АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-29664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А50-29664/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Телесеть+» – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении общества «Сервисный центр «Контакт» прекращено, суд перешел к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 общество «Сервисный центр «Контакт» вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 28.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телесеть+» (далее – общество «Телесеть+») о признании требований в сумме 1 463 024,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Сервисный центр «Контакт», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Можга», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Телесеть+» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, требование общества «Телесеть+» в сумме 1 463 024,67 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Сервисный центр «Контакт» в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 05.12.2022 отменить, оставить в силе определение от 23.08.2022 суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным, следовательно, все последующие сделки, совершенные обществом «Сервисный центр «Контакт» на основании указанного договора и вытекающие из него, являются недействительными (ничтожными), полученные обществом «Сервисный центр «Контакт денежные средства от общества «Телесеть+» в сумме 1 413 830,32 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с общества «Сервисный центр «Контакт».

Кассатор ссылается на то, что в спорный период (февраль 2017 г. – январь 2019 г.) общество «Сервисный центр «Контакт» владело и пользовалось имуществом на основании сделки (договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016). Данная сделка, по которой должник приобрел спорное недвижимое имущество, признана судом недействительной, однако владение спорным имуществом до 20.01.2020 осуществлялось должником как собственным имуществом на основании сделки, которая в указанный период еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, указанные обстоятельства исключают возможность квалификации владения как незаконного, поскольку оно осуществлялось на основании сделки и, как следствие, исключают вывод о наличии на стороне общества «Сервисный центр «Контакт» неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы приводит вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Телесеть+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 27.01.2023, 30.01.2023 от третьих лиц – Администрации муниципального образования «Город Можга», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства посредством системы «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2017 между обществами «Сервисный центр «Контакт» (исполнитель) и «Телесетъ+» (заказчик) заключен договор на использование опор линий электропередачи для размещения на них коммуникаций № 50, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на размещение коммуникаций (волоконно-оптический кабель) на опорах линий электропередачи на территории г. Можга согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). За пользование каждой опорой линии электропередачи заказчик уплачивает исполнителю 125,94 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «Сервисный центр «Контакт» в период с февраля 2017 г. по январь 2019 г. предоставило обществу «Телесетъ+» для размещения коммуникаций опоры линий электропередачи и выставило платежно-расчетные документы на общую сумму 3 865 648,75 руб.

Общество «Телесеть+» 18.07.2017 в счет исполнения своих обязательств по договору перечислило на счет общества «Сервисный центр «Контакт» денежные средства в сумме 1 413 830,32 руб.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 20.01.2020 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и обществом «Сервисный центр «Контакт», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Сервисный центр «Контакт» возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства электросетевое имущество (в том числе, опоры линий электропередачи), общество «Сервисный центр «Контакт» не приобрело право собственности на спорные опоры линий электропередачи, которые являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Можга», следовательно, у общества «Сервисный центр «Контакт» отсутствовали правовые основания для выставления обществу «Телесеть+» счетов по договору от 18.07.2017 и получения денежных средств в сумме 1 413 830,32 руб., общество «Телесеть+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о неосновательном обогащении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика за его счет.

По итогам анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что в спорный период (февраль 2017 г. – январь 2019 г.) общество «Сервисный центр «Контакт» владело и пользовалось опорами линий электропередачи в г. Можге как собственным имуществом на основании сделки, которая еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом; сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования в отношениях между арендодателем и арендатором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Телесеть+» не является потерпевшим в результате неосновательного обогащения должника за его счет, а потому с учетом правовой позиции в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Сервисный центр «Контакт».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил определение суда первой инстанции, требование общества «Телесеть+» квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указав на то, что договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций от 18.07.2017 № 50 является сделкой, вытекающей из договора купли-продажи от 19.12.2016, следовательно, не влечет юридических последствий и ничтожен с момента его совершения. Таким образом, апелляционный суд резюмировал, что должник не являлся собственником переданного в аренду муниципального имущества, соответственно, не обладает правом извлекать доход от использования этого имущества и требовать внесения арендной платы.

С итоговым выводом суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может. 

Как указывалось ранее, в спорный период общество «Телесеть+» использовало опоры линий электропередачи на территории г. Можга для размещения на них волоконно-оптического кабеля и вносило плату за такое пользование, как оно полагало, собственнику этих опор. В последующем в рамках иного дела было установлено, что общество «Сервисный центр «Контакт» собственником опор линий электропередачи не являлось.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта верно учтено разъяснение, изложенное в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

Это означает, что в рассматриваемом случае у арендатора нет права на иск о взыскании неосновательного обогащения к неуправомоченному арендодателю в материальном смысле, поскольку арендатор пользовался объектом аренды и тем самым извлекал из вещи полезные свойства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии на стороне общества «Сервисный центр «Контакт» неосновательно приобретенного имущества общества «Телесеть+» (неосновательного обогащения) является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. 

Указание суда апелляционной инстанции на то, что должник, не являясь собственником переданного в аренду муниципального имущества, не обладает правом требовать внесения арендной платы, не относится к предмету рассматриваемого спора, в котором дебиторская задолженность обществом «Сервисный центр «Контакт» не взыскивается.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены верно, правильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А50-29664/2020 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Н.А. Артемьева