ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14766/2025

г. Самара

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – представитель ФИО1, (доверенность б/н, от 01.10.2025),

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области – представитель ФИО2, (доверенность № 00-21/27 от 22.07.2025),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, (доверенность № 00-21/055, от 01.07.2025),

          от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – представитель ФИО3, (представитель № 05-08/09982 от 31.05.2024),

от директора и учредителя Общества ФИО4 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года по делу          № А55-14766/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области 

об оспаривании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: директора и учредителя Общества ФИО4, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением со следующими требованиями: 

1. Признать незаконными действия налогового органа по внесению записи от 13 ноября 2024 года в ЕГРЮЛ за ГРН № 2246300839684 и обязать налоговый орган исключить указанную запись. 

2. Обязать налоговый орган в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения путем внесения ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи ГРН № 2246300839684 от 13.11.2024 г. о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Партнер», а также о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике ООО «Партнер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: директор и учредитель Общества ФИО4, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области по внесению записи от 13 ноября 2024 года в ЕГРЮЛ за ГРН № 2246300839684. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №24 по Самарской области в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер» путем внесения ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи ГРН № 2246300839684 от 13.11.2024 г. о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Партнер», а также о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике ООО «Партнер» ФИО4.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя директора и учредителя Общества ФИО4, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительное причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд.

Судом установлено, что оспариваемая запись ГРН 2246300839684 внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2024, в суд Заявитель обратился 28.04.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ гарантии на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, посчитал необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2020 года.

Регистрирующим органом по месту нахождения указанного юридического лица является Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области. 

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области.

Сведения в отношении ФИО4 (далее - ФИО4), как о директоре и учредителе ООО «Партнер» включены в ЕГРЮЛ 23.12.2020, при создании юридического лица.

При осуществлении контрольных мероприятий Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области 26.08.2024 за исх. № 4129 в адрес юридического лица ООО «Партнер» ИНН 

<

***> направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, о вызове руководителя ООО «Партнер» ИНН 

<

***> ФИО4 10.09.2024 в 09:30 в Межрайонную ИФНС №20 по Самарской области, по адресу: 

<

...>, каб.120, для дачи пояснений по вопросу регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика, направленное в адрес организации ООО «Партнер», согласно информации отчета официального сайта Почта России, направлено заказным письмом с уведомлением. Данной корреспонденции по реестру отправки заказных писем присвоен идентификационный номер 80082101384513, в соответствии с которым присвоен статус данного отправления – Временное хранение. 

Одновременно уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 26.08.2024 №4131 направлено в адрес регистрации по месту жительства должностного лица ООО «Партнер» ФИО4 заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Данной корреспонденции по реестру отправки заказных писем присвоен идентификационный номер 80082101384537, согласно информации отчета официального сайта Почта России, присвоен статус - Временное хранение.

При исполнении уведомлений от 26.08.2024 №№ 4129, 4131 о вызове в налоговый орган налогоплательщика выявлено следующее: руководитель ООО «Партнер» ИНН 

<

***> ФИО4 10.09.2024 в 09:30 в Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области, по адресу: 

<

...>, каб.120 не явилась, о причине неявки не сообщила. 

В адрес ФИО4 направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением от 17.09.2024 № 63122426100055000001, направленным по адресу регистрации по месту жительства привлекаемого к ответственности лица заказным письмом с простым уведомлением о вручении с отметкой «административное» 17.09.2024. Данной корреспонденции по реестру отправки заказных писем присвоен идентификационный номер 80099201630600, согласно информации официального сайта Почта России, присвоен статус - Временное хранение 27.09.2024. 

Одновременно данное уведомление направлено в адрес места работы ФИО4 ООО «Партнер» ИНН 

<

***> заказным письмом с простым уведомлением о вручении с отметкой «административное» 17.09.2024. Данной корреспонденции по реестру отправки заказных писем присвоен идентификационный номер 80099201630617, согласно информации официального сайта Почта России, 20.09.2024 присвоен статус - вручение адресату. 

На составление протокола об административном нарушении ФИО4 ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области, по адресу: 

<

...>, каб.120 30.09.2024 в 09:30 не явилась, причину неявки не сообщила. 

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ от 30.09.2024.

В связи с неявкой ФИО4 в территориальный налоговый орган по уведомлениям от 26.08.2024 №4129, №4131 постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары от 18.11.2024 (дело об административном правонарушении № 5-326/2024) должностное лицо ООО «Партнер» ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку в указанное время ФИО4 в налоговый орган не явилась, и причину неявки не объяснила, Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области инициирована процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в рамках которой заказными письмами в адрес места нахождения ООО «Партнер», а также в адрес места жительства руководителя и участника юридического лица ФИО4 направлено уведомление от 03.10.2024 № 423 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. 

На официальном сайте АО «Почта России» содержится информация за штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 80090402749078 о вручении 09.12.2024 заказного письма, направленного по адресу места нахождения юридического лица. 

Заказное письмо (ШПИ) 80090402749085, направленное по адресу места жительства руководителя и участника юридического лица ФИО4, согласно информации официального сайта АО «Почта России», уничтожено.

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.11.2024 за ГРН 2246300839684 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО «Партнер» ФИО4

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения: 

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; 

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга. 

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. 

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. 

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ). 

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. 

В силу пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

Основания, условия и способы проведения указанных в вышеназванной норме Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. 

В соответствии с пунктом 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России. 

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом. 

Между тем, Инспекцией в подтверждение доводов о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО4, неоспоримых доказательств не представлено.

При отсутствии неоспоримых доказательств, выводы Инспекции носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении руководителя ООО «Партнер» ФИО4 сведений о недостоверности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 не подавала заявлений о недостоверности сведений о руководителе и участнике ООО «Партнер», что не оспаривается налоговым органом. То есть у налогового органа отсутствуют доказательства подачи заявления физическим лицом, следовательно, отсутствовали условия, при которых проверка не проводится (пункт 5 Приказа № 72).

Директор ООО «Партнер» ФИО4 является действующим руководителем и участником общества, осуществляет свои полномочия в полном объеме. 

Из пояснений ФИО4  и материалов дела следует, что она является единственным участником общества и решением от 07.12.2020 возложила на себя полномочия директора; самолично заключает договоры от имения ООО «Партнер» и подписывает их; распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества (копии платежных поручений по оплате в адрес контрагентов); самостоятельно подписывает и сдает отчетность в налоговый орган, что подтверждается заявление о выдаче сертификата ключа ЭЦП; получает заработную плату в качестве директора общества.

В материалы  дела представлены документы по хозяйственным операциям  ООО «Партнер» с контрагентами-  договора, акты сверок,  УПД (счета-фактуры),  подписанные от имени ООО «Партнер» ФИО4,   а также налоговая отчетность Общества, также подписанная ФИО4

Вышеперечисленные факты опровергают доводы инспекции о том, что ФИО4 не осуществляет своих полномочий в полной мере и является номинальным директором и номинальным участником общества.

При этом суд также учитывал, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может повлечь за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что может повлечь за собой нарушение прав заявителя и кредиторов общества.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел верному к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о директоре и участнике ООО «Партнер» ФИО4

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на допрос ФИО4, произведенный 21.12.2022, в котором она заявляла, что является номинальным руководителем и учредителем Общества. На основании протокола допроса от 21.12.2022 регистрирующим органом 26.12.2022 внесена запись ГРН № 2226301667876 о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ПАРТНЕР» ФИО4

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку ФИО4 отказалась от показаний, данных в ходе проведенного Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области 21.12.2022 допроса. Доводы о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Партнер» - ФИО4, основанные на допросе 21.12.2022, были проверены и опровергнуты в судебных актах по делу № А55-178/2023, и не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем случае спору.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Партнер» (нет денежных операций по счетам в 2024 году, отсутствие перечислений контрагентам), что, по мнению инспекции, свидетельствует о «транзитном» характере общества.

Между тем, указанные доводы не подтверждены документально какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Партнер» с учетом совокупной оценки данных сведений с представленными в дело доказательствами и объяснениями представителя ООО «Партнер» и самой ФИО4, лично явившейся в судебное заседание суда первой инстанции и давшей пояснения относительно осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

Внесение данных в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике и генеральном директоре общества, основанное не на фактах, а на предположениях налоговых органов является недопустимым.

Неявка директора по вызовам налогового органа не является доказательством недостоверности сведений о директоре и учредителе общества в ЕГРЮЛ.

Доводы налоговых органов о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обращения в суд, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в целях недопущения ограничения в праве заявителя на судебную защиту.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года по делу          № А55-14766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева