Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96618/2021

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ХАУС» (192212 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА БЕЛГРАДСКАЯ 52 2 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект» (196620, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПАВЛОВСК, ПАВЛОВСК Г., БЕРЁЗОВАЯ УЛ., Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «Строитехнология»

при участии:

- от истца: ФИО2, (по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката)

- от ответчика: ФИО3, (по доверенности от 26.05.2022, паспорт)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ХАУС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1-05-03-2018 от 05.03.2018 в размере 572 783,5 рублей.

Определением суда от 01.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд.

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строитехнология». 

В судебное заседание 14.07.2022 явился представитель ответчика, повторно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представители истца и третьего лица не явились.

В судебное заседание 18.08.2022 явились представители истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Веда-Хаус» (далее - Заказчик) и ООО «СтройИнжПроект» (далее - Подрядчик) был подписан Договор № 1-05-03-2018 на выполнение работ от 05.03.2018 г. (далее Договор). Согласно условиям (пункт 1.1 Договора) Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству систем водопровода, канализации и центрального отопления (далее Работы) на объекте в малоэтажных жилых домах со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга.

Работы выполняются на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в Договоре, так срок выполнения работ был установлен с 07.03.2018 г. по 30.04.2018 г. (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 1 145 567 руб. 

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

ООО "Веда-Хаус", ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 18.01.2019 по 23.09.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Решением суда от 18.08.2020 №А56-115703/2019 подтверждается, что ответчик в установленный пунктом 1.2 Договора срок работы в предусмотренном Договором объёме не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил пени в размере 1 145 567 руб. за период с 01.05.2018 по 17.01.2019, Арбитражный суд по делу А56-115703/2019 решением от 18.08.2020 рассчитав пенив соответствии с пунктом 6.2 Договора, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 572 783,5 руб. 

По настоящему делу истец предъявил ко взысканию 572 783,5 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 23.09.2021.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 286 391,75 руб. (1/2 от заявленной суммы). Судом учтено, что договор не расторгнут, работы фактически не ведутся – это обстоятельство не оспаривают обе стороны, однако и ответчик мер к его расторжению не принимает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ХАУС» 286 391,75 руб. неустойки и 14 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.