АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-2791/2024

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября 2024 года, полный текст изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

В заседании объявлялся перерыв с 28 до 29 октября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя –  не явился;

от заинтересованного лица – начальник отдела лицензирования, госжилинспектор ФИО1; ведущий консультант, госжилинспектор ФИО2;

от третьего лица – представитель ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Усадьба» (далее по тексту – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным приказа инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту – Инспекция) от 27.04.2024 № 103 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее по тексту - Общество).

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Товарищества по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 2007 года Товарищество осуществляло управление жилым многоквартирным домом № 16 корпус 3 по улице Парковая в Великом Новгороде Новгородской области (далее по тексту - МКД) на основании соответствующего решения собственников (протокол № 1 от 07.08.2007, т. 1 л.д. 76-77).

Собственниками помещений указанного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 22.04.2024 № 01/24 приняты решения об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управление домом управляющей организацией и заключении договора управления домом с Обществом (т. 1 л.д. 13-16).

Во исполнение решений вышеуказанного собрания, оформленного протоколом от 22.04.2024 № 01/24, Общество заключило с собственниками помещений дома договор управления от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 21-24).

24 апреля 2024 года Общество предоставило в Инспекцию заявление за № ЖИ-2353-В о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением договора управления от 23.04.2024 по МКД на основании протокола общего собрания от 22.04.2024 № 01/24 (т. 1 л.д. 39).

На основании приказа от 27.04.2024 № 103 Инспекция с 01.05.2024 внесла изменения в реестр лицензий Новгородской области, включив в него сведения об управлении МКД управляющей компанией – Обществом (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку, по мнению заявителя, указанный выше приказ недействителен, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Товариществом приказа Инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Товарищества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании, в первую очередь, устанавливает наличие у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) соответствующих полномочий.

В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406 утверждено Положение об инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области. Согласно пункту 1.1 названного Положения Инспекция является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Инспекция имеет соответствующие полномочия на вынесение оспариваемого приказа.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Именно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основание и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 указанной статьи сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 181.5 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Суд установил, что в Инспекцию Обществом представлены документы, из которых следует, что собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 22.04.2024 № 01/24, в том числе, выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией Обществом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11 и от 05.06.2012 № 17635/11, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от управления товариществом собственников жилья (от договора управления) или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

24 апреля 2024 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.04.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 23.04.2024 договора управления спорным МКД.

После проверки документов, представленных Обществом, Инспекция вынесла оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 16, корп. 3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.04.2024 по 21.04.2024, от 22.04.2024 № 01/24, на собрании, в том числе, решались вопросы о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей компании, об утверждении и заключении договора управления с Обществом.

Инспекцией при проверке протокола общего собрания собственников помещений в МКД установлено, что повестка дня, указанная в сообщении, совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания. Решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались, основам правопорядка, нравственности, не противоречат.

По итогам подсчета результатов голосования собственников установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 2 827,92 кв. м, что составляет 64,85 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной 4 360,7 кв. м указанной в ГИС ЖКХ и техническом паспорте, 64,72 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной 4 369,2 кв. м согласно реестру собственников. Следовательно, кворум для принятия решений на данном собрании имелся, что соответствует части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, собрание правомочно. Общее собрание собственников МКД не содержит признаков ничтожности.

Учитывая изложенное, протокол от 22.04.2024 № 01/24, с повесткой дня общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации Общества и заключение с данной управляющей компанией договора управления, является волеизъявлением собственников помещений МКД, соответствующем действующему жилищному законодательству.

Таким образом, у Инспекции имелось достаточно оснований для внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области в части включения в реестр лицензий Общества, и отсутствовали основания для отказа во внесении в реестр.

Товарищество в обоснование своих доводов указывает, что Инспекция должна была отказать во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «г», «е» пункта 5 Порядка, признав, что Общество в нарушение требований части 2.1 статьи 162 ЖК РФ не разместило в ГИС ЖКХ договор управления МКД, заключенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, утверждало, что Инспекцией был неправильно произведен подсчет голосов по общему собранию собственников в спорном МКД, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум, что влечет признание общего собрания ничтожным. 

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал Товариществу конкретизировать свои доводы по вопросу отсутствия необходимого кворума и неправильного подсчета Инспекцией голосов собственников МКД.

Вместе с тем, Товарищество ограничилось представлением письменных пояснений 27.06.2024 (т. 2 л.д. 12), в которых в пункте 1 указало общие замечания, а именно, бюллетени подписаны не собственниками, отсутствуют доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия представителей, отсутствуют сведения о собственности, отсутствуют имена и фамилии собственников, реквизиты документов на собственность, указаны бывшие собственники, также указан перечень квартир (№ 9, 12, 19 (1/2), 25 (1/2), 30 (1/4), 48, 50, 52, 54, 63, 86, 58, 70, 36, 76, 77 (1/3), 62 (1/2), 41 (1/3), 26 (1/3), 6 (1/4), 16 (1/2), 69 (1/5)) на общую площадь 780,79 кв. м, которую необходимо исключить из подсчета. Однако конкретизация требований заявителя о причинах признания недействительными каждого бюллетеня в отдельности из перечисленных, не представлена.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1); при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки заявления Общества Инспекцией были получены сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении собственников жилых помещений МКД на сайте Росреестра. Полученные сведения должностные лица Инспекции сверили с информацией, содержащейся в приложенных к заявлению оригиналах бюллетеней голосования собственников жилых помещений МКД, а также сверили реестр  собственников, представленный Обществом.  

Таким образом, как указано выше, Инспекцией было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 2 827,92 кв. м, что составляет 64,85 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной 4 360,7 кв. м указанной в ГИС ЖКХ и техническом паспорте, 64,72 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной 4 369,2 кв. м согласно реестру собственников, в связи с чем кворум для принятия решений в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 1 статьи 46 ЖК РФ имелся.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя об исключении из числа проголосовавших собственников следующих жилых помещений – квартир № 9, 12, 19 (1/2), 25 (1/2), 30 (1/4), 48, 50, 52, 54, 63, 86, 58, 70, 36, 76, 77 (1/3), 62 (1/2), 41 (1/3), 26 (1/3), 6 (1/4), 16 (1/2), 69 (1/5) (итого на общую площадь 780,79 кв. м), по основаниям отсутствия в бюллетенях сведений о праве собственности, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Также опровергаются доводы Товарищества об отсутствии в бюллетенях имен и фамилий собственников.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что бюллетени по вышеуказанным квартирам подписаны не собственниками этих жилых помещений. 

Ссылаясь на недействительность голосов собственников по формальным основаниям, Товарищество не опровергло какими-либо допустимыми доказательствами волеизъявление самих собственников.

Судом не установлено существенных нарушений, недостатков протокола собрания, признаков ничтожности решений собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц.

Довод Общества о не утверждении собственниками условий договора управления на общем собрании, оформленным протоколом от 22.04.2024 № 01/24, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, в повестке дня собрания спорного МКД поставлен на обсуждение вопрос № 5 «Заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>)». Решение по данному вопросу принято большинством голосов собственников помещений МКД.

Кроме того, являются необоснованными доводы Товарищества о нарушении Обществом  требований части 2.1 статьи 162 и частей 1, 2 статьи 198 ЖК РФ ввиду не размещения в ГИС ЖКХ договора управления МКД и приложений к протоколу от 22.04.2024 № 01/24.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Порядка в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указывается следующая информация: реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

Иных требований к договору управления и протоколу общего собрания действующий Порядок не предусматривает, как и не предусматривает требования к заключению договора управления более 50 % собственников помещений к моменту обращения лицензиата с заявлением в Инспекцию, поскольку такая обязанность возникает только после внесения сведений в реестр лицензий.

Товарищество указало на то, что Обществом не был размещен в ГИС ЖКХ электронный образ договора управления от 23.04.2024 и приложений к протоколу общего собрания от 22.04.2024 № 01/24. 

Приказом  Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее по тексту - Приказ № 74/114/пр) утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ.

Разделом 10 Приказа № 74/114/пр установлена информация, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Пунктом 14.1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр предусмотрена обязанность по размещению договора управления в ГИС ЖКХ только после его заключения, а именно, со дня внесения сведений в реестр лицензий.

Пунктом 19 раздела 10 Приказа № 74/114/пр предусмотрена обязанность по размещению информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания, членов товариществ, общего собрания членов кооператива, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, в случае если управляющая организация, товарищество или кооператив является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию, товарищество, кооператив документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания.

Однако данное требование распространяется только на лиц, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по договору управления со дня внесения соответствующих сведений в реестр лицензий.

До такого момента обязанность по размещению протокола общего собрания с приложениями возложена именно на Товарищество, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД.

Иные доводы заявителя, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с оспариваемым приказом Инспекции, что не может являться основанием для признания его недействительным.

При издании приказа нарушений установленного Порядка, допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области, в связи с чем, оснований для признания приказа Инспекции недействительным не имеется.

Суд полагает, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку собственники помещений МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Товариществом и избрали новую организацию для управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Товариществом приказа Инспекции недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные Товариществом требования неправомерны и не могут быть удовлетворены судом.

При этом доводы Инспекции об отсутствии у ФИО4 полномочий на подачу заявления в арбитражный суд от имени Товарищества, поскольку ее полномочия в качестве председателя правления по истечении двухлетнего срока после ее избрания утратили силу, а иного протокола общего собрания о переизбрании председателем правления ФИО4 на новый срок, в Инспекцию не поступало, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно пункту 12.1 Устава органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества (т. 1 л.д. 122-128).

Исходя из положений пунктов 14.2, 14.5 Устава, правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием на срок, установленный уставом Товарищества, но не более чем на 2 года. Правление избирает из своего состава председателя на срок 2 года.

В соответствии с протоколом от 07.08.2007 № 1 общего собрания собственников  председателем правления Товарищества была избрана ФИО4 (т. 1 л.д. 76-77).

Вместе с тем, само по себе истечение предельного срока избрания правления и председателя Товарищества, установленного статьями 147, 149 ЖК РФ и Уставом Товарищества, не влечет за собой тех правовых последствий, о которых заявляет Инспекция, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены ни законом, ни Уставом Товарищества.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке полномочий ФИО4 до момента избрания нового председателя правления Товарищества Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является председателем правления Товарищества. В связи с чем, до назначения нового председателя правления Товарищества его полномочия осуществляет прежний председатель правления – ФИО4, действовавшая как исполнительный орган юридического лица, фактически исполняющая полномочия председателя правления Товарищества. 

Таким образом, суд полагает подтвержденными полномочия ФИО4 на подачу заявления в арбитражный суд и на представление интересов от имени Товарищества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.04.2024 № 103 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема