АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9236/17

05 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 9 389 591,58 руб., 

при участии: от истца – представитель не явился от ответчика – представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат  «Колпнянский» о взыскании задолженности в сумме 8 797 242 руб., неустойки в размере  592 349, 58 руб.  

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя.  

Ответчик отзыв суду не представил, в судебном заседании 03 мая 2017 года заявил  об отсутствии возражений на сумму основной задолженности и о согласовании сторонами  мирового соглашения.  

Учитывая ходатайство ответчика, суд определением от 03.05.2017 назначил  судебное заседание на 29 мая 2017 на 14 час. 30 мин., предоставив сторонам  дополнительное время для урегулирования спора мирным путем.  

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью  примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на  

заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить  сторону к заключению мирового соглашения суд не может.  

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо  добровольное согласие обеих сторон.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а  также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное  судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном  объеме.  

Судом предоставлялась сторонам возможность для мирного урегулирования спора.  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения  мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер,  направленных на урегулирование спора миром, у суда не имеется.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.07.2011 между ЗАО «Сахарный  комбинат «Колнянский» (покупатель) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен договор   № ТНП-53 поставки угольной продукции, по условиям которого поставщик обязан  поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п.1.1 договора).  

Цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в приложениях к договору (п.3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1 приложения к договору, ассортимент продукции –  уголь каменный марки АК (40-75)мм, производитель ПАО «УК «Южный Кузбасс», с  показателями качества, согласно ГОСТ Р 51588-2000.  

Срок поставки – декабрь 2016. Количество поставляемой продукции – 1000 тонн  +/-10%.  

Согласно пункту 4 приложения к договору оплата отгруженной продукции  поставляемого угля производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика в течение 10 дней с момента отгрузки.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар в общем  объеме 973,4 тонны на общую сумму 10347242 руб., о чем свидетельствуют счета- фактуры, товарные накладные № 001 от 07.01.2017, № 002 от 09.01.2017, № 004 от  13.01.2017, № 007 от 21.01.2017, № 012 от 03.02.2017, № 013 от 07.02.2017, транспортными  железнодорожными накладными ЭЭ305887, ЭЭ420133, ЭЭ476248, ЭЭ657716, ЭЭ799566,  ЭЭ910442, ЭР321871, ЭЭ996156, ЭЯ572177, ЭЯ719649.  

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично платежным  поручением № 149 от 31.01.2017 на сумму 1 550 000 руб., в связи с чем, задолженность  составила 8 797 242 руб.  

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Представленными истцом в материалы дела документами: договором № ТНП-53  поставки угольной продукции от 01.07.2011, счетами-фактурами, товарными накладными   № 001 от 07.01.2017, № 002 от 09.01.2017, № 004 от 13.01.2017, № 007 от 21.01.2017, № 012  от 03.02.2017, № 013 от 07.02.2017, транспортными железнодорожными накладными  ЭЭ305887, ЭЭ420133, ЭЭ476248, ЭЭ657716, ЭЭ799566, ЭЭ910442, ЭР321871, ЭЭ996156,  ЭЯ572177, ЭЯ719649 и иными документами, оцененными судом с учетом требований  стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена  поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в  размере 8 797 242 руб.  

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации,  что свидетельствует о получении продукции.  

Расчет основного долга за поставленный товар ответчик не оспаривал. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в  сумме 8 797 242 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 592 349, 58 руб. за  период с 04.01.2017 по 18.02.2017, начисленные по каждой товарной накладной в  отдельности.  

По условиям пункта 3.4. договора за просрочку перечисления платежей за  поставленную продукцию с покупателя подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки д полного исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 592 349, 58 руб.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании с ответчика 8 797 242 руб. задолженности и 592 349, 58 руб.  неустойки.  

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные  расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей  стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву  сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены договор на  оказание юридических услуг от 03.04.2017, расходный кассовый ордер № 23 от 03.04.2017  на сумму 30000 руб.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора  

определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К  их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты  услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов,  учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя (подготовка иска), а  также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из  протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, считает  разумными расходы истца в сумме 30 000 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению на сумму 30000 руб.  

Определением суда от 13.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в сумме 69 948 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат  «Колпнянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 9 419  591,58 руб., из них 8 797 242 задолженность, 592 349,58 руб. неустойка, 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат  «Колпнянский» в доход федерального бюджета 69 948 руб. госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.