﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

Кичиджи В.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16984/2020)  Кичиджи Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-64846/2017/тр.6, принятое

по заявлению Кичиджи Виктора Николаевича 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее –                       ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича (ИНН 781017273777; Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, кв.72) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович. 

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Кичиджи Виктор Николаевич 13.01.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования Кичиджи В.Н. в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 500 000 руб.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, Кичиджи В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по рассмотрению требования, а не отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении отзыва финансового управляющего на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнения к апелляционной жалобе по состоянию на дату и время рассмотрения апелляционной жалобы не поступили в суд апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел и сообщено судом в судебном заседании 11.08.2020. 

В судебном заседании Кичиджи В.Н. поддержал доводы жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи В.Н. (поверенный) и Кичиджи Н.Н. (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения № 44/16-АК (далее – Договор), согласно которому доверитель поручает поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Кичиджи Н.Н. и Кичидже Анастасии Николаевне о взыскании суммы задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 в размере 304 051 212 руб. 94 коп. и признании недействительными ряда сделок должника.

За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере 2 500 000 руб., а также несет расходы по оплате командировочных выплат, связанных с явкой поверенного на судебные заседания и иные расходы, связанные с поручением по настоящему договору (пункт 3 Договора).

Кичиджи В.Н., ссылаясь на то, что иск АО «Альфа-Банк» к должнику и Кичиджи А.Н. о признании недействительным договора дарения и взыскании неустоек рассмотрен и принято решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу № 2-893/2017, согласно которому с должника взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр, пояснив, что в связи с вынесением решения суда по делу № 2-893/2017 между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности от 04.10.2016, в соответствии с которым доверитель обязался в срок до 31.11.2017 погасить задолженность и произвести оплату по Договору. 

Доверитель в нарушение условий заключенного договора определенную сумму не выплатил, в связи с чем Кичиджи В.Н. был вынужден обратиться в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявления Кичиджи В.Н. ссылается на то, что обязательств должника по уплате 2 500 000 руб. является денежным, относится к текущим платежам. 

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий указал на то, что решение Петродворцового городского суда от 06.09.2017 по делу № 2-893/2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения. Финансовый управляющий ставит под сомнение сам факт наличия мирового соглашения с учетом того, что заявитель является родным братом должника, полагая его заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также указывает на явно завышенную стоимость услуг. Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности заявления требований, с учетом даты вынесения вышеуказанного решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга финансовый управляющий полагает, что срок давности по требованию истек 06.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявление Кичиджи В.Н. как требование кредитора, поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов и заявление Кичиджи В.Н. не является заявлением о вступлении в дело о банкротстве Кичиджи Н.Н. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано - в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Договора за оказание услуг по Договору доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере             2 500 000 руб., а также несет расходы по оплате командировочных выплат, связанных с явкой поверенного на судебные заседания и иные расходы, связанные с поручением по настоящему договору. 

В пункте 6 Договора стороны согласовали, что срок действия договора ограничивается сроком до вынесения судом первой инстанции решения по исковому заявлению, указанному в пункте 1 настоящего Договора. Срок действия Договора определяется согласно пункту 6 и не ограничивается сроком действия до 31.12.2016. 

Согласно решению суда по делу № 2-893/2017 представитель ответчика Кичиджи Н.Н. – Кичиджи В.Н. явился в судебное заседание, не признал заявленные требования по размеру. Решение суда по указанному делу принято 06.09.2017, в связи с чем с учетом условий пункта 6 Договора требования кредитора о взыскании вознаграждения не являются текущими, поскольку услуги оказаны  представителем и обязательства по оплате услуг возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве (14.09.2017). 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в материалы дела мировое соглашение от 04.10.2016, поскольку данное соглашение составлено близкими родственниками, в том числе должником, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве. При этом соглашение содержит грубые опечатки, которые свидетельствуют о том, что соглашение не составлено в указанную в нем дату. В приложении к соглашению имеется ссылка на решение Петродворцового районного суда от 06.09.2017 по делу № 2-893/2017, которое отсутствовало на дату заключения мирового соглашения. 

Доказательства регистрации мирового соглашения от 04.10.2016 в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствуют. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости соглашения и заключении его близкими родственниками с целью изменения характера требований (реестровых и текущих) и изменения срока исковой давности, в связи с чем соглашение признается ничтожным, в том числе заключенным со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Приемлемые пояснения относительно значительного размера установленного вознаграждения Кичиджи Н.Н. за участие в одном судебном заседании кредитором не приведены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не опровергнуты приведенные и документально подтвержденные сведения финансового управляющего о том, что исковые требования по делу № 2-893/2017 к должнику были удовлетворены, впоследствии иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем судебные расходы на представителя должника в значительной сумме не обоснованы, поскольку равноценного встречного предоставления должником не получено. Доказательства оказания каких-либо услуг в рамках заключенного Договора, помимо представления интересов в одном судебном заседании, кредитор не представил. Признание в соглашении от 04.10.2016 должником долга перед братом (что не отрицается кредитором) само по себе в делах о банкротстве не является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованным. 

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что действия исполнителя, выполненные в соответствии с Договором, привели к результатам, обозначенным в договоре, целям, составляющим предмет договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленную должнику отсрочку исполнения обязательств по оплате услуг представителя. Кредитор фактически исполнил обязательства по Договору 06.09.2017, с заявлением к должнику обратился в деле о банкротстве 13.01.2020. Доказательства обращения к должнику с требованием погасить задолженность по Договору кредитор не обращался, за исключением мирового соглашения от 04.10.2016, продолжая оказывать услуги по представлению интересов должника, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве. Длительная отсрочка платежа по оказанным юридическим услугам на значительную сумму между близкими родственниками, продолжение осуществления этих услуг, может свидетельствовать об отсутствии намерения сторон Договора при его заключении фактически оплачивать услуги. 

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по Договору, суд первой инстанции не признал перечисленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования. 

Кичиджи В.Н. не представил доказательств реальности и экономической целесообразности оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащем качестве.

Ссылки на пропуск срока исковой давности отклоняются, как не влияющие на изложенные выводы суда о ничтожности Договора и соглашения.

Совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств свидетельствует о мнимости Договора, создания кредитором и должником, которые являются близкими родственниками, искусственного документооборота, не подтверждающего реальность отношений доверителя и поверенного, и направленного на причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве            Кичиджи Н.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным и удовлетворения заявления кредитора. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-64846/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина