АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021 № 66АА6861965).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ») о включении задолженности по агентскому договору от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Затем 23.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ЦМТЕ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления общества «ЦМТЕ» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЦМТЕ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.08.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что при взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «ЮБ «Падваи Эпштейн») с общества «ЦМТЕ» задолженности по оплате юридических услуг не производился расчет стоимости услуг для каждого из участников корпоративной группы, отмечает, что такой расчет был произведен лишь экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ», в связи с чем полагает, что у него отсутствовала возможность при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора получить сведения о стоимости фактически оказанных должнику юридических услуг. Помимо изложенного, податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключение эксперта не является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку при его рассмотрении судами исследовались только некорректно составленные корректировочные отчеты по агентским договорам. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его права и законные интересы. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общество «ЦМТЕ» обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 3 146 862 руб. 14 коп в реестр требований кредиторов должника, возникшей в связи с неисполнением  обществом «Гранит-XXI век» агентского договора от 16.04.2018, по условиям которого общество «ЦМТЕ» (агент) обязался осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг в целях представления интересов должника (принципала) в арбитражных судах по делу № А60-18996/2017 и по иным делам, а также в целях оказания иных юридических услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора 28.04.2018 и 01.04.2019 между обществами «ЦМТЕ» (заказчик) и «ЮБ «Падва и Эпштейн» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги должнику, обществу «ЦМТЕ», обществам с ограниченной ответственностью «АВК Альянс», «Батион-2000», «Группа Компаний Радуга», «Эссет Менеджмент» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в удовлетворении требований общества «ЦМТЕ» отказано. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по делу № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ», последнее в лице своего конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре определения суда первой инстанции от 06.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не тольконе был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что судебное решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223947/20-31-1662 вынесено до принятия судебного акта в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрении требований общества «ЦМТЕ», установив, что изложенные в заключении эксперта от 16.09.2022 выводы основаны на исследовании первичных документов и сведений, положенных в основу вышеуказанного судебного акта, известных обществу «ЦМТЕ» как минимум с момента возбуждения в отношении него искового производства по заявлению общества «ЮБ «Падва и Эпштейн» и являвшихся предметом исследования суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, отметив, что кредитор при рассмотрении спора о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника имел возможность уточнить свои требования с указанием корректного, по его мнению, размера задолженности, в том числе не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, несмотря на то, что  определение объема услуг являлось юридически значимым для рассмотрения спора, суды пришли к выводу, что приведенные обществом «ЦМТЕ» обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, было отказано в удовлетворении заявления общества  «ЦМТЕ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в обоснование которого заявитель ссылался на аналогичные обстоятельства.

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как общество «ЦМТЕ», по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимов силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 06.09.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом позиции лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума № 52. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

По своей сути доводы общества «ЦМТЕ» сводятся к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций не признаны вновь открывшимися, однако не опровергают итоговых выводов судов. Несогласие с принятыми по спору судебными актами, с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, проигрыш дела по причине непредставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должны влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов, за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.  Однако наличие таких оснований судами при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установлено. 

Проведение в рамках иного судебного дела судебной экспертизы, получение заключения судебного эксперта, выводы которого отличаются от обстоятельств, установленных судами по настоящему спору, не могут являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся, поскольку заключение судебного эксперта по своей природе является новым доказательством. Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании представленного нового доказательства, тогда как общество «ЦМТЕ» не доказало невозможность установления соответствующего обстоятельства при первоначальном рассмотрении спора.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов