ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-4171/2016

г. Ессентуки

24 мая     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая     2017  года,

полный текст постановления изготовлен 24 мая     2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Правительства  Республики Северная Осетия-Алания на   решение   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года  по делу № А61-4171/2016,

по заявлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Администрация местного самоуправления г. Владикавказа,

о признании недействительным предписания от 13.10.2016 по делу №04-08/02-09-16 (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании   представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания  – ФИО2 по доверенности № 02-17 от 16.01.201,

                                        УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, Правительство РСО-Алания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 13.10.2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее -антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) по делу №04-08/02-09-16 о признании Правительства РСО-Алания нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением    Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года  Правительству Республики Северная Осетия-Алания отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что  УФАС по РСО-Алания имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Правительство РСО-Алания допустило нарушение как требований Закона №381 -ФЗ и положений Постановления №239, так и антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением,   Правительство РСО-Алания    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что    применение рекомендуемых предельных значений пен не является обязательным, носит добровольный характер, а рекомендуемые значения пен, указанные в пункте 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Республики Северная Осетия-Алания утвержденного Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2009 №60 (далее - Порядок), не могут трактоваться как обязательные требования, запреты или ограничения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об ошибочном толковании органом местного самоуправления пункта 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок и о том, что именно АМС г. Владикавказа в данном случае является субъектом, нарушившим требования закона, а потому подлежит привлечению к ответственности. Указывает,   что в оспариваемом  решении суд первой инстанции не указал  мотивы,  по которым  отверг доводы, приведенные Правительством  РСО-Алания.

До начала судебного заседания от    Правительства  РСО-Алания    поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании   представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года  по делу № А61-4171/2016  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Правительством РСО-Алания 20.02.2009 было принято постановление №60 «О порядке организации деятельности ярмарок на территории Республики Северная Осетия-Алания» (далее - Порядок организации деятельности ярмарок).

Согласно пункту 1.1 Порядка организации деятельности ярмарок Порядок регулирует отношения, связанные с деятельностью ярмарок, организуемых вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер.

Пунктом 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок установлено следующее: «Ярмарка организуется в соответствии с нормативным правовым актом органа исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, в котором устанавливаются: место проведения ярмарки, ее тип, сроки проведения, режим работы, организатор ярмарки, товарная группа реализуемых на ярмарке товаров, рекомендуемые предельные значения цен на реализуемые товары относительно уровня цен на аналогичные товары в розничной торговой сети» (т.2, л.д.80).

В рамках осуществления контроля за соответствием антимонопольному законодательству нормативных и ненормативных правовых актов органов законодательной власти РСО-Алания, органов исполнительной власти РСО-Алания, органов местного самоуправления РСО-Алания, антимонопольным органом РСО-Алания было установлено, что пункт 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок в части установления при организации ярмарок рекомендуемых предельных значений цен на реализуемые товары относительно уровня цен на аналогичные товары в розничной торговой сети не соответствует постановлению №239.

Антимонопольным органом в адрес Правительства РСО-Алания 15.08.2016 вынесено предупреждение №2305, в котором указано, что Постановлением №239 утверждены перечни продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Пункт 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок предусматривает установление органом исполнительной власти РСО-Алания либо органом местного самоуправления (организатором ярмарки) рекомендуемого предельного значения цен на продукцию, цены на которую государственному регулированию не подлежат.

Указанным документом антимонопольный орган обязал Правительство РСО-Алания в срок до 19.09.2016 прекратить бездействие, и исключить  из пункта 2.1   Порядка организации деятельности ярмарок положения о включении организатором ярмарки в нормативный правовой акт об организации ярмарки рекомендуемых предельных значений цен на реализуемые товары относительно уровня цен на аналогичные товары в розничной сети торговой, которыми может быть ограничена конкуренция при реализации на ярмарках продовольственных и непродовольственных товаров, сельскохозяйственной продукции (т.1, л.д.107-110).

В связи с неисполнением Правительством РСО-Алания предупреждения, антимонопольным органом приказом №77 от 12.09.2016 было возбуждено дело по признакам нарушения Правительством РСО-Алания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции №04-08/02-09-16 (т.1, л.д.115-116).

Рассмотрев указанное дело, антимонопольный орган 13.10.2016 вынес решение, согласно которому Правительство РСО-Алания признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.18-31).

Также в адрес Правительства РФ выдано предписание от 13.10.2016 о прекращении нарушения требований части 1 статьи 15 Закона  о защите  конкуренции путем исключения в срок до 21.11.2016 из пункта 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2009 № 60 положения, содержащие указание на обязанность организатора ярмарки установить рекомендуемые предельные значения цен на реализуемые товары относительно уровня цен на аналогичные товары в розничной торговой сети (т.1, л.д.16.17).

Антимонопольным органом при вынесении решения и предписания не были приняты возражения Правительства РСО-Алания, в которых оно указывало на то, что нормативный правовой акт, а именно, пункт 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок в спорной части, не может быть квалифицирован как предписание государственного или муниципального органа и, соответственно, на него не распространяются нормы законодательства о государственном регулировании цен и тарифов.

Суд первой инстанции указал, что в  письменном отзыве от 23.09.2016 №02-17/3745, направленном в УФАС по РСО-Алания, Правительство РСО-Алания сослалось на то, что пункт 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок рекомендует указывать предельные значения цен на реализуемые товары, при этом, участники ярмарок не ограничены в праве на установление цен на реализуемые товары (продукцию), а рекомендуемые предельные значения цен не являются обязательными к исполнению, так как за их неисполнение не предусмотрена ответственность (т.1, л.д.123-126).

Не оспорив решение антимонопольного органа от 13.10.2016 по делу №04 -08/02¬09-16, Правительство РСО-Алания в судебном порядке обжаловало вынесенное на его основании предписание от 13.10.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1)монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2)недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;   предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:  возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;  выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В силу перечисленных норм Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает также полномочиями на выдачу предписаний о внесении изменений в нормативные правовые акты, в соответствии с которыми предписание об изменении нормативного правового акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом в целях исключения из такого акта несоответствующих антимонопольному законодательству положений, но при этом не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

В случае, рассматриваемом в рамках настоящего дела, оспариваемое предписание УФАС  по РСО-Алания  направлено только  на исключение нормы,  нарушающей антимонопольное законодательство, оно не дополняет правовые нормы и не вносит в них изменений, в связи с чем, суд считает, что предписание от 13.10.2016 вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 10 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 №52) при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

По сути своей нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги (пункт 2).

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги определены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

В соответствии с пунктом 5 Постановления №239 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

С 01.02.2010 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381 -ФЗ), определяющий основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. При этом данный закон не содержит норм о признании утратившими силу каких-либо нормативных правовых актов, изданных до его принятия, в том числе Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановления №239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)».

Пункт 8 части 2 статьи 8 Закона №381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

Норма, содержащаяся в части 4 статьи 8 Закона №381-ФЗ определяет, что в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, приведенные законоположения носят отсылочный характер и подлежат применению во взаимосвязи с положениями Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановления №239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)».

Довод апелляционной жалобы  о том, что применение рекомендуемых предельных значений цен не является обязательным, носит добровольный характер, а рекомендуемые значения пен, указанные в пункте 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Республики Северная Осетия-Алания утвержденного Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2009 №60 (далее - Порядок), не могут трактоваться как обязательные требования, запреты или ограничения – отклоняется.

Реализуя законодательно установленные полномочия, Правительство РФ Постановлением №239 утвердило перечень продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство РСО-Алания пунктом 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок установило, что для организации ярмарки необходимо указать как место ее проведения, тип, сроки проведения, режим работы, организатора, товарную группу реализуемых товаров, так и рекомендуемые предельные значения цен на реализуемые товары относительно уровня цен на аналогичные товары в розничной торговой сети.

Формулировка данного пункта содержит прямое указание организатору ярмарки установить предельные значения цен на реализуемые товары. При этом слово «рекомендуемые» не изменяет смысла пункта с обязательного на рекомендацию, как полагает представитель Правительства РСО-Алания, а однозначно указывает на обязанность, установленную для организатора ярмарки.

При этом, согласно Постановлению №239, ни одна из категорий товаров (продукции), указанных в Порядке организации ярмарок, не подпадает под государственное регулирование цен.

Пунктом 2.1 Порядка установлено требование о необходимости установления правовым актом органа исполнительной власти PCО-Алания или органа местного самоуправления муниципального района или городского округа РСО-Алания, в том числе - рекомендуемых предельных значений цен на реализуемые товары (продовольственные, непродовольственные товары,  сельскохозяйственную продукцию) относительно уровня цен на аналогичные товары в розничной торговой сети, что противоречит положениям постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования пен (тарифов)», а также пункту 8 части 2 статьи 8 Закона №381-Ф3.

Таким образом, пункт 2.1 Порядка обязывает организатора торгов нарушить антимонопольное законодательство (пункт 2 част 1 статьи 15 Закона зайдете конкуренции) путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, ограничивающих право хозяйствующих субъектов на установление экономически обоснованных цен.

Пункт 2.1 Порядка предусматривает установление органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, органом местного самоуправления, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем (организатором ярмарки) рекомендуемого предельного значения цеп на продукцию, цены на которую государственному регулированию не подлежат.

Поскольку любая рекомендация преследует своей целью совершение действий, ею определенных, результатом следования продавцами товаров на ярмарки рекомендациям организатора ярмарки о предельных значениях цен на реализуемые такими продавцами товары  (продукцию) неизбежно    явиться  ограничение прав продавцов на  установление цены на реализуемые товары (продукцию) исходя из соображений экономической целесообразности.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Поэтому достаточным основанием для вывода о нарушении требований указанной нормы является создание путем принятия актов, решений, совершения действий (бездействием) возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Положениями рассматриваемого акта Правительства РСО - Алания может быть ограничена конкуренция не на каком - либо отдельно взятом товарном рынке, а на любом из товарных рынков розничной купли - продажи товаров, реализуемых на ярмарках.

В данном случае АМС г. Владикавказа, руководствуясь спорным пунктом Порядка организации деятельности ярмарок, о чем указано в каждом из нижеперечисленных нормативных правовых актов органа местного самоуправления, распоряжениями от 06.08.2015 №275, от 10.08.2015 №279, от 28.08.2015 №301, от 07.10.2015 №349, от 23.10.2015 №373, от 23.10.2015 №374, от 28.10.2015 №389, от 16.11.2015 №399, от 16.11.2015 №398, от 18.11.2015 №400, от 12.02.2016 №31, от 29.02.2016 №48, от 25.03.2015 №78, установлены предельные значения цен на продукцию, реализуемую на ярмарках, которые должны быть не ниже на 3-10% от розничной цены на аналогичные товары в г. Владикавказе (т.1, л.д.89-106).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об ошибочном толковании органом местного самоуправления пункта 2.1 Порядка организации деятельности ярмарок и о том, что именно АМС г. Владикавказа в данном случае является субъектом, нарушившим требования закона, а потому подлежит привлечению к ответственности  - отклоняется.

Фактически спорный пункт 2.1 Порядка организации ярмарок в рассматриваемой части устанавливает непредусмотренные законодательством РФ обязательные требования неограниченному кругу хозяйствующих субъектов, ограничивая их право на установление экономически обоснованных цен, что ведет к возможности ограничения конкуренции на любом из товарных рынков  розничной купли-продажи товаров, реализуемых на ярмарках. При этом, неисполнение рекомендаций организатора ярмарки для хозяйствующего субъекта будут влечь негативные последствия в виде ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41 , пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том,  что в оспариваемом  решении суд первой инстанции не указал  мотивы,  по которым  отверг доводы, приведенные Правительством  РСО-Алания – отклоняется,  поскольку Правительством  РСО-Алания  не указывает,  какие именно доводы не мотивированы судом. Обстоятельства, установленные судом, основаны на надлежащих доказательствах; при этом суд правильно  применил нормы права. В целом позиция заявителя изложена правильно, а краткость изложения решения не повлияла на законность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на то, что решение УФАС, на основании которого выдано предписание, не обжаловано, поскольку это право, а не обязанность заявителя, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что данное  решение УФАС не  обжаловалось, поэтому  на основании положений главы 24 АПК РФ проверил на соответствие законодательству оспариваемый ненормативный акт – предписание и законность оснований для его  вынесения, установил факт нарушения Закона о защите конкуренции и признал правомерным предписание об устранении нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  при установленных обстоятельствах у УФАС по РСО-Алания имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Правительство РСО-Алания допустило нарушение как требований Закона №381-ФЗ и положений Постановления №239, так и антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года  по делу № А61-4171/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2017 года  по делу № А61-4171/2016 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                                             С.А. Параскевова