ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6323/2024

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации Мирного ФИО1 по доверенности от 22.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года по делу № А05-6323/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Мирного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>; далее – администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, Архангельская область; далее – предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010109:24, площадью 1 176 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, от находящегося на нем имущества (металлического ограждения, металлического вагончика (бытовки), складируемого песка) и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о признании права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 486,4 кв. м, с кадастровым номером 29:25:010109:257, отсутствующим (с учетом уточнения требования, принятого судом), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного». 

Предпринимателем заявлен встречный иск к администрации о применении последствий ничтожной сделки администрации по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 21.12.2015 № 60/15, выраженному в уведомлении от 28.09.2023 № 01-40-152а, в порядке признания заключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010109:24, площадью 1 176 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия 49 лет, с содержанием, полностью соответствующим договору аренды земельного участка от 21.12.2015 № 60/15.

Решением суда от 11.11.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать администрации в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя ввиду занятости его в других судебных процессах. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное разбирательство является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного разбирательства является обязанностью суда.

Между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

В данном случае к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель предпринимателя занят в других судебных процессах, а также того, что предприниматель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также явиться лично. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное предпринимателем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 12.10.2015 № 5 предприниматель приобрел у администрации двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 29:25:010109:257, площадью 486,4 кв. м, 1960 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем 06.11.2015 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л. 116–118).

Изначально вышеуказанное здание являлось жилым домом на 8 квартир, однако на момент отчуждения его предпринимателю переведено в нежилое для использования как объект культуры.

На основании заявления предпринимателя от 25.11.2015 (т. 1, л. 10) администрацией и предпринимателем 21.12.2015 заключен договор № 60/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010109:24, площадью 1 176 кв. м, по адресу: 

<

...>, на котором располагалось приобретенное предпринимателем здание (далее – договор аренды).

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, на момент его заключения земельный участок имел вид разрешенного использования – для эксплуатации здания, предназначенного для размещения объекта культуры.

Согласно пункту 2.1 договор аренды он заключен на 3 года (с 21.12.2015                 до 21.12.2018) и зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2016.

В пункте 2.2 договора аренды согласовано, что в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из обращения предпринимателя в администрацию от 03.06.2016 (т. 1, л. 88) следует, что он намерен произвести реконструкцию здания                            с введением в эксплуатацию квартир на втором и мансардном этажах и расположением коммерческой площади на первом этаже, в связи с чем просил изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Предприниматель 11.07.2016 обратился в администрацию с заявлением (т. 2, л. 140) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:25:010109:24, просил установить основной вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка – размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания.

Постановлением администрации от 06.07.2017 № 297 на основании заявления предпринимателя от 12.05.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:25:010109:24, основные и условно разрешенные виды его использования, предельные параметры разрешенного строительства, в том числе предельное количество этажей – 8, максимальный процент застройки земельного участка – 60 %.

Постановлением администрации от 20.06.2017 № 537 предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 29:25:010109:24 – «размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше 8-ми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры»).

Администрацией и предпринимателем 14.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. 8-9), которым внесены изменения в пункт 1.1 договора о виде разрешенного использования земельного участка, а именно вид разрешенного использования изменен с «для эксплуатации здания, предназначенного для размещения объекта культуры» на «размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше 8-ми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры»).

Дополнительное соглашение от 14.08.2017 зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2017.

Согласно выписке из ЕГРН на текущую дату земельный участок с кадастровым номером 29:25:010109:24 сохраняет вышеуказанный вид разрешенного использования.

Администрацией 24.12.2018 на основании заявления предпринимателя                от 17.12.2018 выдано разрешение № 29-RU29304000-225-2018 на строительство четырехквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010109:24, по адресу: 

<

...>. 

Разрешение на строительство выдано на срок по 31.12.2020.

Предприниматель обратился в администрацию с ходатайством 27.01.2022 (т. 1, л. 141, в дате ходатайства в указании года допущена опечатка, вместо 2022 указан 2021 год) и заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2023 со ссылкой на то, что в период его действия подготовлена строительная площадка к возведению дома – выкопан котлован, за пределы земельного участка вынесены коммуникации, подведена электролиния проекта, закуплена арматура.

Администрация в ответе от 28.01.2022 № 05-40-59 (т. 2, л. 142) отказала в продлении срока действия разрешения на строительство со ссылкой на пункт 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи с отсутствием начатых работ по строительству.

Одновременно с вышеуказанным ответом администрация направила предпринимателю акт выездного обследования земельного участка                                от 26.01.2022 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка частично отсутствует, на земельном участке имеются остатки фундамента ранее существовавшего здания, котлован, строительные работы не ведутся, люди и техника отсутствуют, также как и признаки возведения нового здания.

В 2022-2023 годах администрация неоднократно производила осмотр спорного земельного участка с составлением актов от 26.04.2022 (т. 1, л. 119–121), от 25.04.2023 (т. 1, л. 122–124), от 11.09.2023 (т. 1, л. 125–127). Во всех актах зафиксировано отсутствие частичного ограждения земельного участка, отсутствие ведущихся строительных работ, людей и техники. При этом в актах от 2023 года зафиксировано также отсутствие фундамента ранее существовавшего здания.

Администрация 28.09.2023 направила предпринимателю уведомление № 01-40-152 (т. 1, л. 11) об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по истечении трехмесячного срока просила освободить его от временных объектов и вернуть администрации по акту приема-передачи, восстановив на земельном участке поверхностный слой. Уведомление получено предпринимателем 07.10.2023.

Предприниматель выразил несогласие с уведомлением от 28.09.2023, сославшись в ответе от 19.10.2023 на то, что земельный участок предоставлен в связи с приобретением в собственность здания, проводится реконструкция здания, которая планируется к завершению в 2024 году.

Администрация направила предпринимателю уведомление от 18.01.2024 № 01-10-107 с предложением явиться 26.01.2024 для передачи и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Работниками администрации 26.01.2024 в отсутствие предпринимателя, в связи с ее неявкой, произведен осмотр земельного участка с составлением акта, в котором отражено частичное отсутствие ограждения земельного участка, отсутствие фундамента ранее существовавшего здания, отсутствие ведущихся строительных работ, людей и техники, признаков возведения нового здания, на земельном участке размещено некапитальное металлическое сооружение.

В январе 2024 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, на которое администрацией дан ответ от 15.02.2024 об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов и для заключения соглашения о продлении ранее заключенного договора аренды в связи с его расторжением.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения в суд администрации и предпринимателя с соответствующими исками.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае в соответствии с определением суда от 24.07.2024 по настоящему делу по заявке администрации кадастровым инженером проведен осмотр места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 29:25:010109:257. В акте обследования от 03.09.2024 (т. 2, л. 120) кадастровым инженером на момент рассмотрения дела подтверждено прекращение существования объекта недвижимости с кадастровым номером 29:25:010109:257 в связи с его отсутствием на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010109:24 (произведен демонтаж и снос здания). 

В свою очередь предпринимателем также представлен акт обследования от 22.07.2024 объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 29:25:010109:24, составленный кадастровым инженером. Согласно указанному акту на названном земельном участке находятся следующие объекты: котлован размером 29 х 13,5 м, глубиной 1,5 м, отвал песка, временное ограждение в металлическом исполнении на деревянных опорах, временное строение типа «балок» в металлическом исполнении, подземный электрокабель 380В, подземная бытовая канализация.

Соответственно, судом первой инстанции верно заключено, что  вышеназванные акты обследования от 22.07.2024 и от 03.09.2024 свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 29:25:010109:257 на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010109:24. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРН сохраняется запись об объекте с кадастровым номером 29:25:010109:257 – нежилое здание двухэтажное, 1960 года постройки, по адресу: 

<

...>, собственником которого является предприниматель.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л. 27–30) земельный участок с кадастровым номером 29:25:010109:24, в границах которого располагается объект с кадастровым номером 29:25:010109:257, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Мирный».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из системного толкования части первой статьи 130, части первой статьи 131, части первой статьи 235 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 52 постановления № 10/22, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 310-ЭС21-17812, также приходит к выводу о том, что право собственника земельного участка, от имени которого действует администрация, не может быть защищено иным способом, нежели путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 29:25:010109:257, который фактически прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования от 03.09.2024, который  соответствует по форме и составу сведениям, установленным приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217.

При этом, как следует из материалов дела, администрация неоднократно в 2022 – 2023 годах проводила осмотры земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. В актах обследования земельного участка от 25.04.2023, 11.09.2023 администрацией уже зафиксировано отсутствие фундамента ранее существовавшего здания. Акты обследования земельного участка, составленные администрацией в 2022–2024 годах, являются взаимосвязанными и достаточными доказательствами того, что принадлежавший предпринимателю объект с кадастровым номером 29:25:010109:257 прекратил свое существование (разобран полностью) в 2022 году, а фундамент окончательно разобран к 2023 году.

Достоверность содержания вышеуказанных актов подтверждается совокупностью доказательств, в том числе ходатайством предпринимателя от января 2022 года, в котором предприниматель просил продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2023 со ссылкой на то, что подготовлена строительная площадка к возведению дома – выкопан котлован, за пределы земельного участка вынесены коммуникации, подведена электролиния проекта, закуплена арматура.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 486,4 кв. м с кадастровым номером 29:25:010109:257.

С учетом изложенного являются безосновательными доводы подателя жалобы о том, что на дату 28.09.2023 отсутствие спорного здания не было подтверждено, в этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания неправомерным указанного в уведомлении администрации от 28.09.2023 требования об освобождении предпринимателем земельного участка.

Также судом верно принято во внимание то, что договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком на 3 года (с 21.12.2015 до 21.12.2018), земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения приобретенного объекта культуры и предусматривал его пролонгацию на неопределенный срок.

Впоследствии в 2017 году в связи с намерением предпринимателя возвести на земельном участке новый объект – жилой дом на основании заявления предпринимателя изменен вид разрешенного использования земельного участка – для «размещения жилого дома», в декабре 2018 года предпринимателю выдано разрешение на строительство жилого дома сроком на 2 года (до 31.12.2020).

В январе 2019 году предпринимателю выданы технические условия на подключение к системе водоснабжения, сетям теплоснабжении в отношении объекта по адресу: 

<

...>, сроком действия до 30.01.2022, а также заключен договор подряда на выполнение работ по переносу КЛЭП о,4 кВ от ТП 22А до ВРУ дома № 7 по улице ФИО3 и по строительству (прокладке) КЛЭП-0,4 кВ от ВРУ ФИО3, 7 до ВРУ ФИО3, 5.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не опровергается подателем жалобы, работы по подключению к каким-либо сетям в установленный в технических условиях срок не выполнены (ответ муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» от 23.05.2023), акты выполненных работ к договору подряда на выполнение работ по переносу КЛЭП 0,4 кВ от ТП 22А до ВРУ дома № 7 по улице ФИО3 и по строительству (прокладке) КЛЭП-0,4 кВ от ВРУ ФИО3, 7 до ВРУ ФИО3, 5 также отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо работы по строительству нового здания в период 2019–2020 годы ответчиком не проводились.

При этом действие выданного предпринимателю разрешения на строительство от 24.12.2018 продлевалось дважды: до 31.12.2021, до 31.12.2022. Однако каких-либо документов, подтверждающих осуществление  строительных работ в этот период, предпринимателем не представлено, такие документы также отсутствуют и применительно к 2023 и 2024 годам. Соответственно, какой-либо объект, созданный в результате строительных работ предпринимателем, отсутствует. 

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, податель жалобы не заявил и в материалы дела не представил. 

С учетом вышеизложенного, а также того, что на момент направления администрацией уведомления от 28.09.2023 об отказе от договора аренды земельного участка указанный договор являлся заключенным на неопределенный срок (нового договора в целях строительства нового здания стороны не заключали), объект, для размещения которого предоставлен земельный участок, отсутствовал, иной объект, разрешение на строительство которого выдано предпринимателю в 2018 году, не создан, отказ администрации от договора аренды, выраженный в уведомлении от 28.09.2023, является правомерным в силу положений статьи 610 ГК РФ. 

Следовательно, в силу положений статьи 622 ГК РФ земельный участок правомерно признан подлежащим возврату предпринимателем администрации с обязанием подателя жалобы освободить земельный участок от его имущества, факт нахождения которого на участке податель жалобы также не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации и их отсутствии по встречному иску. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года по делу № А05-6323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова