ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14136/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А47-479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-479/2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 02.10.2023 сроком на 6 месяцев).

АКБ «Форштадт» (АО) 17.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник).

Определением от 24.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

 Финансовый управляющий должника (далее – заявитель) 31.03.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между   ЗахаровымНиколаемАнатольевичем  (далее также - продавец) и ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы, покупатель):

- договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022, на основании которых было отчуждено транспортное средство ГАЗ 3035AD, тип ТС: грузовые автомобили фургоны, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый;

- договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022, на основании которых было отчуждено транспортное средство AUDI Q5, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный;

- договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акт приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021, на основании которых было отчуждено транспортное средство ТОНАР 83102, тип ТС: прицеп легковой, VIN отсутствует, 1999 года выпуска, шасси № Х0001568, цвет серый;

- договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акт приема-передачи транспортного средства от 28.12.2021, на основании которых было отчуждено транспортное средство AUDI Q7, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 указанных транспортных средств.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные имущества:

- AUDI Q5, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный;

- AUDI Q7, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый, 

а также взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на реальность спорных договоров, поскольку оплата за спорное имущество произведена полностью, отсутствие признаков заинтересованности и заинтересованности, а также признаком неплатежеспособности у должника на момент заключения спорных сделок. Указала на то, что рефинансирование кредитов свидетельствует о намерении их погашать, то есть о платежеспособности. Полагает, что отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14.03.2023 ФИО3 в период подозрительности были отчуждены в пользу ФИО2 следующие транспортные средства:

- ГАЗ 3035AD, тип ТС: грузовые автомобили фургоны, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый - по договору купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022;

- AUDI Q5, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный - по договору купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022;

- ТОНАР 83102, тип ТС: прицеп легковой, VIN отсутствует, 1999 года выпуска, шасси № Х0001568, цвет серый - по договору купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акту приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021;

- AUDI Q7, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый - по договору купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акту приема-передачи транспортного средства от 28.12.2021.

Данные сделки фактически были совершены после получения должником уведомления от АКБ «Форштадт» (АО) от 03.11.2021 о досрочном расторжении кредитных договоров, на основании которых возникли кредиторские требования АКБ «Форштадт» (АО).

По мнению управляющего, осознавая недостаточность имущества находящегося в залоге банка для погашения кредиторских требований, ФИО3 предпринял ряд действий по выводу и иного имущества из конкурсной массы и оформлению его на аффилированных лиц.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного представления в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком и заинтересованности  сторон оспариваемой сделки.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.01.2023, следовательно, сделки (06.08.2021) совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, указанные сделки фактически были совершены после получения должником уведомления от АКБ «Форштадт» (АО) от 03.11.2021 о досрочном расторжении кредитных договоров, на основании которых возникли кредиторские требования АКБ «Форштадт» (АО).

Осознавая недостаточность имущества находящегося в залоге банка для погашения кредиторских требований, ФИО3 предпринял ряд действий по выводу иного не залогового имущества из конкурсной массы и оформлению его на аффилированных лиц.

Так в соответствии с выписками из ЕГРН были отчуждены посредством дарения сыну, либо третьим лицам в период подозрительности (три года до возбуждения дела о банкротстве) следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201001:1565, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 70В - У доли подарено сыну 07.05.2015; У доли подарена сыну 28.06.2021;

- Земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201003:1190, адрес: 

<

...> «Бриз» участок 48 - У доли подарено сыну 07.05.2015; У доли подарена сыну 28.06.2021 - в дальнейшем отчужден 06.03.2023 в пользу ФИО8;

- Здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:224, адрес: 

<

...> подарена сыну 18.06.2019;

- Здание нежилое, кадастровый номер 56:43:0113006:164, адрес: 

<

...> - подарен сыну 13.03.2018 - в дальнейшем отчужден 30.08.2022 в пользу ФИО9;

- Земельный участок, кадастровый номер 56:09:0105001:29, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14 - подарен сыну 15.05.2018;

 - Земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:356, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть кадастрового квартала -9/10 доли подарено сыну 18.06.2019;

- Земельный участок, кадастровый номер 56:43:0113006:357, адрес: Оренбургская область г. Орск северо-западная часть квартала - подарен сыну 13.03.2018 - в дальнейшем отчужден 30.08.2022 в пользу ФИО9;

- Здание жилое, кадастровый номер 56:09:0105001:243, адрес: Оренбургская область Гайский район СНТ «Губерля» участок 14 - подарен сыну 15.05.2018;

- Помещение жилое, кадастровый номер 56:43:0201013:385, адрес: 

<

...> - подарен сыну 22.02.2018.

Доля в уставном капитале ООО МЦ «Стомакс-мед» принадлежащая ФИО3 была отчуждена ФИО10 по договору купли-продажи от 13.01.2022.

Приэтоммебель, медицинское оборудование и оргтехника, принадлежащие ООО «СЦ Стомакс», были также отчуждены по следующим сделкам:

- договор купли-продажи мебели и офисной техники б/н от 04.02.2022, заключенный между ООО «СЦ СТОМАКС» / ФИО3 (продавец) и ООО МЦ «СТОМАКС-МЕД» (покупатель);

- соглашение об отступном б/н от 01.02.2022, заключенное между ООО «СЦ СТОМАКС» (должник) и ФИО11

По мнению финансового управляющего, тем самым должник, по сути, вывел свой бизнес по оказанию медицинских (стоматологических) услуг из конкурсной массы на ФИО10 и ФИО11

Как следует из материалов дела, между должником и Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) в 2011-2012 годах были заключены несколько кредитных договоров, задолженность по которым была в дальнейшем рефинансирована посредством заключения кредитных договоров между должником и АКБ «Форштадт» (АО).

Таким образом, с 2011 года предпринимательская деятельность должника осуществлялась за счет кредитных денежных средств. При этом доходы, вырученные от этой предпринимательской деятельности, направлялись должником не на погашение обязательств перед кредиторами, а на приобретение имущества, большая часть которого была оформлена на сына либо впоследствии подарена сыну, а также отчуждалась в преддверии банкротства аффилированным лицам.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов даже в случае отчуждения спорного имущества посредством заключения спорного договора. Доказательств включения в конкурсную массу должника в процедуре банкротства имущества, в размере достаточном    для    удовлетворения    требований    кредиторов,    не    представлено.

Следовательно, доказан и факт недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Судом также установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно представленных страховой компанией документов следует, что за указанный период между ФИО3 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) были заключены следующие договоры страхования:

- полис ОСАГО ХХХ0023485992 от 09.01.2018 в отношении транспортного средства AUDI Q5, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ФИО2;

- полис ОСАГО МММ5010027600 от 17.12.2018 в отношении транспортного    средства    AUDI    Q7,    VIN     

<

***>,    2010 года выпуска; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ФИО2;

- полис ОСАГО МММ5010027832 от 09.01.2019 в отношении транспортного средства AUDI Q5, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ФИО2;

- полис ОСАГО МММ5016859296 от 12.02.2019 в отношении транспортного средства AUDI Q5, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ФИО2;

- полис ОСАГО МММ5016859297 от 12.02.2019 в отношении транспортного средства AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ФИО2;

- полис ОСАГО РРР5046209605 от 25.05.2020 в отношении транспортного средства ГАЗ 3035AD, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ФИО2

Как указал финансовый управляющий, на протяжении многих лет ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению всеми транспортными средствами принадлежащими должнику.

Страховой компанией были также представлены страховые полисы по программе «Личная защита» (смерть, физические травмы) где страхователем выступает ФИО3 а выгодоприобретателями члены его семьи (супруга и дети).

Одновременно с членами семьи ФИО3 застраховал также риск смерти и физических травм ФИО2, что также подтверждается следующими полисами «Личная защита» (смерть, физические травмы) SYS1319458883 от 09.01.2018, SYS1481313869 от 09.01.2019, в которых застрахованное лицо ФИО2

ФИО3 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, из банковских выписок предпринимателей усматриваются перечисления средств по договорам № 141-11/ИП от 01.11.2017 (техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций), договор аренды № 07-01/ИП от 01.01.2018.

Однако, как указывает финансовый управляющий, между физическими лицами ФИО3 и ФИО2 также имеются многочисленные переводы денежных средств на протяжении 2017-2022 годов без указания назначения платежа, что свидетельствует о наличии между ними теневого бизнеса скрытого от налогообложения и внимания кредиторов.

Также при осмотре повреждений кровли нежилого здания по адресу: 

<

...> принадлежащего должнику (акт от 25.04.2023), от имени должника в качестве доверенного лица участвовал именно ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три Эн» (ОГРН 

<

***>) руководителем является ФИО3, участниками с долями по 50% являются ФИО3 и его супруга. Видами деятельности этой организации исходя из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, являются: 31.0 Производство мебели; 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью; 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/trienorsk), имеется страница студии дизайна мебели «Три эН» расположенная на 2 этаже ТЦ «Три Эн» по адресу: 

<

...> (нежилое здание, принадлежащее должнику).

Как следует из информации, размещенной на данном ресурсе, студия осуществляет производство на заказ и продажу различной мебели, при этом на ценниках к данной мебели проставлена печать ИП ФИО2

По утверждению финансового управляющего, ООО «Три Эн» являющееся поручителем ФИО3 перед АКБ «Форштадт», деятельность по производству и продаже мебели фактически в течение нескольких лет не осуществляет. Между тем, ФИО2 используя производственные мощности, торговую площадь и торговую марку «Три Эн», принадлежащие должнику, успешно курирует указанную деятельность должника и скрывает доходы от такой деятельности. Передача ФИО2 оборудования для производства мебели подтверждается договором аренды № 07-01/ИП от 01.01.2018.

ФИО2 используется электронный ящик hramov@stomax-orsk.ru, домен на котором он размещен, является корпоративным, администратором с 02.07.2018 является ООО «СЦ «Стомакс» (ИНН 

<

***>) директор которого является ФИО3, учредителями супруги З-вы по 50% доли в уставном капитале каждому (ответ АО «РЦИН», выписка из ЕГРЮЛ).

Заявитель также указал, что должник, а также члены его семьи после формального заключения сделок по отчуждению личного транспорта продолжили эксплуатировать автомобили по своему назначению, поскольку согласно постановлениям по делам об административном правонарушении за период с 05.01.2022 по 13.04.2023 именно ФИО12 (сын должника) управлял транспортными средствами AUDI Q5 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска) и AUDI Q7 (VIN 

<

***>, 2010 года выпуска), принадлежащим ФИО2

Кроме того, из открытых источников усматривается, что после приобретения транспортных средств ФИО2 заключил договоры ОСАГО, где в состав водителей допущенных к управлению, как полагает финансовый управляющий, включены должник и члены его семьи. Указанные доводы не опровергнуты в надлежащем порядке.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что вышеуказанные обстоятельства характеризуют сложившиеся отношения между ФИО3 и ФИО2 как высокой степени доверительные, выходящие далеко за пределы обычных отношений, складывающихся между предпринимателями. Степень близости ФИО2 к ФИО3 сравнима с членами семьи должника, что подтверждается уровнем вовлеченности в различные аспекты жизнедеятельности последнего (хозяйственный, бытовой, производственный).

С учетом приведенных обстоятельств суд признал доказанным факт аффилированности ФИО3 и ФИО2, следовательно, доводы апеллянта об отсутствие тому доказательств, отклоняются.

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в суде первой инстанции не опровергнуто.

Приприведении независимым кредитором, управляющим доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и афиллированными по отношению к должнику лицами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной следки такой вред был перечинен, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Возражая против заявленных требований ФИО3 указал, что транспортные средства требовали значительных вложений, а именно ремонт (замена) двигателя, ремонт ходовой, автоматической коробки и т.п. В подтверждение своих доводов ФИО3 представил заказ-наряды от 29.04.2021 в отношении AUDI Q7 и от 15.04.2021 в отношении AUDI Q5, составленные ИП ФИО13 (копии заказов-нарядов № 0000017369 от 15.04.2021 и № 0000017888 от 29.04.2021, подтверждающий выполнение работ у ИП ФИО13).

Данные заказы-наряды должник представил в качестве подтверждения, имевшихся у транспортных средств AUDI Q5 и AUDI Q7 неисправностей, перед их продажей.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом в определении 13.06.2023 истребованы оригиналы заказов-нарядов № 0000017369 от 15.04.2021 и № 0000017888 от 29.04.2021, копия платежного документа об оплате в пользу ИП ФИО13 за выполненные работы по заказам-нарядам № 0000017369 от 15.04.2021 и № 0000017888 от 29.04.2021; копия журнала регистрации заказов-нарядов за 2021 год; копия кассовой книги за 2021 год.

Согласно представленной ФИО13 документации, по указанным заказам – нарядам выполнены работы в отношении транспортного средства HONDA CR-V с государственным номером С888ВН56, платежным документом выполненные работы в пользу ИП ФИО13 оплачены ФИО14, что подтверждается реестрами документов.

Таким образом, поступившие от ИП ФИО13 (поставщик услуг/исполнитель) копии заказов-нарядов № 0000017369 от 15.04.2021 и №0000017888 от 29.04.2021, не тождественны копиям, представленным ФИО3, а именно:

-иное транспортное средство - HONDA CR-V гос. номер С888ВН56;

-заказчик - ФИО14, а не ФИО3;

-иные выполненные работы;

-отсутствие раздела «рекомендованные работы»;

-различаются подпись и печать ИП ФИО13

На основании изложенного, судом признаны сфальсифицированными и не принимаются в качестве доказательств заказ-наряды № 0000017369 от 15.04.2021 и № 0000017888 от 29.04.2021.

Поскольку подлинники оспариваемых договоров и акты приема-передачи к ним ФИО3 и ФИО2 не были представлены суду первой инстанции, у суда отсутствовала возможность проверки заявления о фальсификации доказательств посредством проведения судебной экспертизы давности выполнения подписей ФИО3 и ФИО2 на оспариваемых договорах.

Суд согласился с доводами финансового управляющего, что информация о дефектах транспортных средств, указанная в заказах-нарядах представленных ФИО3 является не соответствующей действительности, а сами документы выполнены не в те даты, что указаны в документах, а после возбуждения дела о банкротстве.

Представленные ФИО2 платежные поручения от 06.08.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, 10.09.2021, от 13.09.2021, от 15.09.2021, от 23.11.2021, от 25.11.2021, от 14.12.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 28.12.2021 не приняты судом в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам.

Как указывалось выше, ФИО2 фактически является заместителем ФИО3 по хозяйственным вопросам в г. Орске, в том числе курирует его мебельный бизнес. Между ФИО3 и ФИО2 имеются многочисленные взаимные переводы денежных средств на протяжении 2017-2022 годов, в том числе большая доля этих переводов производилась без назначения платежа.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно пункту 1 статьи 6 которого экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Являясь индивидуальными предпринимателями, ФИО3 и ФИО2 должны были вести бухгалтерский учет (, каждая банковская транзакция должна иметь документальное обоснование. Однако ответчики не раскрыли характер своих взаимоотношений, соответствующие доказательства не представили. Запросы финансового управляющего ответчики проигнорировали.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора платежные поручения не свидетельствуют о проведении оплаты именно по оспариваемым договорам, поскольку назначение платежей не указано, отсутствие назначения платежей не позволяет идентифицировать целевое назначение перечисленных денежных средств, соответственно, не исключает их возврат плательщику, перевод иным аффилированным с должником лицам либо, например, перечисление ФИО2 выручки от мебельного бизнеса и т.п.

Единственным надлежащим платежом от ФИО2 по оспариваемым договорам является перечисление ФИО3 08.01.2022 денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа «продажа прицепа». Т.е. после получения ФИО2 от ФИО6 оплаты по договору купли-продажи от 07.01.2022 ТОНАР 83102, на следующий день ФИО2 перевел деньги от продажи прицепа ФИО3, что также подтверждает транзитный характер сделки.

Установив, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и  реальности спорной сделки отклоняются.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи  автомобиля  б/н    от    06.08.2021 и  акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022 было отчуждено транспортное средство ГАЗ 3035AD (тип ТС: грузовые автомобили фургоны, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, ГРЗ С655ВК56) ФИО15 

По договору купли-продажи автомобиля б/н от 06.08.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021 было отчуждено транспортное средство ТОНАР 83102, тип ТС: прицеп легковой, VIN отсутствует, 1999 года выпуска, шасси № Х0001568. 

Однако, учитывая, что не поставлена под сомнение добросовестность последующего покупателя ФИО6 (в том числе не выявлена аффилированность), с учетом фактической оплаты   08.01.2022 в размере 50 000 руб., а также заключения специалиста № 22-2/05 от 22.05.2023, согласно которого стоимость прицепа составила 70 000 руб., суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. (70 000 - 50 000).

Таким образом, в рассматриваемом деле суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобили AUDI Q5, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный и AUDI Q7, тип ТС: легковые автомобили универсал, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый. Установив в отношении остальных отчуждение, поставив под сомнение добросовестность последующего покупателя ФИО15, а также разницу между стоимостью прицепа и фактической оплатой ответчиком, суд также взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 470 000 руб. (450 000 + 20 000).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова