﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16473/2019(6)-АК

Дело № А60-71490/2018

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Космонавтов 64» Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов и сведений,

вынесенное в рамках дела № А60-71490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Космонавтов, 64» (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Космонавтов, 64» (далее – ООО «Космонавтов, 64», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Никонова И.В. об истребовании документов и сведений.

Определением от 17.02.2020 судебное заседание отложено на 16.03.2020.

14.02.2020 временным управляющим Никоновым И.В. представлено ходатайства об истребовании документов и сведений. Определением от 21.02.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

Определением от 23.03.2020 заявление Никонова И.В. об истребовании документов и сведений от 24.12.2019 и заявление Никонова И.В. об истребовании документов и сведений от 14.02.2020 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А60-71490-2/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в отношении ООО «Космонавтов, 64» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

В судебном заседании 03.07.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит истребовать у бывшего генерального директора Иващенкова С.В. сведения и документы должника согласно перечню. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просить судебный акт отменить, принято новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

В обоснование указывает, что согласно определению суда письмо от 16.09.2020 подтверждает передачу конкурсному управляющему сведений о собственниках помещений, а также дебиторской задолженности на сумму 965 920,67 руб., между тем из представленных документов невозможно идентифицировать занимаемые собственником помещения, установить период образования задолженности, сведения носят списочный характер и не имеют документального подтверждения, невозможно определить основания для предъявления требований по оплате дебиторской задолженности, отсутствуют документы, на основании которых установлен тариф на содержание жилья. Также указывает, что в письме №б/н от 19.08.2020, полученном конкурсным управляющим 19.08.2020, бывшим руководителем указано: «для предоставления документов требуется время, от передачи не отказываюсь», при этом на дату судебного заседания 17.09.2020 документы по п. 27,31 уточнения не переданы, документальных подтверждений невозможности их предоставления материалы дела не содержат, тем не менее, в истребовании этих документов конкурсному управляющему отказано. Отказ суда в удовлетворении требований по п. 23,24 в связи с их нахождением в публичном доступе управляющий считает неправомерным, поскольку материалы налоговых проверок не могут находиться в общем доступе в связи с применением к таким сведениям режима налоговой тайны в силу закона, материалы судебных дел в картотеке арбитражных дел также не размещаются в полном объеме в свободном доступе. Факт отсутствия или утраты спорных документов и печати организации (и ее подтверждения) бывшим руководителем и учредителем должника не доказан, уклонение от передачи документов затягивает процедуру конкурсного производства, нарушая права кредиторов, а также влечет увеличение расходов.

До начала судебного разбирательства от Иващенкова С.В. поступили возражения на принятие апелляционной жалобы, согласно которым просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы, производство по делу прекратить в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд, установив, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по ней по указанному Иващенковым С.В. мотиву. 

От конкурсного управляющего поступили возражения на возражения Иващенкова С.В.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в отношении ООО «Космонавтов, 64» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В. 

До открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «Космонавтов, 64»являлся Иващенков С.В.

Конкурсный управляющий с учетом уточненных требований подавал заявление об обязании передать документы и сведения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В письме №б/н от 11.08.2020, полученном конкурсным управляющим 11.08.2020, бывший руководитель указывал на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Космонавтов, 64», отсутствие просуженной задолженности физических лиц.

В письме №б/н от 19.08.2020, полученном конкурсным управляющим 19.08.2020, бывший руководитель указывал на необходимость дополнительного времени для передачи документации по пунктам 1, 27, 30, 31. Также пояснил, что у должника имеется единственный счет в АО «Райфайзенбанк» (пункт 5), печать общества повреждена (пункт 26), источник уставного капитала - личные средства учредителя Иващенкова С.В. (пункт 20), оригиналы учредительных документов утеряны (пункт 25), документы из п. 28, 29 переданы конкурсному управляющему совместно с письмом, сведения находятся в публичном доступе (пункт 23, 24).

Относительно документов, указанных в пунктах 6, 7, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, Иващенковым С.В. даны пояснения, а также указано на отсутствие у руководителя запрашиваемых сведений.

Пункты 21, 22 (оценка обязательств на предмет оспаривания и возможности погашения в рассрочку) отнесены судом к обязанности конкурсного управляющего.

Письмом №б/н от 16.09.2020 подтверждается передача конкурсному управляющему сведений о собственниках помещений, а также дебиторской задолженности на сумму 965 920,67 руб. (пункты 2, 3).

Единственным работником должника является директор, в связи с чем, истребование документов из пунктов 8, 9, 10,11, 12, 27 не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств передачи документации из пункта 1 должника конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При вынесении судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документацию должника суд, по общему правилу, исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица - руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При рассмотрении спора на стадии апелляционного обжалования, апелляционным судом установлено, что часть запрошенных документов была передана ответчиком конкурсному управляющему, часть документов у него отсутствует либо находится в публичном доступе.

В частности, суд первой  инстанции, установив, что ответчик являлся единственным работником общества, правомерно отказал в истребовании личных дел работников, включающие в себя трудовые договоры, приказы на работников, заявления, первичные документы по начислению заработной платы работникам. Учтенные судом пояснения ответчика были известны управляющему, однако, должная аргументация истребования названных документов им в суд первой инстанции не представлена, отсутствует таковая и в апелляционной жалобе.

Управляющий в апелляционной жалобе ссылается на непредставление документов, указанных в п. 28 перечня истребуемых документов (документы подтверждающие выбор управляющей компании), несоответствие действительности утверждения ответчика о передаче этих документов совместно с письмом от 19.08.2020.

Однако, непосредственно в апелляционной жалобе управляющий указывает на приложение к названному письму протокола от 04.09.2013 общего собрания собственников помещений и их представителей. При этом из жалобы не усматривается, что данное собрание проведено по иным вопросам, не связанным с выбором управляющей компании.  Управляющий применительно к названному пункту истребованных документов ссылается на представление только одного платежного документа, выставленного собственнику помещения Клименко Ю.Д., однако, непосредственно платежные документы, выставленные иным собственникам, в ходатайстве об истребовании документов не обозначены.

Вопреки позиции управляющего, бухгалтерская и налоговая отчетность, иные документы, в том числе по результатам налоговых проверок, материалы судебных дел, судебные акты по результатам их рассмотрения могут быть им получены самостоятельно, как руководителем должника. Не располагающий такой документацией ответчик, утратив статус руководителя общества, получить их в налоговой инспекции, равно как и в судах возможности не имеет. 

В отношении п.п. 17, 25, 26 перечня истребуемых документов ответчиком даны пояснения о причинах их непредставления, которые учтены судом. Управляющим доказательства фактического наличия спорных документов и печати, должное обоснование возможности их передачи и уклонения от этого со стороны ответчика не представлены. Обязанность руководителя обеспечить сохранность документов, на которую сослался управляющий, таковым не является. Основания не согласиться с выводом суда об отказе в истребовании названных документов у апелляционного суда отсутствуют. 

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных документов по взысканию дебиторской задолженности и тарифной составляющей в связи со следующим.

В представленном письме от 16.09.2020 содержится указание на наличие дебиторской задолженности собственников помещений в сумме 965 920,67 руб., а также на возможность ее взыскания, при этом расшифровка дебиторской задолженности применительно к конкретному помещению либо собственнику помещения, с указанием периода возникновения и размера задолженности не представлена. 

В письме от 19.08.2020 Иващенков С.В. указывает на приложение к данному письму документов по тарифной составляющей по обслуживаемому объекту недвижимости, однако фактически в качестве приложения к письму представлена копия протокола от 04.09.2013 общего собрания собственников помещений, исходя из которого невозможно установить основания установления тарифа на содержание жилья, сведения об исполнимости или неисполнимости требований по оплате. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в части указанных документов. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в данной части и обязать Иващенкова С.В. передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности (с указанием размера и периода образования дебиторской задолженности в разрезе конкретных помещений/собственников помещений), а также документы по тарифной составляющей по обслуживаемому объекту недвижимости (документ об утверждении тарифа, экономическое обоснование его размера, документальное подтверждение формирования тарифа). 

Также конкурсным управляющим в жалобе указано на неправомерный отказ суда в истребовании у бывшего руководителя хозяйственных договоров организации, поскольку данные документы конкурсному управляющему переданы не были, при этом ответчик на их отсутствие у него не указывал.

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что Иващенковым С.В. в письме от 19.08.2020 указано на необходимость предоставления ему дополнительного времени для передачи этих документов, о том, что в их передаче не отказывает, при этом до настоящего времени данное намерение не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы. В этой связи суд считает необходимым обязать Иващенкова С.В. передать конкурсному управляющему хозяйственные договоры организации, документы об их исполнении.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 24.09.2020 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-71490/2018, изменить, изложить п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Космонавтов, 64» Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов и сведений удовлетворить частично.

Обязать Иващенкова Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему ООО «Космонавтов, 64» Никонову Илье Витальевичу документы по налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, а также по оборотно - сальдовым ведомостям, в том числе:

1) Статистическую отчётность, бухгалтерскую отчётность (Ф1, Ф2 поквартально) за период с 2016 г. по 2020 г. (Бухгалтерские балансы с расшифровками всех строк в балансе поквартально, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности).

2) Оборотно-сальдовые ведомости поквартально за 2016-2020 гг.

3) Состав и расшифровку активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства).

4) Расшифровку дебиторской задолженности.

5) Документы по тарифной составляющей по обслуживаемому объекту недвижимости.

6) Хозяйственные договоры организации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко