ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2614/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-11185/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

исполняющего обязанности временного управляющего акционерного общества «Адыгейская ГЭС» - ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Адыгейская ГЭС» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 по делу № А01-2614/2024 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов по заявлению акционерного общества «Адыгейская ГЭС» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника АО «Адыгейская ГЭС», проведенного 05.06.2025 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (далее – должник, АО «Адыгейская ГЭС») должник обратился в суд с заявление, в котором просило признать недействительными все решения собрания кредиторов должника АО «Адыгейская ГЭС», проведенного 05.06.2025, недостоверным отчет временного управляющего ФИО2 о своей деятельности, датированный 04.04.2025; недостоверными анализ финансового состояния АО «Адыгейская ГЭС» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Адыгейская ГЭС».  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Адыгейская ГЭС» о признании недействительными все решения собрания кредиторов должника проведенного от 05.06.2025 отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества «Адыгейская ГЭС» о признании недостоверным отчета временного управляющего ФИО2 о своей деятельности датированного 04.04.2025 отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества «Адыгейская ГЭС» в признании недостоверным анализа финансового состояния АО «Адыгейская ГЭС» и заключения о наличии (отсутствии)  

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Адыгейская ГЭС» отказано. С акционерного общества «Адыгейская ГЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 рублей.  

Акционерное общество «Адыгейская ГЭС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от исполняющего обязанности временного управляющего должника ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В судебном заседании исполняющий обязанности временного управляющего должника ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав временного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании акционерного общества «Адыгейская ГЭС» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2024 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «Адыгейская ГЭС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2025 заявление временного управляющего АО «Адыгейская ГЭС» ФИО2 об освобождении от возложенных на неё обязанностей управляющего должника удовлетворено. Суд утвердил исполняющим обязанности временного управляющего АО «Адыгейская ГЭС» ФИО2 до назначения нового арбитражного управляющего по делу.  

18 июня 2025 года АО «Адыгейская ГЭС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными все решения собрания кредиторов должника АО «Адыгейская ГЭС», проведенного 05.06.2025; недостоверным отчет временного управляющего ФИО2 о своей деятельности, датированный 04.04.2025; недостоверными анализ финансового состояния АО «Адыгейская ГЭС» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Адыгейская ГЭС».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.  

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.  

При проведении собрания кредиторов должника управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  

требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.  

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 временным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1. О применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении АО «Адыгейская ГЭС» 2. Выбор иного арбитражного управляющего и/или иной саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

С указанием дата и место проведения: 05.06.2025 12:00 (МСК), Место поведение - электронная площадка «Коннектор» в сети «Интернет» по адресу «https://sobkred.ru/».  

05.06.2025 на электронной площадке «Коннектор» (sobrkred.ru) временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника.  

Согласно протоколу данного собрания № 6525-СКЮЛ на собрании кредиторов присутствовал единственный участник, являющийся кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, которая осуществляла голосование по всем вопросам повестки собрания кредиторов.  

После проведения указанного собрания кредиторов 05.06.2025 временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 17615367 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому единственным кредитором-участником собрания были приняты следующие решения: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 2. Выбрать дня назначения арбитражным управляющим АО Адыгейская ГЭС ФИО5, члена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация Ассоциация антикризисных управляющих (443072, 

<

...> км).  

По мнению заявителя, на данном собрании кредиторов приняты решения, существенным образом влияющие на дальнейший ход процедуры банкротства.  

Креме того, заявителем отмечено, что у должника АО «Адыгейская ГЭС» имеются основания сделать вывод, что предоставленный для рассмотрения суда и собрания кредиторов отчет содержит недостоверные сведения, равно как проведенный временным управляющим финансовый анализ содержит признаки недостоверности и не соответствует нормативным правилам проведения финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства № 367 «Об утверждении правил поведения арбитражным  

управляющим финансового анализа», содержит в себе ошибки в расчетах и иные несоответствия, которые повлекли недостоверность и неполноту указанных в анализе сведений.  

Также заявителем отмечено, что в представленном анализе финансового состояния должника временный управляющий не произвел оценку и не учел наличие таких активов как реализация права аренды, что ставит под вопрос достоверность и полноту проведенного анализа. По мнению должника, необходимо провести дополнительную оценку стоимости прав аренды и рассмотреть возможность их включения в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Игнорирование данного актива существенно искажает картину финансового состояния должника, занижая его реальную стоимость и, как следствие, уменьшая потенциальные возможности для удовлетворения требований кредиторов.  

Также заявитель указал, что неучтенные активы влияют на выводы о платежеспособности должника и обоснованности введения последующих процедур банкротства. В документах, представленных в рамках процедуры банкротства, отсутствует информация о передаче векселя от АО «Адыгейская ГЭС» в залог АО «ИГХолдинг РУС». Это ставит под вопрос обоснованность выводов временного управляющего о преднамеренном банкротстве, основанных на предположении о несоразмерном обеспечении. В связи, с чем АО «Адыгейская ГЭС» просило признать недействительными все решения собрания кредиторов должника АО «Адыгейская ГЭС», проведенного 05.06.2025 г.; Признать недостоверным отчет временного управляющего ФИО2 о своей деятельности датированный 04.04.2025 г.; признать недостоверными анализ финансового состояния АО «Адыгейская ГЭС» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Адыгейская ГЭС».  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  

узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).  

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление АО «Адыгейская ГЭС» о признании решения собрания кредиторов от 05.06.2025 недействительным поступило в арбитражный суд 18.06.2025 г.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что АО «Адыгейская ГЭС» обратилась в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Относительно довода о признании недействительным всех решений собраний кредиторов от 05.06.2025 г. в части, что проведение оспариваемого собрания кредиторов на электронной площадке «Коннектор» нарушило права иных кредиторов на участие в собрании, поскольку предполагало наличие УКЭП, о чем не было сообщено управляющим, отклоняя данный довод, суд первой инстанции установлено следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Следовательно, место проведения собрания кредиторов может быть выбрано арбитражным управляющим с учетом места нахождения должника и остальных кредиторов.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Закон о банкротстве не ставит право собрания кредиторов на определение места проведения собрания кредиторов в зависимость от возможности проведения собрания  

кредиторов по месту нахождения должника либо невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Указанные условия подлежат оценке только при определении места проведения собрания кредиторов самим арбитражным управляющим, что прямо указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтвержден факт невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и органов его управления, в связи с недостоверностью юридического адреса должника, внесенными в ЕГРЮЛ от 30.01.2025, а также отсутствием ответа руководителя должника на требования временного управляющего, указанный факт лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.  

Суд правильно отметил, что на электронной площадке "Коннектор" (sobkred.ru) используется сложный программный продукт, включающий в себя помимо видеоконференцсвязи, также автоматическое формирование протокола собрания, автоматическое формирование журнала участников и иных документов, используется механизм подтверждения личности, установленный законодательством, подписание документов происходит с помощью электронной цифровой подписи арбитражного управляющего.  

Факт волеизъявления участника собрания по каждому отдельному вопросу подтверждается введением СМС-кода, полученным на номер, указанный при регистрации на платформе. Уровень защиты информации, содержащей персональные данные организаторов и участников собраний, находящейся в информационной системе электронной платформы "Коннектор", соответствует требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с Регламентом электронной платформы, размещенным на официальном сайте, лицо, регистрирующееся на электронной площадке в качестве участника собрания, может подтвердить свою личность с помощью цифровой электронной подписи, простой электронной подписи и путем использования Сбер ID.  

Для регистрации и участия в собрании достаточно наличия компьютера или мобильного телефона с доступом в сеть.  

Согласно Регламенту электронной площадки "Коннектор" регистрация и голосование возможно путем направления документов и использования СМС сообщений.  

Суд первой инстанции также верно указал, доказательств того, что дистанционная форма проведения собраний не позволит кредиторам принимать участие на собрании кредиторов ввиду отсутствия технической и иной возможности, не представлено.  

Участие кредитора на состоявшемся 05.06.2025 собрании кредиторов на площадке "Коннектор", тем самым подтвердил объективную возможность такого участия.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии ограничительных и (или) иных дискриминационных условия для лиц, имеющих право на участие в собрании, в связи с проведением собрания кредиторов на электронной площадке "Коннектор".  

Более того, участие в собрании, проводимом в дистанционном формате, экономит временной ресурс участников и денежные средства должника и других участников собрания.  

Так, кредиторы не несут дополнительные транспортные и иные расходы, связанные с проведением собрания, в том числе не расходуются бюджетные средства, связанные с командировочными расходами сотрудников государственных органов, которые принимают участие в собрании.  

Проведение собрания кредиторов в дистанционной форме не возлагает на кредиторов дополнительные расходы. Кредиторы не несут денежных затрат на оплату услуг оператора электронной площадки при участии в собрании кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение временным управляющим места проведения собрания кредиторов посредством использования платформы "Коннектор" не ведет к возникновению дополнительных расходов конкурсных кредиторов, иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, изменение места проведения собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов. Доказательств обратному не представлено.  

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, закон предусматривает возможность признания недействительными решений собрания кредиторов в случае, если будет установлен факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом суд отмечает, что заявителем не указывает в чем выразилось нарушение его прав принятыми решениями, а также не указаны факты нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Доводы о проведении временным управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ИГХоддин Рус», верно отклонены судом, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении своевременно заявленных требований кредиторов, являются целесообразными лишь в том случае, если голоса такого кредитора способны повлиять на принятие соответствующих решений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 55 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что в данном случае включение АО «ИГХолдин Рус» в реестр требований кредиторов и его участие в собрании не повлияло бы на принятие решений из расчета количества его голосов, что подтверждается следующим.  

Для учета голосов на собрании кредиторов применяются правила, установленные п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  

упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

В реестр требований кредиторов АО Адыгейская ГЭС включены следующие требования по основному долгу: 32 085 993,00 рублей - ФИО3, 491 785,31 рублей - уполномоченный орган, требования АО «ИГХолдинг Рус» по основному долгу заявлены в размере - 15 000 000,00 рублей, 3 045 000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Таким образом, при включении требований данного кредитора процентное соотношение голосов распределялось бы следующим образом: 67,43 % - ФИО3 31,52 % - АО «ИГХолдинг Рус», 1,05 % - уполномоченный орган.  

В данном случаи, суд правильно признал, что голоса АО «ИГХолдинг Рус» не повлияли бы на принятие решений собрания кредиторов, следовательно, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов являлось нецелесообразным, права АО «ИГХолдинг Рус» принятыми решениями не нарушены, АО «ИГХолдинг Рус» о каких-либо нарушениях не заявляет.  

Относительно довода заявителя о недостоверности анализа финансового состояния должника, судом установлено следуюее.  

Как указывалось ранее, должник оспаривает анализ финансового состояния должника по причине того, что управляющим не был проведен обязательный аудит и не исследовался период за 2024 и 2025 год.  

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Указанная обязанность руководителем должника исполнена не была, требование управляющего о предоставлении указанных документов было проигнорирована в связи с чем временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2025 ходатайство управляющего удовлетворено, однако документы не представлены.  

При этом баланс должника за 2024 год в общедоступных источниках не раскрыт, поэтому исследование деятельности должника за период с 2024 по 2025 год проводилось на основе данных, представленных государственными органами, иными организациями и банками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2. 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Процедура наблюдения введена определением суда от 13.11.2024 г. сроком до 15.04.2025.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-03 (ред. от 25.10.2024) "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно. Аудиторское заключение составляется на основании бухгалтерской отчетности и за 2024 год должно быть раскрыто до 30 апреля 2025 года, если общество обязано публиковать отчетность.  

Крайний срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2024 год - 31.03.2025 год.  

Таким образом, именно руководитель должника должен был исполнить обязанности по составлению и предоставлению в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности, а также по организации и проведении на основании данных указанной отчетности обязательного аудита.  

Временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен полномочиями исполнительного органа должника в силу чего не имеет права и основания предоставлять от имени должника бухгалтерскую отчетность.  

Поскольку анализ финансового состояния составлялся заблаговременно для возможного предоставления его для ознакомления собранию кредиторов и предоставления в суд, на дату когда сроки для проведения и раскрытия данных обязательного аудита должником за 2024 не истекли, суд правильно признал, что не привлечение временным управляющим для составления анализа финансового состояния аудитора не является нарушением, в условиях того, что в распоряжении временного управляющего не было и нет никаких документов составляющих предмет для аудиторской проверки за 2024 год.  

Между тем, временный управляющий имеет возможность самостоятельно проанализировать имущественное положение должника на основании выписки по банковским счетам и ответов государственных органов.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки должника на судебную практику, поскольку в своем составе имеют иные существенные фактические обстоятельства, в частности вынесены в отношении конкурсных управляющих, обладающих абсолютно иным набором полномочий, чем временные управляющие.  

Заявитель, указывал на то обстоятельство, что временным управляющим ФИО2 не учтено имущество должника и не была проведена его оценка в целях исследования возможности восстановления платежеспособности должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерского баланса. Расшифровка строк баланса, и оборотно-сальдовые ведомости, должником в распоряжение управляющего представлены не были доказательств не представлено, таким образом, у управляющего отсутствует информация о конкретном имуществе должника учитываемом на балансе организации и о его балансовой стоимости, вместе с тем использование в расчетах общих показателей не означает недостоверность проведенных управляющим расчетов.  

Кроме того, суд правильно отметил, что оценка рыночной стоимости имущества должника на стадии процедуры наблюдения не является обязательной.  

Оспаривая анализ финансового состояния должника по причине его недостоверности, должник не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о платежеспособности должника и либо о возможности восстановления его платежеспособности.  

Закон о банкротстве после процедуры наблюдения, помимо конкурсного производства, предусматривает возможность введения следующих процедур: финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве);  

Как следует из приведенных разъяснений, введение финансового оздоровления или внешнего управления целесообразно лишь при наличии убедительных оснований для возможности восстановления платежеспособности должника.  

В условиях того, что организация не вела и не ведет никакой деятельности направленной на извлечение прибыли (что подтверждается ее собственными пояснениями к бухгалтерской отчетности вплоть до 2023 года) и с момента своего создания существует исключительно на заемные денежные средства, не имеет никаких производственных  

мощностей и иных производственных ресурсов которые можно было бы задействовать для извлечения прибыли. Заявителем в материалы дела не представлено, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что должник в своем заявлении указывал лишь на необходимость реализации имеющегося имущества, что по сути и предусматривает процедура конкурсного производства. В частности, должник указывал на необходимость оценки и реализации прав аренды в отношении земельных участков, на которых предполагалось строительство ГЭС, то есть реализации того актива, который составляет основу деятельности, ради которого создавалось общество, что само по себе ставит под вопрос возможности дальнейшего существования общества.  

Согласно сведениям, представленным временным управляющий ФИО2, за должником числится следующее имущество: легковой автомобиль марки БМВ 1181, 2018 г.в., автомобиль Тойота Тундра SR5, 2007 г.в., товарный знак зарегистрированный за № 660641, право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 01:06:2500001:117, право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 01:06:2500001:116.  

При этом Арбитражным судом Республики Адыгея от 23.06.2025 по делу № А01 -1578/2025 принято решение о расторжении договора в отношении участка с кадастровым номером: 01:06:2500001:117.  

Из указанного решения следует, что земельный участок имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является муниципальной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа».  

Таким образом, возможность реализации прав аренды процедуре банкротства имеет вероятный характер.  

Сведения о нематериальных активах должника (к которым относится товарный знак) отражены за период с 2021 по 2023 год в балансе должника по стоимости 0 рублей. Товарный знак АО Адыгейская ГЭС не является брендом узнаваемым на рынке и не пользуется спросом на рынке, таким образом, его рыночная стоимость вряд ли составит цену более чем понесенные на его разработку затраты, которые согласно выписке по счету должника составляют 38 935 рублей.  

Стоимость транспортных средств должника, не переданы временному управляющему, стоимость которых составляет 3 296 529 рублей, что подтверждается постановлением ФССП о принятии результатов оценки от 10.07.2024.  

В отношении векселя на сумму 1 млрд. рублей, доказательств того, что указанный вексель принадлежит должнику, также не представлено в материалы дела.  

Вместе с тем, размер требований включенных в реестр требований кредиторов на текущую дату составляет 32 953 896,27 рублей.  

Также для включения в реестр заявлены требования АО «ИГХолдинг Рус» с размером задолженности в сумме 18 045 000 рублей; Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» с размером задолженности в сумме 5 934 341,82 рублей; Управление ФНС по Республике Адыгея с размером задолженности в сумме 35 908,00 рублей.  

При таких обстоятельствах имущества должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтверждено доказательствами о недостоверности анализа финансового состояния должника.  

Отклоняя довод заявителя о недостоверности отчета временного управляющего от 04.04.2025, суд обоснованно руководствовался следующим.  

Заявитель указывал, что к отчету не приложено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; временный управляющий понес необоснованные расходы в связи с направлением запроса об имеющемся имуществе должника в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской Областях; в отчете не отражена информация о товарном знаке должника; в отчете не отражена информация о сведениях из ЕГРН которые истребованы определением суда от 03.03.2025 по ходатайству временного управляющего.  

В части заключение о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок является составной частью заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, которое подготовлено и представлено в суд временным управляющим, анализ сделок проведен.  

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Исходя из пунктов 2.8 Временных правил при проведении проверки управляющий среди прочего исследует договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), материалы судебных дел.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Составной частью заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.  

С учетом доводов временного управляющего, суд верно признал, что отражения в отчете сведений о направлении запроса в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской Областях, являлется технической ошибкой, допущенной при формировании отчета с использованием программы ПАУ при определении адресата запроса, однако сам запрос направлен в надлежащий орган: Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается представленными в суд приложениями к отчету (файл приложение 4 к отчету стр. 30 содержит копию почтового чека об отправке письма с указанием адресата МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, файл приложение 4 к отчету стр. 89 содержит копию полученного ответа от указанного органа).  

Запросы в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской Областях не направлялись, соответственно в расходы должнику не включались, обратного в материалы заявления не представлено.  

В соответствии с п. 3-6 постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная  

информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.  

Отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.  

Таким образом, форма отчета временного управляющего не предусматривает раздела для отражения сведений о выявленном имуществе должника либо о сформированной конкурсной массе, как например это предусматривает отчет конкурсного управляющего, таким образом, временный управляющий не обязан указывать в отчете сведения об имеющемся у должника праве на товарный знак, тем не менее информация о наличии у должника указанного имущества раскрыта в виде приложения к отчету (приложение 3 к отчету стр. 15).  

В целях получения сведений в отношении должника, а именно о содержащихся в ЕГРН сведениях о зарегистрированных объектах недвижимости временным управляющим был направлен соответствующий запрос в Роскадастр по Республике Адыгея.  

После получения отказа, временным управляющим подан аналогичный запрос через Единый портал государственных и муниципальных услуг - сайт Госуслуги.  

Однако, в ответ на данный запрос временному управляющему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было направлено Уведомление об оставлении запроса без рассмотрения с указанием, что запрос считается неполученным и не рассматривается.  

К моменту подготовки отчета от 04.04.2025 истребованные у Роскадастра документы в материалы дела не поступили, поэтому и не были отражены в отчете, при ознакомлении с материалами дела в электронном виде документы в материалах дела отсутствуют и на настоящее время.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что указанные доводы заявителем в своем заявлении не свидетельствует о недостоверности отчета временного управляющего, таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.  

Вместе с тем, суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о том, что процедура проведения собрания не нарушена, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, решения на собрании кредиторов были приняты при наличии кворума.  

Доказательств намерения кредиторов причинить вред должнику или кому-либо из кредиторов в материалы заявления не представлен.  

Вместе с тем, заявителем не представлено и доказательства того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы должника, в связи с чем не может быть признано недействительным решения собрание кредиторов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы должника об аффилированности временного управляющего и кредитора- заявителя, а также незаконном утверждении ФИО2 временным управляющим АО «Адыгейская ГЭС» в настоящем деле о банкротстве не являлись предметом рассмотрения настоящего заявления, не обоснованы и документально не подтверждены.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 по делу № А01-2614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Т.А. Пипченко