АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11310/2020

г. Астрахань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 

<

***>) к  Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) и к  Колхозу имени Кирова (ОГРН 

<

***>) с требованиями:

1) о взыскании солидарно с ФИО2 и Колхоза имени Кирова убытков, причиненных противоправными действиями в размере 1 209 286 руб. 66 коп.; 

2) о взыскании солидарно с ФИО2 и Колхоза имени Кирова денежной суммы 50 000 руб. за  составление экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»; 

3) о признании самовольной постройкой строений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 30:03:010501: 157;

4) об обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501: 157, в части площади 168 кв.м. в координатах границ в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса, расположенной на ней самовольной постройки – деревянного забора и деревянной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5) в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить истцу право за счет ответчиком снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Третьи лица: Администрация Муниципального образования «Енотаевский район» и Администрация Муниципального образования «Ветлянинский сельсовет», ФИО3, ФИО4, временный управляющий к/з им.Кирова Капустников С.А.

при участии:

от истца:  ФИО5, адвокат, доверенность от 06.11.2020 г., ордер от 20.01.2021 г.

от ответчиков: от  Главы КФХ  ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2021 г.

от третьих лиц: не явились.

 

           Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам  с требованиями:

1) о взыскании солидарно с ФИО2 и Колхоза имени Кирова убытков, причиненных противоправными действиями в размере 1 209 286 руб. 66 коп.; 

2) о взыскании солидарно с ФИО2 и Колхоза имени Кирова денежной суммы 50 000 руб. за  составление экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»; 

3) о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 30:03:010501: 157;

4) об обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501: 157, в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5) в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить истцу право за счет ответчиком снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

По ходатайству  истца судом принято уточнение предмета иска по требованию, указанному в пункте 4 просительной части,  в соответствии с которым истец  просит обязать  ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501: 157 в части площади 168 кв.м. в координатах границ в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса, расположенной на ней самовольной постройки – деревянного забора и деревянной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В соответствии со статьей 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования «Енотаевский район», Администрация Муниципального образования «Ветлянинский сельсовет», ФИО3, ФИО4.

В судебное  заседание не явились  представители  ответчика Колхоза имени Кирова и третьих лица, о дате заседания извещены надлежащим образом.

          Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей  Колхоза имени Кирова и третьих лиц.

           От ответчика Колхоза имени Кирова  в лице конкурсного управляющего Капустникова С.А. поступило ходатайство о взыскании с колхоза убытков в размере  1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб.  оставить без рассмотрения на основании п.4 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

           Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

            Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что убытки возникли в связи с тем, что в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2 в период август 2020 г., на земельном участке   с кадастровым  номером  30:03:010501: 157, предоставленного под сенокошение и находящегося в пользовании истца, был нанесен вред сенокосным угодьям  в виде вытаптывания, поедания и деформации травы, что привело к снижению урожайности. Ответчики обязаны снести самовольные постройки – деревянную постройку и деревянный забор, так как эти постройки  находятся на земельном  участке с кадастровым номером 30:03:010501: 157.  Истец считает, что вина ответчиком и размер убытков подтверждаются экспертным заключением, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

          На вопрос суда представитель истца пояснила, что истцу не известно, относятся  ли эти постройки к объектам недвижимого имущества, и кто их возводил.

          Представитель ответчика Главы КФХ ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Пояснил, что ответчик не осуществляет  выпас скота на земельном участке истца. Считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством. Кадастровый инженер не вправе был проводить оценку ущерба. Требования о сносе самовольной постройки незаконны, так как статья 222 ГК РФ неприменима  к  объектам, не относящимся к недвижимому имущества.

          Суд предложил сторонам проведения судебной экспертизы по делу, стороны своего согласия на проведение судебной экспертизы не дали.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501: 157, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 3 км. северо-восточнее с.Ветлянка, площадью 1779200+/-140 кв.м. , из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственный угодий, образован из земельного участка с кадастровым номером 30:03:000006:160  В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков ) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 30:03:000006:160. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № 30:03:010501: 157 является ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись от 25.07.2020 г.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № 2 от 03.08.2020 г. ФИО4 (Ссудодатель) передал ООО «Интера» (Ссудополучатель) в безвозмездное пользование на срок до 03 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501: 157.

Из материалов дела также усматривается, что Валиев Садик Абдурахманович является собственником земельных участков: 1) с кадастровым номером 30:03:010501:45, расположенный по адресу: Астраханская область,Енотаевский район, 6,7 км. северо-восточнее с.Ветлянка, площадью 170000+/-43 кв.м. , из земель сельскохозяйственного назначения; 2) с кадастровым номером 30:03:010501:31, расположенный по адресу: Астраханская область,Енотаевский район, 6,4 км. восточнее с.Ветлянка, площадью 170000+/-43 кв.м. , из земель сельскохозяйственного назначения; 3) с кадастровым номером 30:03:010501:24, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 6,4 км. восточнее с.Ветлянка, площадью 170000+/3608 кв.м. , из земель сельскохозяйственного назначения и является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  30:03:000006:160 по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, МО «Ветлянский сельсовет» из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Согласно доводам искового заявления ответчик ФИО2 в августе 2020 г. осуществлял бесконтрольной выпас крупного рогатого скота, находящегося у него в собственности,  на земельном участке   с кадастровым  номером  30:03:010501: 157, находящегося в пользовании истца и предоставленного под сенокошение, что привело к вытаптыванию, поедания и деформации травы. В результате снизилась урожайность сенокосных угодий и истцу причинены убытки в сумме 1 209 286 руб. 66 коп. Указанные убытки являются реальным ущербом. По мнению истца, факт наличия убытков и размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 1-3/2020 от 02.10.2020 г., составленным ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». 

Истец также в своем иске указал, что на части земельного участка 30:03:010501: 157 площадью 168 кв.м. расположены деревянный забор и деревянная постройка, используемые ответчиками. Нахождение указанных построек на указанном земельном участке препятствует истцу в использовании земельного участка.

Поскольку ответчики не возмести истцу в добровольном порядке убытки в сумме 1 209 286 руб. 66 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 50 000 руб. и не снесли  деревянный забор и деревянную постройку, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца к  Колхозу имени Кирова о взыскании убытков в сумме 1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб.  подлежат оставлению без рассмотрения.

         Требования истца к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб., требования истца к ФИО2 и  Колхозу имени Кирова  о признании деревянного забора и деревянной постройки самовольными постройками и о  сносе самовольной постройки  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

           К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

            Определением от 19.10.2020 г. по делу № А06-9612/2020 арбитражным судом Астраханской области принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интера» о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза имени Кирова.

Решением от 24 мая 2021 г. Колхоз имени Кирова (416220, 

<

...>. Д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 17.11.2021 года, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Капустникова  Сергея  Александровича.

            Пунктом 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)"   предусмотрено, что с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку убытки согласно доводам истца возникли в августе 2020 г., то есть до принятия судом  заявления о признании колхоза им.Кирова о признании несостоятельным (банкротом)(19.10.2020 г.), то требования о взыскании убытков в сумме   1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб. не относятся к текущим платежам и  подлежат оставлению без рассмотрения.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьями 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

 В подтверждения факта повреждения сенокосных угодий в  результате выпаса скота, принадлежащего ответчику, ООО "Интера" представило экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020 г. и  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 г. и 11.08.2021.

Экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020 г. составлено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» на основании договора на оказание услуг № М-31-2020-ю от 07.09.2020 г., заключенного между указанным обществом и ООО «Интера».

Из экспертного заключения следует, что исследование проводил специалист ФИО7, имеющей образование инженера по специальности «Земельный кадастр», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, диплом о профессиональной подготовке судебного землеустроительного эксперта, квалификационный аттестат кадастрового инженера..

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157 на момент осмотра производился бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, не принадлежащего владельцу указанного земельного участка, который  не дает использовать указанный земельный участок по целевому назначению, имеются признаки перегона крупного рогатого скота с земельного участка с кадастровым номером 30:03:010501:18 на территорию земельного участка с кадастровым номером 30:03:010501:157, вред от выпаса скота составляет 80%, что соответствует 1 423 360 кв.м., объем убытков в тоннах составляет 2519.3472 ц, объем убытков в рублях составляет 1 209 286 руб. 66 коп.

          Эксперт ФИО7, являясь кадастровым инженером, и специалистом в области землеустройства имела право проводить исследование только в области кадастровых отношений, землеустройства.

        Между тем, эксперт ФИО7   сделала выводы по  вопросам, относящимся к сельскохозяйственной деятельности и к оценочной деятельности, что не входит с сферу ее профессиональной деятельности.

          Кроме того, в экспертном заключении не указано, по каким признаки эксперт определил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157  производился неконтролируемый выпас и перегон крупного рогатого скота, не принадлежащему владельцу  указанного земельного участка. Не указано, по каким признакам эксперт определил, что вред сенокосным угодьям причинен именно в результате выпаса скота.

Таким образом, суд считает  Экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020 г. в части выводов о выпасе скота на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157, о причинении вреда земельному участку в результате выпаса, об объеме и стоимости убытков 

ненадлежащим доказательством.

  Согласно части статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ни истец, ни ответчик  своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, согласия на проведение судебной экспертизы также не дали.

         В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя о том, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в виде стоимости травы (сена) в сумме 1 209 286 руб. 66 коп.,  что соответствует  2519.3472 ц,  не представил  доказательства того, что августе 2020 г., когда по мнению истца, имел место выпас скота, на земельном участке  росла трава в указанном количестве, и после августа трава на 80 % земельного участка больше не росла и урожайность травы на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157 в 2020 г. составила 20%.

Истец не  представил документы о том, какие сорта трав произрастали на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157, и что эти сорта трав не имеют особенность к восстановлению и вытоптанная (съеденная)  крупным рогатым скотом трава к моменту сбора урожая не восстановится.

Кроме того, ссылаясь на размер убытков, указанный в экспертном заключении, и в котором сумма убытков определена исходя из статистических данных урожайности с/х культур (сено однолетних трав) за целый год, истец не представил доказательств того, что  в 2020 г. сенокос был один раз.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 г. и 11.08.2021 не подтверждают виновные действия ФИО2, заключающиеся в бесконтрольном выпасе крупного рогатого скота на земельном участке  с кадастровым номером 30:03:01501:157.

   Так в постановлении от 18.06.2021 г. указано, что факт завладения земельным участком ООО «Интера» не нашел своего подтверждения.  ФИО2 выпас скота не осуществлял и животные бесконтрольно передвигались в островной зоне.

В постановлении от 11.08.2021 г. указано, что в отношении ФИО2 не имеется установленных данных, указывающих на факт завладения им земельным участком с кадастровым номером 30:03:010501:157, принадлежащим ООО «Интера».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 выпас скота на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157 не осуществлял.

Суд также считает, что  отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку между ответчиками отсутствуют договорные отношения и законом не предусмотрена солидарная ответственность в таком случае. 

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Главы КФХ ФИО2  убытков.

Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то не могут быть и возмещены истцу расходы за составление экспертного заключения.   

Истцом также заявлены требования  о признании строений  самовольными постройками и сносе самовольных построек - деревянного забора и деревянной постройки, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 30:03:01501:157 .

  Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 В части статьи 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истец не представил доказательства  того, что деревянная постройка и деревянный забор являются объектами недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не располагает сведениями о том, относятся ли спорные  строения к недвижимому имуществу.

Из фотографий, приложенных к экспертному заключению, невозможно установить какие строения истец считает самовольными, и относятся ли они к объектам недвижимого имущества.

Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта, являются ли спорные строения объектами недвижимости, не заявил, согласие на предложение суда провести судебную экспертизу не дал.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорных строений самовольными постройками и сносу этих строений отсутствуют.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

          Истцом в качестве доказательства представлено решение  арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 г. по делу № А06-9074/2015.

         Согласно указанному судебному акту суд признал за колхозом им.Кирова  право  собственности  на нежилые  здания: дом животновода , литер «А», общей площадью 45,8 кв.м. и дом животновода, литер «Б», общей площадью 47,9 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 6,6 км. Южнее с.Ветлянка, в порядке приобретательной давности. Судебным актом установлено, что указанные объекты недвижимости были возведены в 1977-1978 г.г.

Понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, местоположение земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157 - Астраханская область, Енотаевский район, 3 км. северо-восточнее с.Ветлянка не совпадает с местоположением объектов недвижимости, право на которые признано судом по делу № А06-9074/2015. ( Астраханская область, Енотаевский район, 6,6 км. Южнее с.Ветлянка).

          Таким образом, объекты недвижимости, право собственности на которые признаны на основании судебного акта за колхозом им.Кирова не  могут располагаться на земельном участке, используемым истцом и не относятся  к самовольным постройкам.

          Доказательства возведения ответчиком ФИО2 деревянной постройки и деревянного забора, либо доказательства передачи ему в собственность указанных строений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам о признании строений самовольными постройками и сносе деревянного забора и деревянной постройки, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 30:03:01501:157 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Интера" к ответчику  Главе  Крестьянского (фермерского) хозяйству ФИО2  отказать в полном объеме.       

           Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интера" к  Колхозу имени Кирова о взыскании убытков в сумме 1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб.  оставить без рассмотрения.

          В остальной части исковых требований к Колхозу имени Кирова отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко