ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30516/2022

г. Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу № А57-30516/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100004230, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля»  – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПК «Родная земля» суммы убытков в размере 2 614 900 руб.; расходовы на уплату государственной пошлины в размере 36 075 руб. 

27 апреля 2023 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически оспорил состоявшиеся по делу №А53-34153/2020 судебные акты, сделав необоснованные выводы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, вина ответчика, не представлены доказательства размера причиненного ущерба и несения расходов; отказав в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, суд нарушил нормы процессуального права.  

   ООО «СПК «Родная Земля» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между ООО «СПК «Родная земля» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур №Р3-8/20 (далее – Договор). 

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 15.06.2020) по делу № А57-20261/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 14.04.2020 №Р3-8/20 в размере 6329246,40 руб., неустойка за период с 24.07.2020 по 06.05.2021 в размере 1713391,19 руб.; с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55903 руб. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 25 августа 2021 года и постановлением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

  В свою очередь ООО «СПК «Родная земля» обратилось к ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору. 

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 16.12.2021) по делу № А53-34153/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная Земля» взыскано 15388,69 руб. неустойки и 353000 руб. штрафа, а также 3 351,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 371740,06 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная Земля» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

   Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19 июня 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А53-34153/2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

  Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору на уборку урожая зерновых культур от 14.04.2020 №Р3-8/20, ИП ФИО2 понесены убытки. 

  В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Заказчик обязуется обеспечить сохранность комбайнов Исполнителя и их принадлежностей. 

  В связи с ненадлежащим исполнением данного пункта Договора Заказчиком с объекта Заказчика была зафиксирована пропажа тележки для перевозки жатки комбайна Исполнителя (данный факт отражен в акте простоя комбайнов от 08.07.2020, который направлен Заказчику посредством электронной почтовой связи). 

  Реальный ущерб составил 367 400 руб., что подтверждено товарной накладной о приобретении тележки от 03.08.2020. 

  В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора Заказчик обязуется не менее чем за трое суток до начала работ обеспечить подготовку полей к работе: произвести уборку посторонних предметов, обозначение опасных мест (овраги, гидранты, впадины и т.д.) вешками. 

  В связи с ненадлежащим исполнением данного пункта Договора со стороны Заказчика, Исполнителю причинен ущерб, а именно, во время выполнения работ пробиты шины 2-х колес комбайнов на полях Заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 160 000 руб., что подтверждено товарной накладной о приобретении шин от 03.07.20020); поврежден измельчитель соломы на полях Заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 549 500 руб., что подтверждено товарной накладной о приобретении от 06.07.2020); повреждена жатка на полях Заказчика посторонним предметом, которая окончательно вышла из строя (сумма ущерба составляет 1 538 000 руб., что подтверждено товарной накладной о приобретении жатки от 03.08.2020). 

  Данные факты зафиксированы фото- и видео – съемкой и отражены в актах простоя комбайнов от 08.07.2020 № 2; от 08.07.2020 № 3; от 08.07.2020 № 4; от 10.07.2020 № 5, которые были направлены Заказчику посредством электронной почтовой связи. 

  ИП Петрухиным 19.08.2022 в адрес ООО «СПК «Родная земля» направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 2 614 900 руб.

  Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

  Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

  В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

  Убытки определяются по правилам, предусмотренными п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

  Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

  В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

  В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности истцом совокупности всех указанных в данной статье условий в обоснование требования о взыскании убытков.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку, Акты, оформленные Истцом без вызова Ответчика, в нарушение п. 5.2, 5.17, 7.7 Договора, носят односторонний характер, поскольку не были подписаны со стороны ответчика, составлены без представителя и уведомления ответчика, никаких подтверждений указанной в них информации не имеют. Фактически данный документ не обладает признаками допустимого доказательства.

  Ответчик не имел возможности выразить своего несогласия с указанными в актах повреждениями.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера причиненного вреда и несения расходов, отклоняется апелляционным судом.

  Истцом не было проведено никакой независимой технической экспертизы и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта техники.

   Факт фиксации ущерба, заявленного 02.07, 06.07, 08.07, Актами от 08.07.2020 с направлением их Заказчику только 24.07.2020, 06.08.2020 по электронной почте, то есть спустя более, чем две недели с момента произошедших событий, не может являться надлежащим извещением ответчика о недостатках. 

  Истцом не представлено в подтверждение несения расходов (платежных поручений на оплату запасных частей), актов/ заказ-нарядов о произведенном ремонте (установке колес, жатки, измельчителя соломы применительно к арендуемым комбайнам), подтверждения обращения в правоохранительные органы по факту кражи тележки, а также иных документов, обосновывающих требования Истца. Истец не предоставил доказательств, объективно позволяющих установить характер повреждений имущества и сам факт причинения вреда.

  Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе приобщения к материалам дела фотоснимков повреждений, отклоняются апелляционным судом, поскольку при каких обстоятельствах получены эти фотографии, неизвестно. Отказ  суда первой инстанции в приобщении фотоснимков не может свидетельствовать о том, что истцу чинились препятствия в представлении доказательств.

   Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение суда от 20.12.2021 по делу №А53-34153/2020, указав на отсутствие преюдиции для рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

   Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов. 

   При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28.04.2022 № 1019-О и др.). Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

  Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном вызове представителей Заказчика для подписания Актов, наряду с доказательствами уклонения Заказчика от фиксации обстоятельств. 

  Доказательствами надлежащего уведомления не признаются Акты простоя, оформленные в одностороннем порядке 08.07.2020, а также Акты о повреждении комбайнов, оформленные в одностороннем порядке, по Реестру писем ИП ФИО2 от 08.07.2020. 

  Почтовая квитанция о направлении указанных писем в материалы дела не представлена, направление данной корреспонденции опровергается журналом входящей корреспонденции Ответчика за период июль-сентябрь 2020 года об отсутствии писем от ИП ФИО2 за июль 2020 года. 

  Представленные в материалы дела товарные накладные от 03.08.2020 о приобретении тележки и жатки (имущества многоразового использования для предпринимательской деятельности Истца), то есть уже после выполнения работ по Договору № Р3-8/20 от 14.04.2020 в период 01-28.07.2020), не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов Истцом с Договором №Р3-8/20 и его исполнением сторонами. 

  Принадлежность имущества, приобретенного по товарным накладным от 03.07.2020, 06.07.2020 (новые шины, новый измельчитель соломы, имущества многоразового использования для предпринимательской деятельности Истца), к комбайнам Истца, не установлена. 

  Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора, ставших причиной возникновения убытков, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и имущественными потерями истца. 

  Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда по вине Ответчика, противоправности его поведения, повлекшее возникновение на стороне Истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у Истца и поведением Ответчика, Истцом не представлено. 

  Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

   Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что повреждений и ущерба технике не было, вина ответчика в повреждениях отсутствовала, опровергают наличие обстоятельств, которые были установлены судом по делу №А53-34153/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу №А53-34153/2020 не содержит выводов об обстоятельствах повреждения техники и пропажи составляющих ее частей. 

  В рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства факта нарушения исполнителем срока производства работ в связи с «погодными условиями», а не в результате повреждения  техники. Данные факты судом не исследовались и не установлены.

  Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

  В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  относятся на подателя апелляционной жалобы. 

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу №А57-30516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова