АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20738/2024

05 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 102 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лампа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Кузбасская топливная компания» – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Лампа» – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (далее – ООО «ССТ») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 253 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законное владение вагонами, на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также вины ООО «ССТ» в задержке вагонов. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях истец настаивал на удовлетворении требований, заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 102 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также с учетом ходатайства ООО «ССТ» определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лампа» (далее – ООО «Лампа») и акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК»).

АО «КТК» представило отзыв, в котором дало разъяснения в части взаимоотношений по поставке угольной продукции на станцию Карбышево-1.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв по ходатайству ООО «Лампа» с целью ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025, от ООО «Лампа» поступил отзыв, в котором описаны взаимоотношения по поставке угольной продукции на станцию Карбышево-1, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» - поставщика товара, общества с ограниченной ответственностью «Немая Мария» - конечного получателя товара.

Представитель ООО «Лампа» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Учитывая положения статьи 51 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства в связи с необоснованностью оснований того, каким образом судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, может повлиять на права или обязанности испрашиваемых к привлечению третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель истца требования поддержал, представители третьих лиц возражений не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

18.11.2023 в 00:08 (ведомость подачи и уборки вагонов № 114428) на пути необщего пользования станции Карбышево-1 под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «ССТ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭР750313 прибывали вагоны №№ 61952214, 64122815, 60141504, 61750089, 63287767, 63441919, 63692412, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис» на праве аренды.

Принадлежность данных вагонов подтверждена договорами аренды, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 4 от 01.01.2023 (вагон № 60141504), акционерным обществом «ТЛС» № ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019 (вагон № 61750089), обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис-Ангара» (вагон № 63287767), обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Транс» № МТ-ОПВ-997/14(вагоны №№ 63692412, 63441919, 64122815, 61952214), и соответствующими актами приема-передачи.

Уведомление о завершении грузовой операции получено перевозчиком 22.11.2023 в 13:01 (памятка приема сдатчика № 7975).

Как утверждает истец, грузополучатель ООО «ССТ» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно уточненному расчету истца сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования на станциях выгрузки составил 511 часов, размер штрафа – 102 200 руб. Расчет произведен по формуле: 0,2 х 100 х 10 х количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом нормативного срока простоя, период простоя рассчитан по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку локомотивами перевозчика.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 № ГКВС-600 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами; а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Данный штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, в соответствии с которым рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 рублям (статьи 2 Устава).

Норма, предусматривающая ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Устава) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров».

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Принадлежность спорных вагонов ООО «ГК Вагонсервис» подтверждена материалами дела, в связи с чем истец является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.

Как указано ранее, принадлежность спорных вагонов подтверждена договорами аренды, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 4 от 01.01.2023 (вагон № 60141504), акционерным обществом «ТЛС» № ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019 (вагон № 61750089), обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис-Ангара» (вагон № 63287767), обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Транс» № МТ-ОПВ-997/14(вагоны №№ 63692412, 63441919, 64122815, 61952214), и соответствующими актами приема-передачи.

Все имеющиеся в материалах дела документы подписаны и никем из участников перевозочного процесса не оспорены, на момент совершения правонарушения возражений не возникало.

Письменных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, а также доказательств, подтверждающих, что указанные ООО «ГК Вагонсервис» документы о законном владении вагонами не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии договорных отношений между сторонами также не свидетельствует о невозможности удостоверения требований в силу следующего.

Нормы статей 62, 99, 100 Устава в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные, то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

В конкретном случае срок нахождения вагонов под выгрузкой не изменён.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключённых договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

В конкретной же ситуации истца и ответчика не связывают договорные отношения, грузополучатель несет ответственность перед владельцем вагонов (ООО «ГК Вагонсервис») за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 руб. за каждый час задержки вагона.

В то же время, если ответчик полагает, что его вина в данном правонарушении отсутствовала, требования к лицу, реально причинившему вред, могут быть предъявлены получателем груза согласно транспортным железнодорожным накладным (в данном случае, это ООО «ССТ») только в регрессном порядке, поскольку ответственность последнего предусмотрена законом.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в абзаце 6 статьи 62 Устава.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В тоже время отсутствие у ООО «ГК Вагонсервис» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306- ЭС23-1794 по делу № А65-24183/2021.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, Предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Нахождение спорных вагонов под выгрузкой свыше нормативного срока – 36 часов, установленного статьями 62, 99 Устава, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – железнодорожными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями на подачу и уборку вагонов, и в нарушение 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

О снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Наличие простоя как такового ответчиком не оспорено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в делелицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

ООО «ССТ», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, оно несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Таким образом, требования ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании с ООО «ССТ» штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки подлежит удовлетворению в размере 102 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 7086 от 02.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 17 670 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина (7 560 руб.) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части (10 110 руб.) судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 102 200 руб., а также 10 110 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 560 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.11.2024 № 7086.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина