АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9670/2021

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А17-9670/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов 

ФИО1

требования в сумме 14 431 123 рублей 95 копеек, 

как обеспеченного залогом имущества должника,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 431 123 рублей 95 копеек, в том числе 840 800 рублей 69 копеек основного долга по кредиту, 2 042 674 рублей 13 копеек процентов, 11 501 039 рублей 13 копеек неустойки, 36 000 рублей комиссии и 10 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление Банка основано на неисполнении ФИО1, как поручителем по договору поручительства от 27.03.2013 № 175056-1419-810-13-И-ДП-1, обязательств ФИО2 (заемщика) по кредитному договору от 27.03.2013 № 175056-1419-810-13-И.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, удовлетворил заявление Банка частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в сумме 4 733 623 рублей 35 копеек, в том числе 840 800 рублей 69 копеек основного долга по кредиту, 2 042 674 рублей 13 копеек процентов, 1 803 538 рублей 53 копеек неустойки, уменьшив ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 000 рублей комиссии и 10 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 12.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, не согласовавшего с Банком отчуждение залогового транспортного средства, и финансового управляющего, не осуществившего розыск залогового автомобиля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили лиц, в пользу которых выбыл предмет залога, не дали должной правовой оценки оспоренным финансовым управляющим сделкам по отчуждению залогового имущества, непринятию финансовым управляющим мер по его розыску. Имущество могло быть признано утраченным лишь после проведения финансовым управляющим розыскных мероприятий. В то же время в данном случае доказательств, подтверждающих утрату автомобиля, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено; финансовый управляющий должника не принял мер по поиску залогового имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3, осуществлявший полномочия финансового управляющего имуществом должника, в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.03.2013 № 175056-1419-810-13-И, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с ФИО1 (поручителем) договор поручительства от 27.03.2013 № 175056-1419-810-13-И-ДП-1.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 28.03.2013 заключили договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль марки Renault Scenic 2004 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Фурмановский городской суд Ивановской области заочным решением от 10.08.2017 по делу № 2-500/2017 взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка 840 800 рублей 69 копеек основного долга по кредиту, 981 606 рублей 69 копеек процентов за период с 17.03.2017 по 17.11.2021, 850 000 рублей неустойки за период с 17.03.2017 по 17.11.2021, 36 000 рублей комиссии и 14 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Renault Scenic 2004 года выпуска.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.10.2021 принял к производству заявление ФИО1 и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 02.06.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

Неисполнение вступившего в законную силу решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу № 2-500/2017 послужило основанием для доначисления ФИО1 процентов и неустойки за период неисполнения обязательств по возврату кредита и для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неисполненных денежных обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу № 2-500/2017. 

Исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом того, что имеющаяся задолженность на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора ФИО1 не погашена, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 4 733 623 рублей 35 копеек, снизив размер начисленной Банком должнику неустойки (пеней) с 11 501 039 рублей 13 копеек до 1 803 538 рублей 53 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка в лице Агентства с отказом в признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о залоговом имуществе, представленные органами МВД, службы судебных приставов-исполнителей и страховой компанией, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что по состоянию на 25.02.2022 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки Renault Scenic 2004 года выпуска не значится; исполнительных действий в отношении ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, не проводилось; административных правонарушений в области дорожного движения с участием данного автомобиля после 2013 года не выявлялось; ОСАГО в отношении спорного автомобиля после 2014 года не оформлялось. Автомобиль марки Renault Scenic 2004 года был зарегистрирован за ФИО1 с 04.04.2010 по 18.05.2022; регистрация транспортного средства за должником прекращена 18.05.2022 по заявлению владельца.

При таких условиях финансовый управляющий не имел возможности включить спорное залоговое имущество в конкурсную массу, провести его оценку и реализацию с целью погашения требований Банка преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 138 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре и руководствуясь пунктом 1 Постановления № 58, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом оценка действий должника по отчуждению залогового имущества, а также непроведение финансовым управляющим розыскных мероприятий, в предмет разбирательства по данному спору не входит.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А17-9670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева