ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93928/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.01.2024,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2023, 2,3,4 представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-93928/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

ответчики: 1. профессиональный образовательный автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2. индивидуальный предприниматель ФИО3; 3.  ДОСААФ России; 4. ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России»

об отказе в обеспечении иска, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ДОСААФ России (далее – ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 ДОСААФ России» (далее – ответчик 2), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «ГУЦ ДОСААФ России» (далее – ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 4) со следующими требованиями:

- в связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором ответчиком–1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика- 1, субарендатора ответчика- 1 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 необоснованным со стороны ответчика 1,2 для нарушения требований пункта 2.4.1 договора аренды № 3/А от 15.07.2016, 

- признать бездействие субарендатора ответчика-1,2 по неисполнению обязательств ответчиком-3, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 на сентябрь 2020 года – недобросовестным поведением, согласно статье 10 ГК РФ,

- признать недобросовестным поведением, согласно статье 10 ГК РФ действия ответчика-1?2 по неисполнению установленных обязательств пунктом 2.4.1 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 за сентябрь 2020 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску,

- возложить на субарендатора ответчика-3, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за сентябрь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 путём открытого хищения ответчиком-1,2 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных пунктом 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 и взыскать денежные средства в размере 5 399 535 руб. 98 коп. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-3 государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства,

- возложить на бандформирование субарендатора ответчика-1,2 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 у ответчика-3, действия установленные требованием договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды № 3/А от 15.07.2016 и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, возврат транспортных средств истицу через направление ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика-1,2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика-1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: свидетельство о регистрации № 78 ХК 824271, гос. номер 

<

***>, VIN № Х7LLSRABH9H245951, Рено SR, 2009 г.в., цвет cерый, паспорт серия 77 МР №553656; Свидетельство о регистрации №78 ХК 824285, гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRABH9H247136, Рено SR, 2009 г.в., цвет серый, паспорт серия 77 МР №571164; свидетельство о регистрации №78 ХК 879254, ГОС. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263552, Рено SR , 2010 г.в., цвет белый, паспорт серия 77 МР №604229; свидетельство о регистрации №78 ХК 824269, гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263874, Рено SR, 2010 г.в., цвет темно-серый, паспорт серия 77 МР №606557; свидетельство о регистрации №78 ХК 824286, гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263628 , Рено SR , 2010 г.в , цвет черный, паспорт серия 77 МР №606946; свидетельство о регистрации №78 ХК 879261, гос. номер 

<

***>,VIN №, ЗИЛ-431410, 1989 г.в., цвет зеленый, паспорт серия 78МУ №159654, на запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия; в виде запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все транспортные средства истца; в виде запрета на использование транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения; в виде запрета на продажу транспортных средств истца третьими лицами, после получения регистрационных дел по каждому транспортному средству истца из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нахождении транспортных средств истца во владении и пользовании иных лиц. 

Свое ходатайство истец мотивировал опасениями относительно исполнимости решения в случае удовлетворения иска.

Определением от 17.02.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы, истец сослался на непосредственную связь обеспечительных мер с предметом иска и их необходимость для обеспечения исполнения судебного акта.

02.04.2024 и 03.04.2024 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика-1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

К заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий, при этом приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможной затруднительности или невозможность исполнения ответчиком судебного акта носят исключительно предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на уменьшение сокрытие своего имущества истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нестабильном материальном положении ответчика или о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления № 15, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2024 по делу №  А56-93928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина