﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2189/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ № 90» (далее – ПО «ЖЭК № 90») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-5751/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПО «ЖЭК № 90» - Кудимов А.А. (доверенность от 09.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭМП-«ЭЛЬМАШ» (далее – ООО «УК «РЭМП-«ЭЛЬМАШ») - Саитова С.С. (доверенность от 09.01.2019 № 1).   

ООО «УК «РЭМП-«ЭЛЬМАШ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПО «ЖЭК № 90» о взыскании 22 126 руб. 18 коп. за пользование контейнерной площадкой по адресу: г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.49А.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА».

Истец заявил ходатайство об изменении основания иска: просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22126 руб. 18 коп. за пользование контейнерной площадкой по адресу г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.45Б. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ПО «ЖЭК № 90» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПО «ЖЭК № 90» просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 7508,76 руб.

Ответчик оспаривает включение истцом в состав неосновательного обогащения расходов на выплату заработной платы, прибыли, НДС. Полагает, что истцом не учтены площади тех пользователей контейнерной площадкой, с которыми были позднее заключены дополнительные договоры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» обеспечивает содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) от жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание контейнерной площадки по адресу г. Екатеринбург пр. Космонавтов,49-а.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что использует площадку по адресу: г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.45Б. От истца поступило ходатайство об изменении основания иска.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22126 руб. 18 коп., за пользование контейнерной площадкой по адресу г. Екатеринбург ул. Космонавтов, д.45Б. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления (сбора) площадка по пр. Космонавтов, 45Б, идентификатор 3.641.01235, также закреплена за ООО «УК « РЭМП-«Эльмаш». Многоквартирный дом по пр. Космонавтов, 45Б находится в управлении управляющей компании на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.01.2007. Кроме того, имеется соглашение, заключенное между Управляющей компанией и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 67/18-29/12 от 05.12.2018, о содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где значится контейнерная площадка по пр. Космонавтов, 45Б (п. 7 Приложения 1). Обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по обслуживанию и очистке контейнерных площадок лежит на лице, в управлении которого находится многоквартирный дом (п. 23 (1) Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 оставлена последним без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Ответчик оспаривает включение истцом в состав неосновательного обогащения расходов на выплату заработной платы, прибыли, НДС. Полагает, что истцом не учтены площади тех пользователей контейнерной площадкой, с которыми были позднее заключены дополнительные договоры.

Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Судами установлен факт принадлежности спорной контейнерной площадки по пр. Космонавтов, 49а истцу – управляющей компании, а также факт пользования указанной площадкой ответчиком в спорный период.

В данном случае управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», в управлении которой находятся многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, Ильича, 71, 71 А, 71 Б, 71Д, пр. Космонавтов, 43, 43А, 43Б, 45, 45А, 45Б, 45В, согласовала создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для указанных домов с органом местного самоуправления по адресу: пр. Космонавтов, 45Б. Контейнерная площадка была включена в реестр (площадок) накопления (сбора) ТКО за идентификационным номером 3.641.01235.

Между истцом и Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга было заключено Соглашение № 67/18-29/12 от 05.12.2018 «О содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе контейнерной площадки по пр. Космонавтов, 45Б».

Ответчик обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативными актами, не исполнил: контейнерной площадки для сбора ТКО от многоквартирного дома по ул. Индустрии, д. 100, находящегося в его управлении, не согласовал и не создал, для сбора объемов ТКО от МКД по ул. Индустрии, 100 использовал контейнерную площадку по пр. Космонавтов, 45Б, принадлежащую УК «РЭМП-«Эльмаш». Договор на содержание и ремонт контейнерной площадки ответчик с истцом не заключил.

Истцом установлен тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки в размере 1,21 рублей за 1 кв.м., общей жилой площади в месяц, с которым ответчик не согласен и оспаривает расчет, выполненный на основании указанного тарифа.

Тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки включает в себя как прямые, так и косвенные (накладные) расходы. Примерный перечень прямых расходов приведен в п.1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации. К косвенным расходам законодатель относит затраты, связанные с реализацией продукции (работ, услуг), которые нельзя напрямую отнести к изготовлению продукции (работ, услуг) и можно их учесть в расходах. Обязательный перечень накладных расходов в отрасли жилищно-коммунального хозяйства не утвержден, определяется коммерческими организациями самостоятельно и закрепляется в учетной политике предприятия.

В тарифе Управляющей компании на содержание и ремонт контейнерной площадки расходы по договорам с подрядными организациями: с ИП Павлов С.А. на обслуживание контейнерных площадок, обеспечение их контейнерами, уборку, очистку и др; с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на дератизацию и дезинсекцию контейнерных площадок, относятся к прямым затратам.

В данном тарифе имеются также и накладные (косвенные) расходы предприятия. Накладные расходы включают в себя: заработную плату и содержание административно-управленческого аппарата (АУП), арендную плату и содержание за офис, расходы на коммунальные услуги, расходы на уплату налогов и сборов, расходы на услуги связи (интернет) и др. В тарифе на содержание и ремонт контейнерной площадки накладные расходы и прибыль составляют 0,13 руб. за 1 кв.м., общей жилой площади.

Ответчик полагает, что накладные расходы и прибыль в размере 13 % , в сумме 2 300,86 руб. должны быть исключены. Тариф без налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 1,01 руб. за 1 кв.м., с НДС 1,21 руб. Истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, при реализации товара (работ, услуг) обязан произвести уплату налога. 

Вместе с тем судами указано, что тариф истца предусматривает как прямые затраты (расходы по договорам с подрядчиками), так и косвенные (расходы истца на заработную плату, обязательные платежи, взносы и налоги), между тем, контррасчет ответчика указанные расходы в полном мере не учитывает, в связи с чем расчет ответчика верно не принят судами.

В то же время представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-5751/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ № 90» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота