АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-32180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО4 а В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» ФИО2  на постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А45-32180/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к:

обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (630084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (109263, город Москва, улица Чистова, дом 24 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Транс Карго» (630010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс Карго» ФИО3 – по доверенности от 01.03.2022.  

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2017 № Т3, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью с одноимённым названием и иными реквизитами (далее – организация), просил истребовать отчуждённое по оспариваемой сделке транспортное средство из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Транс Карго» (далее – общество «Транс Карго», ответчик).

Определением суда от 10.08.2022 (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 определение арбитражного суда от 10.08.2022 отменено, принят новый судебный акт; договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2017 № Т3 (далее – договор от 05.05.2017) признан недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности недобросовестности конечного приобретателя автомобиля – общества «Транс Карго» сделан без учёта установленных обстоятельств занижения цены транспортного средства и осуществления ответчиком, возможно, предварительного платежа непосредственно должнику.

Управляющий также указывает на то, что им, фактически, оспаривалась единая подозрительная сделка по отчуждению ликвидного имущества, прикрытая цепочкой притворных сделок; данное требование судом апелляционной инстанции не разрешено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транс Карго» выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий и представитель ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретён обществом на основании исполненного им как лизингополучателем договора финансовой аренды от 01.08.2012 № 20445-ФЛ/НС-12 и реализован (продан) организации в соответствии с договором от 05.05.2017 по цене 2 500 000 руб.

Впоследствии в отношении данного транспортного средства совершён ряд сделок по его отчуждению:

договор купли-продажи от 17.05.2017 № Т5 между организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»),

договор купли-продажи от 23.05.2017 между обществом «Эверест» и обществом с ограниченной ответственностью ФМФ» (далее – общество «ФМФ»),  

договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2017 № 2640ФМФ/05(Т) между обществом «ФМФ» и обществом «Транс Карго».

Определением суда от 05.09.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отчуждение должником в преддверии собственного банкротства сделки по отчуждению ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера договора от 05.05.2017, в том числе заинтересованности его сторон и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанной совокупность оснований, необходимых для признания спорной сделки, совершённой должником с аффилированной с ним организацией, недействительной (подозрительной), не усмотрев, в то же время, признаков недобросовестности в действиях общества «ФМФ» и ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора, носящими противоречивый характер, сделанными без учёта правовой природы отношений, существовавших между участниками спорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор от 05.05.2017 заключён за два года и четыре месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, бесспорно указывающие на заинтересованность организации по отношению к должнику (общность участников и руководителей, совпадение юридических адресов и наименований), что создаёт презумпцию осведомлённости стороны сделки о её противоправной цели (пункт 7 Постановления № 63).

В то же время, апелляционным судом не дана надлежащая оценка фактам транзитного, по сути, отчуждения автомобиля по нескольким сделкам в течение крайне непродолжительного периода времени (четыре различных договора заключены с 05.05.2017 по 25.05.2017). 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. 

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Действительно, первоначально управляющим избран иной способ защиты права, предполагающий истребование имущества у конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Между тем такой способ применим лишь в той ситуации, когда первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2)). В настоящем же споре с учётом установленных обстоятельств технического характера участия в цепочке сделок ликвидированной впоследствии организации применению подлежали положения статьи 170 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства вхождения в одну группу лиц, как минимум, должника, организации и общества «Эверест», а также факт последующей ликвидации организации и названного общества, возможность использования бенефициарами должника заранее спланированного механизма отчуждения ликвидного имущества посредством совершения цепочки сделок с различным субъектным составом представляется более чем реальной.

Между тем данный вопрос в круг подлежащих исследованию обстоятельств судами в нарушение требований части 1 статьи 133 АПК РФ включён не был.

Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доводам управляющего о возможной аффилированности общества «Транс Карго» с должником, в частности, о приобретении автомобиля по цене ниже рыночной и о перечислении ответчиком 28.04.2017 на расчётный счёт должника 200 000 руб. (предположительно, в качестве задатка за транспортное средство). Соответственно, вывод апелляционного суда о соответствии действий обществ «ФНФ» и «Транс Карго» поведению добросовестных участников гражданского оборота является преждевременным.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая, что определение суда первой инстанции также является незаконным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, полагая необходимым обеспечить участникам спора всю полноту их процессуальных прав, суд округа считает необходимым отметить судебные акты обеих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать полную и объективную оценку установленным обстоятельствам дела, применить к ним надлежащие нормы права, принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32180/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиВ.А. ФИО4

ФИО1