ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22116/2024 12.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб- конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянская шерстяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), представителя Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2025 по делу № А63-22116/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская шерстяная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо – Кавказскому таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании недействительным решения от 05.10.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10805010/260924/5016272 на территорию ЕАЭС с уплатой таможенных платежей в соответствии с таможенной стоимостью в размере 3055123р.  

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило суд признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни (далее - Таможня) от 06.10.2024 об отказе в выпуске за невыполнение требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары № 10805010/260924/5016272.  

Решением суда от 28.07.2025 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Таможни от 06.10.2024 об отказе в выпуске за невыполнение требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары № 10805010/260924/5016272. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Основанием для взыскания таможенных платежей, явился тот факт, что в документах, представленных Обществом, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Таможни, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали свои позиции по делу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Таможни и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

 Из материалов дела следует, что в рамках декларации на товары (далее – ДТ) № 10805010/260924/5016272 на территорию ЕАЭС ввезен товар: пледы дорожные из 100 % шерстяной овечьей пряжи, без прослойки, без простежки, различных рисунков,  

изготовлены ткацким методом из аппаратной (кардной) пряжи. Товар поставляется без индивидуальной упаковки, количеством 1188 штук в 118 картонных коробках, на 5 паллетах весом 88.5 кг, производитель: UAB «Drobe textile» (далее также – «ЗАО «Дробе Текстиле»). Цена товара в валюте внешнеторгового контракта – 29525 евро, общая таможенная стоимость 3055123р. Таможенная стоимость ввезенного по декларации товара заявлена в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости. Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ должным образом не подтверждены, таможенный орган направил Обществу запросы документов и сведений, в которых предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости. По результатам анализа представленных документов, Таможня пришла к выводу о том, что Обществом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем, принято решение от 05.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/220324/5003272.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.  

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что при декларировании товаров, а также впоследствии им представлен исчерпывающий комплект документов, полностью подтверждающих его стоимость.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из представления декларантом испрашиваемых Таможней документов при декларировании ввезенного товара. Представленные в ходе проверки документы, в том числе, контракт, экспортная декларация и другие документы соответствуют требованиям гражданского законодательства, подписаны сторонами сделки, являются взаимосвязанными. Общество представило доказательства заключения сделки, на основании цены, которой декларантом определена таможенная стоимость. Поставка товара по инвойсу от 26.08.2024 № 973 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракт от 22.09.2023 № 2023-14, заключенного между заявителем (Общество) и ЗАО «Дробе Текстиле». Сделка исполнена ее сторонами. В целях подтверждения исполнения внешнеторгового контракта ЗАО «Дробе Текстиле» представлен упаковочный лист к инвойсу и экспортная декларация, выпущенная в электронном виде, имеющая штрих-код, который сообщает место оформления декларации и номер  

электронной декларации; экспортная декларация подтверждает сведения о месте отправления – Литовская Республика, экспортера – ЗАО «Дробе Текстиле», условия поставки – СРТ Каменный Лог (Беларусь), цену товара - 29525 евро. В целях подтверждения исполнения внешнеторгового контракта были представлены: ведомость банковского контроля 23100197/0354/0000/2/1, согласно которой сальдо расчётов между Обществом и Компанией UAB «DROBE TEXTILE» составляет -29525,00 евро, то есть имеется предварительная оплата в пользу Компании UAB «DROBE TEXTILE», обусловленная невыпуском товара таможенным органом и тем, что товар не находится на территории ЕАЭС; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 07.10.2024 и акты сверок. Согласно условиям данного соглашения, имевшиеся денежные обязательства Общества перед Компанией UAB «DROBE TEXTILE» в размере 35841,65 евро (по экспортному внешнеторговому контракту от 24.06.2023 № 2023-10) прекращаются зачётом со встречными требованиями Общества к Компании UAB «DROBE TEXTILE» в размере 58316,15 евро. По условиям соглашения денежные обязательства Компании UAB «DROBE TEXTILE» по отношении к Обществу составляют 22474,5 евро.  

Вместе с тем в рамках настоящего судебного дела рассматривалось решение Таможни от 06.10.2024 об отказе в выпуске товара ДТ № 10805010/260924/5016272, судом первой инстанции не учтены положения статей 118, 125 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в частности, при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС.  

Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 125 ТК ЕАЭС).  

Таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, корреспондирует праву таможенного органа убеждаться в достоверности заявленных сведений путем проведения таможенного контроля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.  

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  

морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).  

Пунктом 5 Соглашения, определен перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, к которым, в том числе относятся выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

В запросе от 26.09.2024 Таможня указала на необходимость предоставления декларантом (Обществом) документов по оплате спорных товаров, пояснений относительно отсрочки платежа, отсутствия отметок таможенного органа на экспортной ДТ, отсутствия перевода экспортной ДТ, отсутствия в формализованном инвойсе № 973 сведений о производителе товара, товарном знаке, отсутствие в прайс-листе сведений о цене товаров на различных условиях поставки.  

04.10.2025 от Общества в электронном виде поступил комплект документов, по результатам его анализа таможенный пост пришел к выводу, что признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены и 05.10.2025 было направлено требование о внесении изменений в ДТ, по следующим основаниям: не представлены документы по оплате, также письменные пояснения продавца товаров по условиям предоставления отсрочки платежа; в экспортной ДТ сведения о номере транспортного средства не идентифицируются с ДТ № 10805010/260924/5016272; ранее, по ДТ № 10805010/100924/5014969 (по которой был осуществлен отказ в выпуске) была представлена экспортная ДТ на партию товаров, которая не соответствует представленной экспортной декларации по форме заполнения, представленной в ДТ № 10805010/260924/5016272. Какие-либо пояснения о различии в форме документа по одной и той же партии товара не представлены; заказ в адрес продавца не представлен; не представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта.  

От Общества поступило сообщение следующего содержания: «Отказ декларанта в запрашиваемых действиях». Причины отказа: «Нами предоставлен полный комплект необходимый для подтверждения таможенной стоимости, на все вопросы даны ответы, предоставленные на бумажном носителе и в электронном виде».  

При этом декларант не предоставил обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.  

Ввиду выявления Таможней признаков недостоверности стоимости ввезенного декларантом товара и невозможности завершения проверки таможенных документов, сведений в сроки выпуска товаров, у Таможни в соответствии с положениями статьи 121, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС имелись правовые основания для принятия решения от 06.10.2024 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10805010/260924/5016272.  

Следует отметить, что решение Таможни от 05.10.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10805010/260924/5016272 на территорию ЕАЭС с уплатой таможенных платежей в соответствии с таможенной стоимостью в размере 3055123р, незаконным не признано. Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать незаконным решение Таможни от 06.10.2024 об отказе в выпуске за невыполнение требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары № 10805010/260924/5016272, отказавшись от требований в части оспаривания решения Таможни от 05.10.2024.  

Обществом Таможне были представлены, в том числе ведомость банковского контроля 23100197/0354/0000/2/1, информационное письмо от 10.10.2024 от директора ЗАО «Дробе Текстиле» о порядке согласования условий поставки по инвойсу № 973; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.10.2024; акты сверок взаимных расчетов; письмо заявителя № 43/24 относительно исполнения с его стороны обязательств об оплате от 22.10.2024.  

Судом первой инстанции указанные документы приняты в качестве обоснования позиции Общества о незаконности решения от 06.10.2024, однако не учтено, что данные документы датированы позже оспариваемого решения (06.10.2024) и представлены за рамками таможенного контроля (вх. 21-21/1720 от 30.10.2024).  

В ходе судебного разбирательства довод о том, что обжалуемое решение не нарушает права Общества, поскольку на момент рассмотрения таможенного спора в суде у заявителя отсутствует право собственности на ввезенный товар Таможней не приводился. Таможней было указано следующее (подтверждается дополнениями к  

отзыву от 17.06.2025 № 06-25/03357). По результатам таможенного контроля и проведенной в соответствии с п.4, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска, 05.10.2024 было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. В целях устранения выявленных нарушений, инспектором установлен срок внесения изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ: срок до 16 ч. 00 мин. 06.10.2024. От декларанта поступил: «Отказ декларанта в запрашиваемых действиях». 06.10.2024 в 18:56 инспектором было принято решение об отказе в выпуске за невыполнение требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, связанных с решением таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров.  

Учитывая, что решение о внесении (изменений) в сведения заявленные в декларации, не принималось, соответственно корректировка таможенной стоимости не производилась, соответственно таможенные платежи Обществу не доначислялись.  

Необходимо также отменить, что впоследствии партия товара задекларирована по ДТ № 10805010/201224/5022441 и помещена под таможенную процедуру таможенного склада до 31.03.2025 (хранение без взимания таможенных платежей). Место хранения: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, 

<

...>. Товары при помещении под таможенную процедуру таможенного склада сохраняют статус «иностранные товары». Соответственно обязанность по уплате таможенных платежей в отношении ввезенных товаров у Общества отсутствовала.  

Как следует из пояснений Таможни, в настоящий момент партия товара декларанту (Обществу) не принадлежит, помещена декларантом ИП ФИО3 в ДТ № 10805010/280325/5131264 под процедуру «таможенный склад».  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Общества отсутствует право владения и распоряжения ввезенными товарами, ранее задекларированными в ДТ 10805010/260924/5016272. Следовательно, у таможенного органа не имеется никакой предусмотренной законодательством возможности осуществить выпуск в свободное обращение товара, задекларированного в ДТ № 10805010/260924/5016272, так как на данный момент, исходя из положений статьи 83 ТК ЕАЭС, Общество не может является декларантом товаров, принадлежащих ИП ФИО3  

Суд первой инстанции принял без надлежащей проверки и непосредственном исследовании довод Общества о наличии упущенной выгоды и убытков.  

Вместе с тем, расчет упущенной выгоды, представленный Обществом, основан на предположительных данных.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о его намерении реализовать товар в соответствии с заключенными договорами. Не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального получения им доходов.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам было необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).  

 Такие доказательства Обществом не представлены, ходатайств Обществом не заявлялось.  

Кроме того, товар реализован ИП ФИО3 по цене 31782,20 Евро (на 2257,20 Евро) дороже цены, указанной в инвойсе № 973.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Таможни обоснованными и свидетельствующими о необходимости отмены обжалуемого решения суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000р за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции..  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2025 по делу № А63-22116/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Брянская шерстяная компания».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская шерстяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000р государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А.  

Судьи Жуков Е.В. Сомов Е.Г.