АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.11.2021, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» (далее – общество «Гранит – XXI век», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий, податель кассационной жалобы). 

ФИО3 (далее – кредитор) 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязательств по выплате кредитору мораторных процентов в сумме 4 529 968 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 жалоба кредитора удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязательств по выплате ФИО3 мораторных процентов в сумме 4 529 968 руб. 33 коп., признано не соответствующим закону.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильную квалификацию судами заявления кредитора в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По его мнению, заявление ФИО3 являлось заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу расчетов по мораторным процентам, так как фактически кредитор оспаривал ранее принятые конкурсным управляющим решения о резервировании денежных средств в сумме 4 529 968 руб. 33 коп. и об отказе в произведении зачета и выплате кредитору остатка мораторных процентов. Указанные обстоятельства, как полагает податель кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что заявление ФИО3 подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заявление о разрешении разногласий. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает отсутствие у конкурсного управляющего оснований для выплаты кредитору одновременно всех начисленных мораторных процентов и наличие объективных обстоятельств (не рассмотренные судебные споры с кредиторами должника как в деле о его банкротстве, так и в судебном порядке), которые не позволяли в 2023 году произвести окончательные расчеты с ФИО3 Кроме того, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о несоответствии действий самого кредитора принципам добросовестности и разумности, о чем свидетельствует обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего только спустя пять месяцев после того, как кредитору стало известно о принятии управляющим решения о резервировании денежных средств. 

ФИО3, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий 03.07.2023 направил в адрес кредиторов расчет мораторных процентов, согласно которому общая сумма начисленных мораторных процентов составила 93 412 776 руб. 38 коп., в том числе в пользу ФИО3 – 26 903 327 руб. 39 коп. Конкурсный управляющий также указал, что денежные средства в общей сумме 6 329 774 руб. 49 коп., в том числе причитающиеся ФИО3 6 094 876 руб. 60 коп. зарезервированы до разрешения обособленного спора о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Гранит- XXI век» индексации ранее присужденных сумм. 

06.07.2023 конкурсный управляющий произвел выплату мораторных процентов кредиторам в сумме 87 083 001 руб. 89 коп., в том числе 20 808 450 руб. 79 коп. - ФИО3

Мораторные проценты в сумме 6 329 774 руб. 49 коп., в том числе в сумме 6 094 876 руб. 60 коп. ФИО3, не были выплачены в связи с наличием встречных денежных требований должника к кредиторам (обособленный спор в деле № А60-22505/2019 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 индексации присужденных сумму в размере 6 094 876 руб.60 коп., исковое заявление общества «Гранит – XXI век» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» о взыскании долга по договору аренды и судебных расходов в сумме 234 897 руб. 89 коп. (дело № А60-32833/2023)). 

По состоянию на 06.07.2023 остаток денежных средств на счете должника составлял 137,9 млн руб., неисполненные текущие обязательства должника –551,3 тыс. руб., сумма установленных судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 13,6 млн. руб. При этом непогашенные требования конкурсных кредиторов и требования кредиторов «перед ликвидационной квотой» по основному долгу, заявленные к должнику в судебном порядке, но не рассмотренные судом требования по текущим обязательствам, отсутствовали. 

 По состоянию на 07.07.2023 (после оплаты мораторных процентов) остаток денежных средств на счете должника составлял 51,6 млн руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023, с ФИО3 в пользу общества «Гранит–ХХI век» взыскана индексация ранее присужденной денежной суммы за период с 14.01.2021 по 13.03.2022 в сумме 4 529 968 руб. 33 коп.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего от 11.10.2023 ФИО3 выплачены проценты в сумме 22 373 359 руб. 06 коп. двумя платежами 14.06.2023 и 06.07.2023. Остаток задолженности по мораторным процентам составил 4 529 968 руб. 33 коп. 

ФИО3 24.11.2023 обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате мораторных процентов путем проведения зачета на сумму 3 501 212 руб. 38 коп. и перечислении оставшихся денежных средств в сумме 1 028 755 руб. 95 коп. 

Конкурсный управляющий 29.11.2023 сообщил, что проведение расчетов невозможно, поскольку у должника имеются текущие обязательства на сумму 56 100 000 руб., что превышает остаток денежных средств на счете. Как пояснил конкурсный управляющий, 4 529 968 руб. 33 коп. были им зарезервированы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате ФИО3 мораторных процентов, установив, что мораторные проценты были выплачены всем, кроме ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное бездействие нарушает баланс интересов между кредиторами и представляет собой предпочтение одним кредиторам перед другими, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности со стороны конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что 06.07.2023 всем кредиторам должника, кроме ФИО3, были выплачены мораторные проценты, реестровые требования кредиторов, включая требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, были погашены, а размер непогашенных текущих обязательств должника (551,3 тыс. руб.) и задолженности по выплате вознаграждения управляющему (13,6 млн руб.) был существенно меньше, чем остаток денежных средств, находящихся на счете должника (51,6 млн руб.), учитывая, что какие-либо законные основания для невыплаты ФИО3 причитающихся ему мораторных процентов у управляющего отсутствовали, а также принимая во внимание, что такое бездействие управляющего привело к нарушению равенства кредиторов должника и нарушению прав одного из них, суды обеих инстанций правомерно признали бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении им обязательств по выплате кредитору мораторных процентов в сумме 4 529 968 руб. 33 коп., незаконным и признали жалобу кредитора обоснованной. 

Отклоняя ссылку управляющего на наличие объективных обстоятельств, препятствующих произвести окончательные расчеты с ФИО3, суды верно указали, что в целях соблюдения баланса интересов сторон управляющий должен был и имел возможность рассчитать и не выплачивать мораторные проценты пропорционально по всем требованиям кредиторов, однако избрал иной способ расчетов, тем самым отдав предпочтение одним кредиторам по отношению к другим, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает установленный порядок расчетов с кредиторами. В настоящем случае конкурсный управляющий фактически попытался произвести погашение текущих требований за счёт средств одного кредитора, что не является допустимым.

При этом, на момент получения жалобы ФИО3 конкурсный управляющий уже располагал судебным актом о взыскании денежных средств с ФИО3 в конкурсную массу должника, однако зачёт требований не произвёл ни после вынесения судебного акта, ни после вступления его в законную силу, а только лишь после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции. 

Суд округа считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод управляющего о том, что требование ФИО3 является заявлением о разрешении разногласий и подлежало рассмотрению в предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве порядке, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. 

Вопреки позиции управляющего, из заявления ФИО3 однозначно следует, что кредитором обжалуется бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязательств должника по выплате ФИО3 мораторных процентов в сумме 4 529 968 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление кредитора, надлежащее формулирование им своих требований, суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации заявленных им требований как заявления о разрешении разногласий и отклонили доводы управляющего в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестное и неразумное поведение кредитора, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего только лишь спустя пять месяцев после того, как ему стало известно о принятии управляющим решения о резервировании денежных средств, судом округа не принимается. Поскольку в данном случае судами установлено, что незаконное поведение управляющего привело к нарушению прав и интересов ФИО3, момент обращения последнего в суд с жалобой на действия управляющего не имеет правового значения.  

Иные доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке должником фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов