Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45967/2022

12 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, литер а, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***> );

ответчик: акционерное общество "Гостиница "Советская" (адрес:  Россия 198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, 43/1, офис, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр. д146 Литера А); Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Россия 191023, Санкт-Петербург город площадь Ломоносова дом 1); ФИО3)

об обязании, 

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 28.12.2022);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.03.2022);

- от третьих лиц: не явились, извешены;  

 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  (далее-истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Гостиница "Советская" (далее-ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно арку, расположенную западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 43/1, литера А, в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначены на 17.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд  приобщил к материалам дела отзыв ФИО3,   собственника прилегающего здания, в котором третье лицо в удовлетворении иска просил отказать, ссылается на отсутствие сведений о лице являющимся владельцем арки и нецелесообразности сноса арки. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.         

Согласно пункту 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями),  в  случаях,  предусмотренных  гражданским  законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с возложенными полномочиями Комитетом  05.04.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 43/1 по Лермонтовскому проспекту, с кадастровым номером 78:32:0001613:1, находящегося в собственности акционерного общества «Гостиница «Советская».

 В результате проведения обследования установлено, что западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 43/1, литера А размещена арка площадью 1.5 кв. м, высотой 5,3 м, протяженностью 7,5 м (далее - Объект).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенная ответчиком без разрешительной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм правил строение обладает признаками капитальности, являются самовольной постройкой и подлежат сносу

В силу пункта  1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3.1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием, а также на перепланировку самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в его строительстве применены капитальные строительные материалы и перемещение сооружения невозможно без их несоразмерного ущерба

Доводы истца основаны на визуальном осмотре строения, имеющего единую со зданием  окраску стен, иные технические описания объекта в материалы дела не представлены.

Согласно отзыву Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, арка, в отношении которой заявлено требование о сносе к объектам (выявленным объектами) культурного наследия не относится. Вместе с тем в секторе хранения документированной информации отдела обработки  и хранения документированной информации Управления организационного обеспечения и  контроля КГИОП, имеется паспорт памятника истории и культуры РФ от 15.09.2001  Экспедиция заготовления государственных бумаг (комплекс) по адресу: Санкт-Петербург,  наб. реки Фонтанки 144, Рижский пр., д. 3-11, приложения к которому содержат фотофиксацию, в данном приложении имеются фотографии 51-52, на которых видна арка, в отношении которой заявлено требование о сносе. В случае не установления факта незаконности возведения данной арки возражал против ее сноса.

Поскольку материалы дела не подтверждается, что вышеуказанный объект не является объектом капитального строительства, следует признать, что заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования о сносе удовлетворению не подлежит.

Ответчик в возражениях на иск оспаривает, отрицает, что является собственником и застройщиком строения.

 Принимая во внимание, что участок под Объектом в установленном порядке не сформирован и относится к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена и, учитывая отсутствие иных доказательств того, что ответчик является собственником спорного объекта, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу Объекта суд не усматривает. 

Кроме того суд отмечает, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.08.2021 г. по делу № 307-ЭС20-22282 «понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о дате возведения Объекта, а именно: после 01.01.1995, но, поскольку истец настаивает на том, что спорный Объект является конструктивной частью здания гостиницы (построенного с 1963-1968, 1973 годах), то к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о самовольной постройке.  

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.