-СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19013/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Мега» ( № 07АП-921/2024) на решение от 28.12.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19013/2023 (судья Дубешко  Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», город Новосибирск,  Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мега», город Новосибирск,  Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО3, д. Цыпино, Кемеровская область; общество с ограниченной  ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ООО «Техвэб»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

Транспортная компания «Мега» (далее - ООО ТК «Мега») о взыскании 690 000 руб.  штрафов по договору оказания услуг № 59/21 от 09.07.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь».  

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО ТК «Мега», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что претензии  ООО ТК «Мега» получены после образования задолженности и направления претензий в  адрес ООО «Техвэб», с целью уменьшения задолженности с помощью штрафных  санкций. В акте-допуске отсутствует дата допуска к выполнению работ, что не позволяет  установить дату допуска ООО ТК «Мега» на территорию производства работ. Документы,  подтверждающие направление данного акта в материалы дела не представлены.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

До начала судебного заседания от ООО ТК «Мега» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов об устранении  нарушений от 03.06.2022, от 27.06.2022.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, поддержал заявленное  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить решение без изменения, возражал против приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим  принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия  стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд  апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных  ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в  апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом  апелляционной инстанции не принимаются. Апеллянтом доказательства уважительности  непредставления названных документов суду первой инстанции не представлено. В этой  связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств,  поступивших в суд в электронном виде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техвэб» и ООО ТК «Мега» заключен  договор оказания услуг № 59/21 от 09.07.2023, согласно которому исполнитель (ООО ТК  «Мега») принимает на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами  договора оказать услуги специализированной техники, а заказчик (ООО «Техвэб»)  обязуется принять услуги и оплатить их.  

Место срок и начало работы определено договором: горный отвод, расположенный в  пределах Северо-Западного участка, Эльгинского месторождения, Республика Саха  (Якутия), Нерюнгринский МР. (участок). Оказанные услуги заказчик обязан производить  в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2.1 договора).  

На основании пункта 2.1.21 договора исполнитель обязан: установить на технику  средства автоматического учета следующих показателей: количество выполненных  рейсов; определение места погрузки ( № экскаватора); определение места разгрузки; плечо  перевозки, в км; треки движения транспортных средств; учет уровня и расхода ДТ; учет  данных об операторе оборудования; время движения ТС, в т.ч. груженным и порожним;  время простоев ТС в режиме холостых оборотов двигателя; расход ДТ; вес перевозимого  груза; обеспечить применение программного обеспечения и оборудования  автоматического учета. Исполнитель предоставляет заказчику доступ к данным  автоматического учета для передачи их в систему предприятия. Исполнитель также  обеспечивает установку на Автомобили трекеры GPS навигации, и предоставить  заказчику доступ к таким трекерам GPS навигации и пароли доступа за 2 (два) рабочих  дня до начала оказания услуг с применением такой техники.  

Согласно пункт 4.1.1 договора исполнитель обязан соблюдать требования  безопасности, предусмотренные Приложением № 6 к нему.  

Согласно пункту 5.1.3 договора исполнитель за действия своих работников и  привлеченных субподрядчиков несет ответственность как за свои собственные.  

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора при появлении на территории участка  работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического  опьянения (в том числе с остаточным явлением), а так же за совершение работником  исполнителя на территории участка проноса наркотической, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, исполнитель уплачивает заказчику на основании  заявленного им требования штраф в размере 100 000 рублей за каждое выявленное  

нарушение, а в случае выявления факта курения работника исполнителя в неположенном  месте - исполнитель уплачивает штраф в размере 30 000 рублей, а также несет  ответственность за причиненный ущерб без учета штрафа. Факты, указанные в настоящем  пункте могут быть подтверждены в том числе, актом составленным работником  охранного предприятия или иным актом (документом), составленным заказчиком (в том  числе недропользователем). В случае отказа представителя исполнителя от составления и  (или) подписания акта, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается  составленным надлежащим образом и имеет юридическую силу для обеих сторон.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора исполнитель несет ответственность за  допущенные им при оказании услуг нарушения действующего законодательства в области  ОТ, ПБ, ООС (в т.ч. природопользования, земельного, водного, лесного, законодательства  об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления и т.п.), ПожБ,  правил безопасности дорожного движения и т.д. В случае нарушений требований ПБ, ОТ,  ПожБ, транспортной, экологической безопасности, ООС и пропускного и  внутриобъектового режимов при оказании услуг, предусмотренных договором, в том  числе, выявленных недропользователем, исполнитель несет ответственность в виде  штрафов, размеры которых предусмотрены Приложением № 6 к Договору, (пункт 5.3.7  договора) исполнитель обязан обеспечить соблюдение субподрядчиком требований  настоящего Договора, а также действующего законодательства (пункт 7.3 договора).  

В случае выявления нарушений субподрядчиками требований настоящего договора  и/ или действующего законодательства, исполнитель несет ответственность за данные  нарушения как за свои собственные (пункт 7.5 договора).  

В соответствии с пунктом 9.1 Приложения № 6 к договору подрядчик обязан  неукоснительно соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим, в том числе не  допускать нахождение работников подрядчика на объектах заказчика и режимной  территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.  

На основании пункта 12.4 Приложения к договору за нарушение требований  безопасности на основании акта-предписания заказчик вправе применить в отношении  подрядчика санкции в виде штрафа, приостановки работы, расторжения договора.  подрядчик обязан не допускать нарушения природоохранного законодательства РФ и  причинения вреда окружающей среде, в том числе загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов, в процессе выполняемых работ (пункт 10.1.1 Приложения № 6 к Договору).  Обеспечить сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию,  

обезвреживание, размещение отходов (далее - обращение с отходами), образуемых в  процессе работ, в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей  среды, об отходах производства и потребления, а также санитарно-эпидемиологического  благополучия населения (пункт 10.1.6 Приложения № 6 к Договору).  

Согласно пункту 11.7.3 приложения № 6 к Договору, в рамках осуществления  заказчиком контроля подрядчик обязан устранить в установленные сроки, выявленные  нарушения требований безопасности.  

В соответствии с пунктом 11.8 приложения № 6 к договору по истечению срока,  установленного на устранение нарушений, подрядчик в письменной форме отчитывается  заказчику об устранении нарушения с приложением подтверждающих материалов.  Проверка устранения нарушения осуществляется заказчиком в рамках дальнейшего  контроля.  

Истцом 06.06.2022 выявлено нарушение, совершенное привлеченным ООО ТК  «Мега» работником ФИО3, а именно, курение вне специально  отведенных для этого месте на территории ВВП-315 км, данное правонарушение  зафиксировано Актом о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов от  06.06.2022.  

Штраф за допущенное нарушение составляет 30 000 рублей. 

Кроме того, 18.06.2022 в ходе проведения маршрутной проверки в отношении ООО  ТК «МЕГА» были выявлены факты нарушений ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7- ФЗ от 10.01.2022, ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998,  СанпиН 2.1.3684-21.  

Выявленные нарушения отражены в акте-предписании по результатам маршрутной  проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 18.06.2022,  полученным представителем ООО ТК «Мега».  

Согласно пункту 14 таблицы № 1 приложения № 6 к договору за невыполнение  подрядчиком требований по обращению с отходами производства и потребления - за  каждый факт нарушения уплачивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.  

Согласно пункту 22 таблицы № 1 приложения № 6 к договору за неустранение  подрядчиком в указанные заказчиком сроки ранее выявленных нарушений - за каждый  факт не устраненного нарушения уплачивается штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч)  руб.  

Согласно пункту 15 таблицы № 1 приложения № 5 к договору за загрязнение  подрядчиком компонентов окружающей среды на месте производства работ - за каждый  факт нарушения уплачивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.  

 В соответствии с актом-предписанием от 18.06.2022 истцом ответчику начислен  штраф в общем размере 660 000 руб.  

Претензией от 05.12.2022 исх. № 532/22-ЮО ООО «Техвэб» потребовало от ООО ТК  «Мега» оплаты штрафа в сумме 660 000 руб. в соответствии с актом-предписанием от  18.06.2022.  

Претензией от 16.01.2023 исх. № 35/23-ЮО ООО «Техвэб» потребовало от ООО ТК  «Мега» оплаты штрафа в сумме 30000 руб. в соответствии с актом о нарушении  внутриобъектового и (или) пропускного режимов от 06.06.2022.  

Ненадлежащее исполнение ООО ТК «Мега» претензионных требований послужило  основанием для обращения ООО «Техвэб» с настоящим иском в арбитражный суд.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи  329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем  является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной  своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018   № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов  нарушений: пени и штрафа.  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается  единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за  длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

В обоснование исковых требований ООО «Техвэб» указало, что ООО ТК «Мега»  допущены нарушения в области охраны труда, промышленной, пожарной, транспортной и  экологической безопасности.  

В соответствии с условиями договора и приложениям к нему, заказчиком  выставлены исполнителю следующие акты-предписания о нарушении требований ОТ, ПБ  и ООС подрядчиком при выполнении работ:  

- Акт о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов от 06.06.2022 и  Акт-предписание от 06.06.2022, которыми зафиксирован факт курения ФИО3 в  несоответствующем месте;  

- Акт-предписание от 01.06.2022, которым зафиксирован факт накопления в кузове  автосамосвала емкостей нефтепродуктов, ТКО; факт захламления территории отходами  древесины, упаковочным материалом; факт не обеспечения защитой от воздействия  атмосферных осадков поверхности накапливаемых отработанных покрышек  пневматических шин.  

- Акт-предписание от 18.06.2022, которым повторно зафиксирован факт не  обеспечения защитой от воздействия атмосферных осадков поверхности накапливаемых  покрышек отработанных шин на ремонтной площадке ООО ТК «Мега»; факт загрязнения  грунта проливами нефтепродуктов на ремонтной площадке ООО ТК «Мега»; факт  захламления откоса ремонтной площадки ООО ТК «Мега» отходами ТКО, отходами  фильтров очистки масла/топлива, отходами упаковочного картона, ломом металлов,  древесины; факт захламления отходами ТКО, отходами фильтров очистки масла/топлива,  отходами упаковочного картона, ломом металлов, древесины на ремонтной площадке  ООО ТК «Мега»; факт расположения в горизонтальном положении емкостей с  отработанными нефтепродуктами на ремонтной площадке ООО ТК «Мега»; повторно  зафиксирован факт захламления отходами, емкостями от нефтепродуктов на ремонтной  площадке ООО ТК «МЕГА».  

Факт осуществления ООО ТК «Мега» работ на указанной рабочей площадке на  основании договора оказания услуг № 59/21 от 09.07.2021 подтверждается Актом-допуском к выполнению работ работниками и специалистами ООО ТК «Мега» на  территории ремонтно-монтажной площадки 310 км Эльгинского угольного комплекса  ООО «Эльгауголь» на 2022 год, ООО ТК «Мега» надлежащими доказательствами не  оспорен.  

Таким образом, ООО ТК «Мега» допущены нарушения на сумму 690 000 руб. 

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная  условиями договора, истцом соблюдена.  

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств,  опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Акты-предписания подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика. 

Факт направления истцом в адрес ответчика актов-предписаний подтверждается  материалами дела.  

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами  нарушения ответчиком обязательств по договору.  

При этом, на стороне заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает  злоупотребление правом, последний действовал в рамках реализации своих правомочий  по заключенному договору.  

Таким образом, несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами,  привлекаемыми контрагентом, требований в области ОТ, ПБ и ООС является  существенным нарушением условий настоящего договора и дает ООО «Техвэб» право  требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за  нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС, содержащимся в договоре.  

Применение к ответчику соответствующей меры ответственности направлено, в том  числе, и на стимулирование последнего от последующего совершения подобных  нарушений.  

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически  верным, обоснованным, соответствующим материалам дела, условиям договора, нормам  действующего законодательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 690 000 руб.  заявлено истцом обоснованно.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Мега» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Н.В. Марченко  

ФИО1