ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21637/2017

27 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8081/2018) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2018 года по делу № А75-21637/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1108617000315, ИНН 8617028917), обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ОГРН 1088617001164, ИНН 8617027462), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Фёдоровский о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:  

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель ФИО2;

от муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство»- представитель ФИО3, по доверенности №  1 от  10.01.2018  сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Фёдоровское ЖКХ»), обществу с 2 ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СеверТрансСервис») о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 26.12.2016 №11/15-17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указано, что договор заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Фёдоровское ЖКХ», утвержденного приказом и.о. директора МУП «Фёдоровское ЖКХ» от 01.01.2012и № 497 (далее – Положение), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Ссылаясь на отсутствие соответствующей лицензии, указывает, что ООО «СеверТрансСервис» не имеет право на осуществление указанного в договоре вида деятельности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

МУП «Федоровское ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «Федоровское ЖКХ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, на основании проведенного электронного аукциона на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО) (извещение №31604361796) между МУП «Фёдоровское ЖКХ» (заказчик) и ООО «СеверТрансСервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2016 № 11/15-17, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать по заданию заказчика услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов (далее - ТКО и КТО), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и порядке указанном в договоре. 

Объем оказываемых услуг - ориентировочно 4 325,29 кубических метров не прессованных отходов в месяц (п. 1.3 договора) 

Сумма договора составляет 19 481 585 рублей 90 копеек (п. 3.1 договора). 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора с использованием имеющегося в распоряжении исполнителя специализированного транспорта. Оказывать услуги собственными силами и средствами, в сроки и в объемах, предусмотренных настоящим договором, с учетом возможных изменений объемов. Транспортировать ТКО и КГО для утилизации к местам захоронения (полигон), указанным заказчиком (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2017 года и до момента заключения заказчиком договора на сбор и транспортирование ТКО и КГО с лицом, которому в установленном законом порядке будет присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами либо до 31.12.2018 в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что у ООО «СеверТрансСервис» имеется лицензия от 14.04.2016 серии 86 № 00322 на транспортирование отходов I-IV класса опасности. Лицензия на сбор отходов отсутствует.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования, прокурор просит признать заключенный между сторонами договор недействительны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу приведенных норм закупка, торги являются оспоримой сделкой, признание которых влечет недействительность договора. 

Кроме того, условия сделки, основанной на договоре № 11/15-17 от 26.12.2016, в силу отсутствия у одной из сторон специального разрешения (лицензии) под условия оспоримости, предусмотренные статьей 168 ГК РФ не подпадает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об отходах производства и потребления", сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Самими сторонами договора он не оспаривается, более того, как указывает Заказчик, сбор отходов от жителей осуществляется ответчиком в рамках его деятельность по управлению многоквартирными домами, в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с условиями спорного договора, фактически осуществляется транспортирование отходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции деятельность ответчика по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Признание договора недействительным со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Однако, фактически заявляя о превалировании Закона № 223-ФЗ, прокурор не приводит каких-либо доказательств недобросовестности или злоупотребления своими правами участниками договора.

Таким образом, в отсутствие сведения об оспаривании проведенных торгов, по результатам которых заключен спорный договор, судом апелляционной инстанции не усматривается законных основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2018 года по делу № А75-21637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева