/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18970/2017

Дело № А12-19424/2016

г. Казань

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

третьего лица - акционерного общества «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М. (доверенность от 14.02.2018), 

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Туманяна Г.Д.

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.08.2017  (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  (председательствующий  судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-19424/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туманяна Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» в лице конкурсного управляющего Гвоздева О.А. о признании недействительными отказов от договоров аренды и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» к индивидуальному предпринимателю Туманяну Г.Д. об обязании освободить и возвратить недвижимое имущество, третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк», Попов В.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманян Григор Джондритович (далее - ИП Туманян Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее  - ООО «Автогарант», ответчик) о признании недействительными односторонних сделок об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 № 1, № 2, № 3. 

ООО «Автогарант» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Туманяну Г.Д. об обязании освободить: - здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1; - земельный участок, занятый зданием - здание общей площадью 786,3 кв.м, в том числе торговой 100 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1; - земельный участок, занятый зданием, - здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м, в том числе 383,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1 б, и земельный участок, занятый зданием, и возвратить указанное недвижимое имущество ООО «Автогарант» по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, иск ИП Туманяна Г.Д. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Туманян Г.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что конкурсный управляющий не доказал, что приостановление  деятельности предприятия  в случае расторжения договора аренды, даст положительный   эффект  для целей процедуры банкротства, привлечет  потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов   лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ИП Туманяном Г.Д. (арендатор) и ООО «Автогарант» (арендодатель) заключены три договора аренды (№ 1, № 2, № 3), по условиям которых ООО «Автогарант» передало, а ИП Туманян Г.Д. принял в аренду: - здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1  и земельный участок, занятый зданием, - здание общей площадью 786,3 кв.м, в т.ч. торговой 100 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1  и земельный участок, занятый зданием, - здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м, в т.ч. 383,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1 б и земельный участок, занятый зданием. 

Согласно пунктам 3.1. договоров аренды № 1 и № 2 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: - по договору № 1 – 40 000 руб. в месяц; - по договору №  2 – 44 265 руб. в месяц; по договору № 3 -  71 535 руб. в месяц.

В размер арендной платы включена стоимость пользования земельным участком, стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя по содержанию и техническому обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение).

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 18.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу № А12-12549/2015 ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Автогарант» утвержден Гвоздев О.А.

Конкурсный управляющий 11.04.2016 направил истцу заявления об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 № 1, № 2, № 3.

Истец считая, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его права, обратился в арбитражный суд.

ООО «Автогарант», ссылаясь на то, что спорные договоры аренды в нарушение пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершены без согласия временного управляющего, передача в аренду здания кафе совершена без согласия залогодержателя АО «Райффайзенбанк», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании освободить занимаемые помещения и земельные участки.

Отказывая  в удовлетворении первоначально заявленного требования и удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.   

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Судами установлено, что 14.05.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автогарант» заключены кредитные соглашения № SE0067/1VLG и № SE0067/2VLG, обеспеченные поручительством Туманяна В.Д., Татевосян С.В. и залогом имущества должника по договорам о последующей ипотеки от 14.05.2012 № SE0067/1Р1 и № SE0067/2Р2. 

Требования АО «Райффайзенбанка» включены в реестр требований кредиторов. 

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника, или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей нормой права, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом споре поскольку до момента заявления отказа от исполнения договоры аренды не были расторгнуты, объекты аренды не были возвращены ООО «Автогарант», суд пришел к обоснованному выводу, что основания считать данные сделки исполненными сторонами полностью отсутствуют.

При этом, как правильно указали суды, исполнение сделки только одной из сторон не препятствует возможности заявления отказа от такой сделки в силу прямого указания статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Положениями пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Для определения средне-рыночной стоимости арендной платы спорных объектов по ходатайству ИП Туманяна Г.Д. по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, средне-рыночная стоимость арендной платы в месяц на момент заключения договора по всем объектам должна составлять 754 738 руб., из которых: здание площадью 1047,4 кв.м – 304 945 руб., здание незавершенное строительством – 182 522 руб., здание площадью 786,3кв.м – 267 271 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд указал, что экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены и исследованы все материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение спорных договоров аренды в общей сумме 155 800 руб. влечёт убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при аналогичных обстоятельствах. 

Более того,  условия договоров о включении в размер арендной платы стоимости коммунальных услуг сами по себе свидетельствуют об их  убыточности, поскольку включение в договор таких условий не позволяет определить действительную величину арендной платы, которая должна поступать в конкурсную массу должника. 

При таких условиях отказ конкурсного управляющего от  исполнения спорных договоров является правомерным.

Доводы ИП Туманяна Г.Д. о недоказанности отсутствия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что  спорные сделки убыточны для должника и препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Как правильно указал суд, аренда на нерыночных условиях препятствует должнику заключить договоры аренды на рыночных условиях, что, в свою очередь, является препятствием получения в конкурсную массу средств, достаточных для расчётов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, в рассматриваемом споре  апелляционным судом дана оценка действиям конкурсного управляющего по вопросу злоупотребления им права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего об обязании освободить спорные объекты и возвратить их ООО «Автогарант» нельзя квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом. 

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы,  также обоснованно отклонен апелляционным судом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения  по делу повторной экспертизы.

При таких условиях обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными  и отмене не подлежат. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.08.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  по делу № А12-19424/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин