﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2101/2021

Дело № А55-39580/2019

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Исаевой В.В. (доверенность от 24.02.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Гарант», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу №А55-39580/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство», Самарская область, Волжский район, п. Подстепновка, к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Гарант» о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт», г. Самара, Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Гарант» (далее – Подрядчик) о взыскании 445 829 руб. 03 коп. задолженности и 1 124 304 руб. 21 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика задолженности по оплате услуг генподрядчика, нарушением договорных сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части взыскании 158 047 руб. 53 коп. стоимости услуг генподрядчика, поскольку услуги генподрядчика подлежат оплате в зависимости от стоимости выполненных работ, Заказчиком не учтён акт зачёта, невыполнение работ в установленный срок обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных требований по договору, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 04.03.1010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт», Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области.

Определением от 04.06.1010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 287 781 руб. 50 коп. задолженности, 143 590 руб. 91 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением размера задолженности Подрядчика в установленной судом сумме, наличием акта сверки с указанной суммой задолженности, наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом отказано в признании зачёта, заявленного Подрядчиком 27.11.2020.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Подрядчиком работы приостанавливались, Подрядчик не имел возможности завершить работы по договору ввиду отсутствия строительной готовности объекта, не учтено заявление Заказчика о проведении зачёта по встречным требованиям.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждено приостановление выполнения работ Подрядчиком, либо заявлен отказ от исполнения договора, доказательства наличия препятствий к выполнению работ отсутствуют, проведение зачёта Подрядчиком после решения суда первой инстанции не может быть признано правомерным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Подрядчиком уточнены требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми Подрядчик просил отказать в части взыскания неустойки, в части взыскания задолженности направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что сроки выполнения работ нарушены по вине Заказчика, объект не имел строительной готовности, апелляционный суд неправомерно отказал в проведении зачёта, судами не рассмотрен вопрос о наличии долга Заказчика перед Подрядчиком. На вопросы судебной коллегии пояснила, что о приостановлении работ Заказчик в установленном законом порядке не уведомлялся, о зачёте до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.12.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда № 34/15 СМР, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по системам вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, райцентр Борское (РОВД с ИВС), согласно локальным сметным расчётам, являющимся приложениями к указанному договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 18 355 133 руб. 64 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется оплатить Заказчику 8% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда (по форме КС-3), что составляет 1 468 410 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок сдачи выполненных работ, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017, установлен до 24.06.2017.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с материалами дела Подрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств выполнены работы на сумму 17 091 870 руб. 48 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 16 069 279 руб. 82 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляла 1 022 590 руб. 66 коп.

Между сторонами так же были подписаны акты взаимозачёта на общую сумму 920 014 руб. 20 коп.

Как указано выше, пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику 8% от стоимости работ за услуги генподряда, что по расчёту Заказчика составляет 1 468 419 руб. 69 коп.

По мнению Заказчика, с учётом проведённых взаимозачётов, задолженность перед Подрядчиком составляет 102 576 руб. 46 коп., в то время как задолженность Подрядчика перед Заказчиком за услуги генподряда составляет 548 405 руб. 49 коп.

01.10.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, в которой заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 102 576 руб. 46 коп.

После проведения зачёта задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 445 829 руб. 03 коп.

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 890 дней (с 25.06.2017 по 01.12.2019).

Стоимость работ, не выполненных Подрядчиком по состоянию на 01.12.2019, составляет 1 263 263 руб. 16 коп.

Согласно доводам Заказчика, с учётом пункта 8.4 договора, Подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 124 304 руб. 21 коп.

В претензионном порядке Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении требований Заказчика о взыскании задолженности, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у Подрядчика предусмотренной договором обязанности по оплате Заказчику услуг генподрядчика.

При этом, частично удовлетворяя требования Заказчика в данной части, суды обоснованно исходили из представленного в материалы дела акта сверки, подтверждающего задолженность Подрядчика.

Доводы Подрядчика о том, что в отношении суммы задолженности было заявлено о зачёте требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции, которым заявлению о зачёте дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела заявление о зачёте сделано Подрядчиком 27.11.2020, после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Однако, как указано выше, зачёт Подрядчиком был произведён после принятия по делу решения судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Суд первой инстанции не исследовал юридические и фактические основания возникновения у Подрядчика встречных однородных требований к Заказчику и обоснованность произведённого им зачёта, поскольку Подрядчиком соответствующие доводы не заявлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что Подрядчиком не представлено доказательств получения заявления о зачёте Заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно учёл то обстоятельство, что отношении Заказчика определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №А55-20648/2020 введена процедура наблюдения, что исключает зачёт встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Заказчика о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 8.4 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчиком предъявлены требования о взыскании 1 124 304 руб. 21 коп. неустойки за период с 25.06.2017 по 01.12.2019.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по договору по вине Заказчика.

При этом, суды обоснованно исходили, что 01.06.2017 Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к договору о сроке выполнения работ до 24.06.2017, при заключении которого Подрядчик, являясь профессиональной организацией на данном рынке услуг, при должной степени осмотрительности должен был участь возможность выполнения работ в предусмотренный в соглашении срок.

Судебные инстанции учли пояснения, данные привлечённым в качестве третьего лица Главным Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области, согласно которым работы в рамках заключённых между Заказчиком с федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» договоров велись с нарушением графика выполнения работ, но были завершены в мае 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили судами основанием для выводов о том, что за период с 01.06.2018 по 01.12.2019, с учётом указанных выше обстоятельств, Заказчик, был осведомлён об отсутствие возможности и необходимости производства Подрядчиком незавершённых работ после 01.06.2018 и исключили указанный период из срока просрочки исполнения обязательства Подрядчиком.

В отношении неустойки за период с 25.06.2017 по 31.05.2018 судебные инстанции признали заявленное Заказчиком требование обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. 

При этом, суды правомерно указали, что Подрядчик в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановил и от исполнения договора не отказался. 

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о приостановлении им выполнения работ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не принимаются во внимание судом округа и доводы о том, что приостановление выполнения работ является правом Подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано выше, в материалы дела не представлены предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ.

Размер неустойки, правомерно предъявленной Заказчиком на основании пункта 8.4 договора, судебные инстанции определили в размере 430 772 руб. 74 коп.

При этом, с учётом поданного Подрядчиком заявления о несоразмерности предъявленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчёта 12% годовых до 143 590 руб. 91 коп.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А55-39580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов