И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              дело № А40-232186/22-151-1754

16.02.2023 года.                                                       

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АНО «МОССПОРТРАЗВИТИЕ» (ОГРН 1207700502063)

к ответчику ИП ПАК ЕГОР ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП 317774600021798)

о взыскании 217 588,35 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 217 588, 35 руб.  

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25.11.2021 г. между Автономной некоммерческой организацией «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (далее - истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Паком Егором Викторович (далее ответчик, подрядчик) был заключен Договор №012021329 на выполнение проектно-изыскательских работ, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д.З (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д.З (далее -работы), в соответствии с заданием на проектирование, Техническим заданием, включая, но не ограничиваясь:

- осуществить сбор необходимых исходных данных;

- разработать и согласовать с заинтересованными лицами Задание на проектирование в соответствии с Техническим заданием;

- выполнить инженерные изыскания с подготовкой технического отчета в объеме, необходимом для разработки проекта;

- разработать проектно-сметную документацию в соответствии с утвержденным Заказчиком заданием на проектирование, с последующим ее сопровождением;

- разработать рабочую документацию и согласовать такую документацию с Заказчиком и Учреждением;

- осуществить выполнение иных работ и оказание иных услуг, в том числе по получению всех необходимых согласований и разрешений на Объект, в соответствии с Договором, а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 2.1. Договора).

Подрядчик осуществляет проведение изысканий и разработку проектной документации, включая сметную документацию, с их последующим согласованием в необходимом объеме.

Подрядчик приступает к исполнению Договора с даты его подписания и обязан исполнить обязательства по Договору в полном объеме в течение 150 календарных дней с даты его заключения (п. 1.11 Приложения №1 к Договору (Техническое задание)). Таким образом, дата заключения Договора - 25.11.2021 г., срок исполнения всех обязательств по Договору -24.04.2022 г.

Заказчик направил Подрядчику протокол о дефектах (недостатках), составленный на основании представленных Подрядчиком документов («Задание на проектирование» и «Техническое заключение по обследованию строительных конструкций и инженерных систем объекта») - письмо Заказчика исх. № МСР-02-629/22 от 11.03.2022 г.

Однако, по состоянию на 19.04.2022 г. замечания Подрядчиком не были устранены, и Заказчик направил Подрядчику письмо (исх. № МСР-04-286/22 от 19.04.2022 г.) с просьбой явиться 20.04.2022 г. по адресу: г.Москва, ул.Двинцев, Д.12А, для составления двустороннего акта о неисполнении обязательств по договору. Подрядчик в указанное время не явился. Заказчик подписал акт о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору в одностороннем порядке и направил Подрядчику письмо (исх. № МСР-04-290/22 от 20.04.2022 г.) с просьбой предоставить обоснованную причину невыполнения работ в срок.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Судом установлено, что истец начисляет неустойку на всю цену договора, что не правомерно, с учетом условий по п. 12.2 договора. 

Более того, истцом произведен расчет неустойки за период с 24.04.2022 по 09.06.2022, без учета положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.  64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.   

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская