СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8298/2018(6)-ГК

Дело № А60-24863/2017

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились,

после перерыва:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-24863/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Компания Транстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 48 413 558 руб. 14 коп., вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос, и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда изменено, исковые требования ООО "Соберс-Аудит" удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Соберс-Аудит" взысканы убытки в сумме 66 204 016 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 047 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также ООО "Соберс-Аудит" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 361 909 руб. 65 коп. Осуществлен зачет суммы судебных расходов, в результате которого с общества «Соберс-Аудит» в пользу общества «Ростелеком» взысканы судебные расходы в сумме 190 862 руб. 42 коп. 

От ответчика 28.05.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 578 000 руб. 00 коп. 

От истца ООО "Соберс-Аудит" 20.12.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 241 751 руб. 20 коп., а также процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, замене ООО "Соберс-Аудит" на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 7 092 447 руб. 69 коп., понесенных в рамках договора №09-01/2017 от 09.01.2017 , о замене ООО "Соберс-Аудит" на правопреемника ООО «Мастерская юридических решений» в части взыскания судебных расходов в размере 2 999 643 руб. 52 коп., понесенных в рамках договора №09-01-02/2017 от 09.01.2017.

От ответчика также 09.02.2022 поступило ходатайство об уточнении размера судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 252 516 руб. 18 коп., данное ходатайство принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объединении рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов истца и ответчика для совместного  рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено применительно к ст. 130 АПК РФ. 

Определением суда от 27.12.2021 рассмотрение заявления ПАО "Ростелеком" от 28.05.2021 о взыскании судебных расходов и заявления ООО "Соберс-Аудит" о взыскании судебных расходов от 20.12.2021 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов – удовлетворено. С ООО "Соберс-Аудит" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано в возмещение судебных расходов 81 884 руб. 

Заявление ООО "Соберс-Аудит" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов взыскано 581 536 руб. 

В порядке зачета взаимных требований взыскано с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов 499 652 руб. Кроме того, данным определением к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве привлечены: ИП ФИО2 и ООО «Мастерская юридических решений».

ООО «Соберс-Аудит» не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме:

Заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО "Соберс-Аудит" в пользу ПАО "Ростелеком" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 81 884 руб. 

Заявление ООО "Соберс-Аудит" о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Соберс-Аудит» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 241 751,20 руб. 

В порядке зачета взаимных требований взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 10 159 867 руб. 20 коп.

Осуществить процессуальное правопреемство с ООО «Соберс-Аудит» на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов с ПАО «Ростелеком» в размере 7 035 708,04 руб. (69,25% пропорция от первоначально заявленных расходов и суммы удовлетворённых требований с учетом зачета), понесенных ООО «Соберс-Аудит» в рамках договора № 09-01/2017 от 09.01.2017.

Осуществить процессуальное правопреемство с ООО «Соберс-Аудит» на ООО «Мастерская Юридических Решений» в части взыскания судебных расходов с ПАО «Ростелеком» в размере 2 974 809 руб. 12 коп. (29,28% пропорция от первоначально заявленных расходов и суммы удовлетворённых требований с учетом зачета), понесенных ООО «Соберс-Аудит» в рамках договора № 09-01-02/2017 от 09.01.2017.

В жалобе ее податель оспаривает выводы суда относительно размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов истца, полагает, что оснований для их уменьшения в 20 раз у суда не имелось, размер расходов, по его мнению,  подтвержден, факт оказания услуг именно в данном объеме доказан. 

Обращает внимание суда на неверную сравнительную оценку, данную судом первой инстанции, стоимости услуг, оказанных юристами ПАО «Ростелеком» и стоимости всех услуг юристов ООО «Соберс-Аудит» с участием в более чем 50-ти судебных заседаниях и более 650 часов работы, отсутствие детализации выполненных услуг и их объем, полагает, что не учтены расходы на почту, поездки, проживание и прочее.

Считает, что вывод суда первой инстанции об афиллированности истца, ИП ФИО2, ООО «Мастерская юридических решений» не основан на материалах дела и не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Также полагает ошибочным вывод суда о недопустимости взыскания «гонорара успеха», полагает, что в рассматриваемом случае 1 986 120 руб. 50 копеек является не «гонораром успеха», а заранее установленной скидкой (дисконтом).

В обоснование своей позиции о возможности взыскания «гонорара успеха»  ссылается на статью 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 ФЗ РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П. 

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ПАО "Ростелеком", несогласие ООО «Соберс-Аудит» с размером присуждения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт фактически повторяет доводы своего заявления, ссылается исключительно на выгодные для него обстоятельства, игнорируя иные материалы дела. Полагает, что в материалы настоящего дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности и многократном завышении заявляемой ООО «Соберс-Аудит» суммы расходов, что и было оценено судом первой инстанции, в свою очередь, в материалы дела не представлено обоснования суммы расходов, предъявляемой к взысканию, не подтверждены объём и сложность проделанной юридической работы, сопоставимой с заявляемой к взысканию суммой.

Считает, что заявителем не обоснована необходимость привлечения сотрудников ООО «МЮР». Фактически договоры № 09-01/2017 и № 09-01-2/2017 имели единую цель, отражают единый характер юридических услуг (работ), а предоставление юридических услуг осуществлялось ФИО2 Целью заключения договоров не могло являться получение ООО «Соберс-аудит» правовых услуг со стороны двух исполнителей, фактическое оказание услуг осуществлялось непосредственно ФИО2, который и является одним из выгодоприобретателей по итогам разрешения настоящего судебного спора.

Сумма в размере 1 986 120,50 руб., рассчитанная по договору № 09-01/2017 между ООО «Соберс-Аудит» и ФИО2 в качестве гонорара успеха, не может быть перевыставлена ПАО «Ростелеком», поскольку уплата указанной суммы не обусловлена оказанием новых услуг.

Полагает, что исключению подлежит и сумма оплаты юридической помощи ООО «Цех» в размере 200 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально. Так, согласно акту оказанных услуг ООО «МЮР» в части подготовки правовой позиции в суде апелляционной и кассационной инстанции составила 200 000 руб. Между тем из содержания указанных актов составленных ФИО2 и ООО «МЮР» следует, что ООО «Цех» не принимало участия при подготовке правовой позиции в суде апелляционной и кассационной инстанции. Со стороны ПАО «Ростелеком» обоснованно и подтверждено, что заявляемая ООО «Соберс-аудит» сумма судебных расходов значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области и г. Екатеринбурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2022 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2022 судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя ООО «Соберс-Аудит» об объединении рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 18.03.2022 о процессуальном правопреемстве и определения о возмещении судебных расходов от 24.02.2022, принятых в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022 до 17 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23 мая 2022 года в 17 час. 35 мин. в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при той же явке.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Соберс-аудит».

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 10 241 751 руб. 20 коп. Данная сумма рассчитана заявителем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Истец ссылается на то, что для представления его интересов по настоящему делу заключил ряд договоров оказания услуг: 

1. Договор № 09-01/2017 от 09.01.2017 с ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по исковому заявлению клиента к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года, переданных ПАО «МегаФон» по договору № 05-09/2016. 

2. Договор № 09-01-2/2017 от 09.01.2017 с ООО «Риск контрол» (в настоящее время ООО "Мастерская юридических решений"), в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по исковому заявлению клиента к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, переданных ПАО «МегаФон» по договору № 05-09/2016. 

3. Договор № 14-05/2018 от 14.05.2018 с ООО "Соберс-Аудит" и ООО «ЦЕХ», в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по апелляционной жалобе клиента на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года о приостановлении производства по делу №А60-24863/2017. 

Факт оказания услуг исполнителями по указанным договорам истец подтверждает актами оказанных услуг, подписанными исполнителями и заказчиком.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя истца до разумной суммы – 680 000 руб. (500 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Истец в жалобе оспаривает размер понесенных им расходов, взысканных судом, полагает, что заявление ООО "Соберс-Аудит" о взыскании судебных расходов следует  удовлетворить в размере 10 241 751,20 руб.; в порядке зачета взаимных требований взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 10 159 867 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на:

1. Договор № 09-01/2017 от 09.01.2017 с ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по исковому заявлению клиента к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, переданных ПАО «МегаФон» по договору № 05-09/2016. 

2. Договор № 09-01-2/2017 от 09.01.2017 с ООО «Риск контрол» (в настоящее время ООО "МАСТЕРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ"), в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по исковому заявлению клиента к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, переданных ПАО «МегаФон» по договору № 05-09/2016. 

3. Договор № 14-05/2018 от 14.05.2018 с ООО "СОБЕРС-АУДИТ" и ООО «ЦЕХ», в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по апелляционной жалобе клиента на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года о приостановлении производства по делу №А60-24863/2017.

В соответствии с договором № 09-01/2017, заключенным с ФИО2, цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему договору, складывается из: 

1) стоимости времени (часов), фактически затраченного исполнителем на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты и тарифов работы исполнителя, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору; 

2) затрат, фактически произведенных Исполнителем в процессе оказания юридической помощи по настоящему Договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы и пр.). 

Во избежание сомнений, указанные в настоящем пункте затраты исполнителя не включаются в цену его услуг по оказанию юридической помощи, указанную в пункте 2.1.1. настоящего договора (п 2.1. договора). 

Дополнительно стороны предусмотрели, что согласованные сторонами тарифы оказания юридической помощи по договору, содержат скидку, предоставленную исполнителем. 

В случае удовлетворения требований истца по делу №А60-24863/2017 в размере не менее 40 000 000 рублей, предоставленная исполнителем скидка не действует, а клиент обязуется оплатить исполнителю сверх сумм почасовой тарификации, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.2. договора, 3% от суммы удовлетворённых исковых требований по делу № А60- 24863/2017. 

В случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А60-24863/2017 или удовлетворении исковых требований по делу в размере менее 40 000 000 руб., предоставленная исполнителем скидка действует, а 3% гонорара успеха не подлежат оплате клиентом в пользу исполнителя. 

Как следует из акта оказанных услуг, стоимость времени, затраченного ФИО2 на оказание услуг, составляет 8 293 320 руб. 50 коп. 

В соответствии с договором № 09-01-2/2017, заключенным с ООО "Мастерская юридических решений", цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему договору, складывается из: 

1) стоимости времени (часов), фактически затраченного юристами РК на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты и тарифов работы юристов РК, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору; 

2) затрат, фактически произведенных РК в процессе оказания юридической помощи по настоящему Договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы и пр.). Во избежание сомнений, указанные в настоящем пункте затраты РК не включаются в цену его услуг по оказанию юридической помощи, указанную в пункте 2.1.1. настоящего договора (п.2.1. Договора). 

Как следует из акта оказанных услуг стоимость времени, затраченного юристами ООО "Мастерская юридических решений", составила 3 293 250 руб., фактически понесенные затраты (издержки) ООО "Мастерская юридических решений", составили 214 284 руб. 52 коп. 

Таким образом, общая стоимость услуг ООО "Мастерская юридических решений", составила 3 507 534 руб. 52 коп. 

В соответствии с договором № 14-05/2018, заключенным с ООО «Цех», цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи составляет 25 000 руб. 

Кроме того, истец заключил дополнительное соглашение к договору № 09-01/2017 от 01.06.2021, согласно п. 1 которого предмет настоящего дополнительного соглашения предусматривает, что исполнитель осуществляет юридическое сопровождение всех возникающих в рамках дела №А60- 24863/2017 в Арбитражном суде Свердловской области вопросов о взыскании судебных расходов, в том числе осуществляет подготовку заявления и участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов с ПАО «Ростелеком»; осуществляет формирование правовой позиции, отзывов и возражений на заявление ПАО «Ростелеком» о взыскании судебных расходов. Цена услуг ИП ФИО2 по настоящему дополнительному соглашению составляет 150 000 руб.  

С учетом изложенного, стоимость услуг представителей ООО «Соберс-Аудит» (ФИО2, юристов ООО «Мастерская юридических решений», юристов ООО «Цех») составляет 11 825 855 руб. 00 коп.

Как указывает истец, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов истца составила 10 113 471 руб. 20 коп. (85,52%).

Также указывает, что с учетом несения расходов за рассмотрение всех вопросов о взыскании судебных расходов им понесены издержки в сумме 150 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований данная сумма составляет 128 280 руб. 

Итого истцом предъявлено к взысканию судебных издержек на сумму 10 241 751 руб. 20 коп. (том 34 л.д. 1-4).

В доказательство несения расходов истец сослался на акт оказанных услуг по договору от 09.01.2017 №09-01-2017, акт оказанных услуг по договору №09-01-2/2017 от 09.01.2017, Акт оказанных услуг по договору №14-05/2018.

Апелляционный суд полагает, что в сумму судебных издержек не следует включать сумму 3 000 руб. (оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу №А60-24863/2017), 3 000 руб. (госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А60-24863/2017).

Также апелляционный суд считает, что следует исключить из судебных издержек, подлежащих взысканию 25 000 руб. – по договору от 14.05.2018 № 14-05/2018, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Соберс - Аудит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 было отказано, то есть результат не достигнут.

Апелляционный суд полагает, что применительно к предъявленным ко взысканию истцом судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения истца на недопустимость взыскания в пользу истца гонорара успеха.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 1 986 120 руб. 50 коп., подлежащая выплате при положительном для истца решении суда, не может быть отнесена на ответчика в составе суммы судебных расходов, поскольку является вознаграждением, выплата которого поставлена под условие разрешения спора в пользу истца.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, также установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении дал следующее суждение.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, сумма 1 986 120 руб. 50 коп. обоснованно исключена судом первой инстанции из суммы понесенных расходов.

В отношении оставшейся суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенную выше позицию вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 2 500 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующие обстоятельства.

Предметом спора по делу являлось взыскание с ответчика убытков в размере 77 410 218 руб. 88 коп., вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос, и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика). 

В рассматриваемом случае предметом иска являлось взыскание убытков в области телекоммуникационных технологий, при разрешении дела потребовались не только знания правового характера, но и специальные технические знания, поскольку субъектный состав лиц (ответчик, третьи лица) являются провайдерами цифровых услуг и сервисов, предоставляют услуги доступа в интернет, интерактивного телевидения, телефонной связи т.д. 

Из материалов дела (34 тома) следует, что формирование позиции по делу требовало от представителей истца значительных интеллектуальных ресурсов, необходимости затребовать и представить суду дополнительные документы по делу, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (исковое заявление поступило в суд 22.05.2017, решение судом принято 16.04.2021), законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом каждый раз ко дню судебного заседания подготавливались процессуальные документы (ходатайства, письменные объяснения, возражения) как для целей подтверждения своей правовой позиции в целом, так и в качестве опровержения доводов ответчика, третьих лиц. 

Следует отметить, что представители истца занимали активную позицию по делу, ориентированную на достижение цели – удовлетворение иска, представители истца заявляли процессуальные ходатайства, в том числе об отводе эксперта (удовлетворено судом, назначен другой эксперт), представлялись дополнительные доказательства, в том числе для проведения экспертизы, судом неоднократно были удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств для целей всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов также рассмотрено не в едином судебном заседании, с отложением рассмотрения заявления в связи с объединением с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в пользу ПАО «Ростелеком».

Также следует учесть, что представители истца добросовестно приняли участие в 28 судебных заседаниях из 29 проведенных, в том числе в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной (02.08.2021 с перерывом до 09.08.2021) и кассационной инстанций (09.11.2021, 16.11.2021).

При этом апелляционным судом принято во внимание количество проведенных в рамках настоящего разбирательства судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Представленные ответчиком распечатки о ценах на юридические услуги содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, снижая размер предъявленных к взысканию судебных расходов до суммы 680 000 руб., недостаточно мотивировал свои выводы, не обосновал их ссылками на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Тот факт, что договору об оказании юридической помощи заключены истцом с двумя юридическими лицами и предпринимателем, не умаляют его право на предъявление к взысканию всех понесенных им расходов. Сумму подлежащих взысканию расходов определяет в данном случае суд с учетом всех обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное заключение договора на оказание услуг по представлению интересов в суде по одному делу с несколькими юристами или адвокатами.

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

То обстоятельство, что расчеты произведены путем уступки права требования не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Договоры оказания услуг, в частности от 08.01.2017 № 09-01/2017, от 09.01.2017 содержат условие об оплате оказанных услуг путем уступки права требования судебных расходов (п. 2.3 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и оплаты уступаемых прав путем зачета встречных однородных требований противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально, был заявлен иск на сумму 77 410 218 руб. 88 коп., судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ответчика в пользу истца 36 988 075 руб. 83 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 решение суда изменено, исковые требования ООО "Соберс-Аудит" удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Соберс-Аудит" взысканы убытки в сумме 66 204 016 руб. 76 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск удовлетворен на 85,52%. Соответственно, сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом корректировки до разумных пределов и принципа пропорционального распределения составляет 2 138 000 руб. 

Приведенные сторонами доводы, в том числе в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, с учетом указанных выше правовых норм, позиций Верховного Суда российской Федерации, а также учетом оценки фактических обстоятельств дела 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела. Резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-24863/2017 в обжалуемой части изменить. 

Резолютивную часть определения в обжалуемой части изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 138 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист не выдавать. 

В порядке зачета взаимных требований взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 056 116 руб.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.А. Бояршинова