Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51764/2020

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

истец: Акционерное общество "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ «АСД» 2- ФИО1 

о взыскании 

при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 31.05.2022 г.) 

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от31.01.2024г.) представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2024 г.);

от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Проектный институт №1» (далее – истец, Генпроектировщик, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ответчик, ООО «Газпром инвестгазификация») о взыскании 64 965 916 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №95 от 01.08.2019; 3 436 001 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 19.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп..

Определением суда 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно - Строительное бюро "АСД".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В..

09.08.2021 в судебном заседании Институтом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, Институт просил взыскать с ООО «Газпром инвестгазификация» 68 600 634 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2019 №Н288, 7 005 154 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 09.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уточнение размера иска принято Судом.

Институт ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и перечислил на депозитный счет Суда денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение №2156 от 25.11.2021).

ООО «Газпром инвестгазификация» не возражало относительно назначения судебной экспертизы. Третье лицо поддержало ходатайство Института о назначении судебной экспертизы. 

Определением Суда 24.01.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Экспертной организацией в Суд направлены письма с указанием, что с учетом объемов поступивших на исследование документов и в соответствии с суммой иска в размере 68 965 916 руб. 00 руб., стоимость экспертизы составляет 1 380 000 руб. 00 коп., в связи с чем необходимо внести недостающую сумму 930 000 руб. 00 руб. на депозит арбитражного суда.

Судом возобновлено производство по делу. 

Институт ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 885 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение №862 от 08.12.2022).

Определением Суда 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Экспертной организацией ООО «ПетроЭксперт» представлено в адрес суда экспертное заключение №23/45-А56-51764/2020 от 30.11.2023 и выставлен счет №134/АРБ от 30.11.2023 на оплату судебной экспертизы.

Судом возобновлено производство по делу. 

Определением Суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

ООО «Газпром инвестгазификация» направило в суд вопросы по экспертному заключению. 

Эксперт ФИО6 направил в Суд ответы на вопросы, поставленные ООО «Газпром инвестгазификация».

Суд вынес определение 16.06.2024 о перечислении на расчетный счет ООО «ПетроЭксперт» 1 335 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2024 Суд вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание.

23.09.2024 эксперт ФИО6 в судебное заседание явился, дал ответы и пояснения на вопросы Суда и ООО «Газпром инвестгазификация».

Институт поддержал требования в полном объеме, с учетом выводов экспертного заключения.

ООО «Газпром инвестгазификация» иск не признало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просило в иске отказать полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2019 между АО «Проектный институт №1» (Генпроектировщик) и ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № Н288 (Договор) по объекту «Многофункциональный спортивный центр с бассейном», расположенному по адресу: Новгородская область, г. Валдай (Объект). 

Согласно п. 2.1. Договора Генпроектировщик в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к Договору) обязуется в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, в том числе работы по сбору исходно-разрешительной документации, подлежащие выполнению Генпроектировщиком в соответствии с условиями договора, Техническим Заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ, и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать Генпроектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с п.5.1. Договора, сроки выполнения Работ устанавливаются согласно Графику производства и финансирования работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с Приложением №2 «График производства и финансирования работ» к Договору, срок начала выполнения работ 04.02.2019.

В качестве подтверждения заинтересованности ООО «Газпром инвестгазификация» в выполнении работ по Договору Институтом в материалы дела предоставлено письмо ООО «Газпром инвестгазификация» от 22.04.2019 исх. №ВН-17/4698, которым Институту направлены необходимые для проектирования Градостроительный план земельного участка №RU53503000ГП081 от 03.04.2019, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 53:03:0102043:268. Также ООО «Газпром инвестгазификация» предоставило Институту:

- схему расположения точек подключения к электрическим сетям и сетям водоснабжения, водоотведения, согласованная в «Валдайские электрические сети» и ООО «СУ-53»,

- схему расположения точек подключения к сетям газоснабжения, согласованная в филиале АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Валдай,

- проект ТУ ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Кроме того, ООО «Газпром инвестгазификация» письмом от 06.03.2019 исх. №ЕЕ-11-01/2447 согласовало объемно-планировочные решения, направленные Институтом письмом от 20.02.2019 исх. №К-411. 

ООО «Газпром инвестгазификация» не оспаривает предоставление Институту прочих документов.

Договор действовал, Институт был вправе исполнять свои обязательства по Договору, Институт приступил к исполнению своих обязательств по Договору. 

Ссылаясь на условие Договора о сроке начала работ – 04.02.2019, Институт выполнил работы по Договору на основании тех исходных данных и согласований, которые были в наличии и позволяли выполнять проектно-изыскательские работы.

Институт письмом от 20.05.2019 исх. №К-1414 передал ООО «Газпром инвестгазификация» (вх. №9516 от 22.05.2019) результаты инженерных изысканий, включая акт обследования на ВОП №43/2019-О от 03.04.2019 г. по акту приема-передачи документов №5195-2.

13.06.2019 Институтом получено письмо ООО «Газпром инвестгазификация» от 11.06.2019 исх. № ВН-17/6618 с приложением проекта Соглашения о расторжении Договора. В проекте Соглашения о расторжении Договора отсутствовало условие об оплате Институту стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения Договора, поэтому Институт вернул его без подписания письмом от 26.07.2019 исх. №К-2160 (ООО «Газпром инвестгазификация» вх. №9516 от 22.05.2019). 

Институт не возражал против расторжения Договора по соглашению сторон при условии оплаты Институту стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения Договора.

Институт письмом от 25.06.2019 исх. №К-1826 передал ООО «Газпром инвестгазификация» (вх. №11943 от 27.06.2019) проектную и рабочую документацию, а также сметные расчеты стоимости проектных и изыскательских работ по акту приема-передачи документов №5195-3.

Институт письмом от 02.08.2019 исх. №К-2238 передал ООО «Газпром инвестгазификация» (вх. № от 02.08.2019) документы.

Институт письмом от 11.07.2019 исх. №К-1999 направил ООО «Газпром инвестгазификация» (вх. №13027 от 12.07.2019) подписанное со стороны Института Соглашение о расторжении Договора с условием об оплате Институту фактически выполненных работ на момент расторжения Договора стоимостью 68 965 916,02 руб., в том числе НДС 20%, и Акт №95 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Порядок сдачи-приемки работ по Договору установлен статьей 8 Договора «Порядок сдачи-приемки Рабочей документации».

Согласно п. 8.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Генпроектировщика Акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает Генпроектировщику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения Проектно-Сметной Документации (ПСД), но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом Генпроектировщика, выполнение обязательств Генпроектировщика продлевается на соразмерный срок.

Согласно п. 8.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки ПСД Сторонами составляется двухсторонний Акт о недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 8.4. Договора если Заказчик не представит Генпроектировщику замечания по представленной ПСД, по Акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД, Акт сдачи- приемки выполненных работ считаются принятыми Заказчиком.

Срок для рассмотрения Заказчиком ПСД по Объекту, установленный п. 8.2. Договора, по Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №95 истек 26.07.2019.

Ввиду того, что по состоянию на 26.07.2019 ООО «Газпром инвестгазификация» не заявило Институту каких-либо возражений по качеству, объему, составу ПСД, равно как и не уведомило Институт о продлении срока рассмотрения ПСД, 

в силу п. 8.4. Договора переданный Заказчику результат выполненных работ, а также Акт №95 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в сумме 68 965 916,02 руб., с учетом НДС (20%) 11 494 319,34 руб., 

считаются принятыми ООО «Газпром инвестгазификация». Указанный акт является доказательством исполнения Институтом обязательств по Договору в соответствующем размере.

Работы выполнены, предъявлены к приемке Институтом. Мотивированного отказа от подписания Акта №95 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2019 ООО «Газпром инвестгазификация» не заявило.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ Институт в одностороннем порядке подписал Акт №95 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2019 с проставлением соответствующей отметки, в связи с чем письмом от 01.08.2019 исх. №К-2228 (ООО «Газпром инвестгазификация» вх. №14363 от 02.08.2019) направил вышеуказанный акт ООО «Газпром инвестгазификация» для принятия к бухгалтерскому учету.

20.08.2019 Институтом (вх. №3007 от 20.08.2019) получено письмо ООО «Газпром инвестгазификация» от 16.08.2019 исх. №В3-11-01/9482 в котором сообщается, что в виду отсутствия у ООО «Газпром инвестгазификация» заключенного договора аренды земельного участка под строительство Объекта, исходные данные для проектирования не были переданы в адрес Института и что проектная документация, переданная на рассмотрение в адрес ООО «Газпром инвестгазификация» со стороны Института 25.06.2019, не может быть принята к рассмотрению. 

Письмо ООО «Газпром инвестгазификация» от 16.08.2019 исх. №В3-11-01/9482 не может рассматриваться как отказ от приемки выполненных работ, поскольку составлено с нарушением срока, установленного п. 10.2. Договора, не мотивировано, обоснованность утверждений ООО «Газпром инвестгазификация» не доказана.

При этом ООО «Газпром инвестгазификация» не оспаривало, что часть исходных данных была передана и Институт приступил к выполнению работ, что было достоверно известно ООО «Газпром инвестгазификация» и не вызывало возражений со стороны ООО «Газпром инвестгазификация», равно как Договор не содержит условия о начале работ при условии передачи всей исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 4.2. Договора оплата работ по этапу производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Соответственно, срок для оплаты принятых ООО «Газпром инвестгазификация» работ по Акту №95 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2019 на сумму 68 965 916,02 руб., с учетом НДС 20%, истек 01.09.2019.

Оплата за выполненные Институтом работы ООО «Газпром инвестгазификация» в установленный п. 4.2. Договора не произведена.

Институт просил ООО «Газпром инвестгазификация» оплатить выполненные работы по Договору письмами от 01.08.2019 исх. №К-2228, от 27.08.2019 исх. №К-2486, от 27.09.2019 исх. №К-2805, от 30.10.2019 исх. №К-3150. 

16.01.2020 Институтом (вх. №131 от 16.01.2020) получено уведомление ООО «Газпром инвестгазификация» от 16.12.2019 исх. №ЮВ-11-01/13843 об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 16.2. Договора и п. 1 ст. 450.1., ст. 717 ГК РФ. 

Согласно п. 16.2. Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления Генпроектировщику уведомления о таком отказе. При этом Заказчик уплачивает Генпроектировщику часть Договорной цены, определенной в пункте 3.2 Договора, пропорционально части работ, выполненной Генпроектировщиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку Договор был расторгнут ООО «Газпром инвестгазификация» в отсутствие вины Института, Институт правомерно предъявил к оплате работы, выполненные до момента расторжения Договора.

В связи с неполучением оплаты выполненных работ по Договору Институт направил в адрес ООО «Газпром инвестгазификация» досудебную претензию от 24.03.2020 исх. №К-710 (РПО 19000545138990, получена ООО «Газпром инвестгазификация» 06.04.2020). 

Требования претензии Института не были исполнены ООО «Газпром инвестгазификация», после чего Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая возникновение спора между сторонами относительно объема и стоимости работ, выполненных Институтом с надлежащим качеством по Договору, определением от 12.12.2022 Судом по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №23/45-А56-51764/2020 от 30.11.2023 определена стоимость работ, выполненных АО «ПИ-№1» с надлежащим качеством в соответствии с нормативной документацией, действующей в период выполнения работ, по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №Н288 от 31.01.2019; 

расчет стоимости выполненных работ, выполненных АО «ПИ-№1» с надлежащим качеством в соответствии с нормативной документацией, действующей в период выполнения работ, по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №Н288 от 31.01.2019, осуществлен на основании смет на проектно-изыскательские работы по Договору, направленных Истцом в адрес Ответчика письмом исх. К-1656 от 06.06.2019 (вх. ООО «Газпром инвестгазификация» №10774 от 10.06.2019);

стоимость проектно-изыскательских работ выполненных по договору подряда №Н288 от 31.01.2019 определена расчетом в сводной смете, являющейся Приложением №4 к Заключению эксперта, и составляет 48 604 845,94 руб..

ООО «Газпром инвестгазификация» выразило несогласие с заключением экспертизы и просило о назначении повторной экспертизы. 

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение судебной экспертизы признано Судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные Судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора ООО «Газпром инвестгазификация» не представлено. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Приведенные ООО «Газпром инвестгазификация» доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, однако, несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

Отказывая в назначении повторной экспертизы, Суд основывается на том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку не доказаны наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы и наличие противоречий в выводах эксперта. Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, то этот документ правомерно признан Судом допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Суд, исследовав и оценив доводы ООО «Газпром инвестгазификация» и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, его письменные ответы на вопросы ООО «Газпром инвестгазификация» и устные ответы и пояснения, пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных Институтом работ по Договору равна 48 604 845,94 руб.. 

Доводы ООО «Газпром инвестгазификация» относительно отсутствия потребительской ценности результата работ рассмотрены Судом и отклонены. 

Суд учитывает, что результат работ не может быть доработан и использован по назначению не по причине допущенных Институтом дефектов и недостатков, а в результате утраты ООО «Газпром инвестгазификация» интереса к реализации проекта в целом. Данное обстоятельство исключает возможность отказа ООО «Газпром инвестгазификация» от оплаты надлежаще выполненных до расторжения Договора работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Институт в силу положений статьи 717 ГК РФ и пункта 2 статьи 718 ГК РФ, а также условий Договора сохраняет право на оплату части работ, выполненных им до момента расторжения Договора, Суд приходит к выводу о том, что Институт правомерно предъявил к оплате стоимость проектно-сметной документации, разработанной им до расторжения Договора. 

Доказательств выполнения спорных работ после расторжения Договора ООО «Газпром инвестгазификация» в материалы дела не представлено, и Судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку ООО «Газпром инвестгазификация» оплату выполненных работ не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету Института размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 09.08.2021 составил 7 005 154,85 руб.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

 

c

по

  дни  

 

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

68 600 634,05

02.09.2019

08.09.2019

7

7,25%

365

95 383,07

68 600 634,05

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

644 658,01

68 600 634,05

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

598 611,01

68 600 634,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

187 946,94

68 600 634,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

468 583,57

68 600 634,05

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

865 942,43

68 600 634,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

577 294,95

68 600 634,05

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

295 207,65

68 600 634,05

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 258 615,46

68 600 634,05

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

639 019,60

68 600 634,05

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

296 016,43

68 600 634,05

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

460 470,01

68 600 634,05

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

434 157,44

68 600 634,05

26.07.2021

09.08.2021

15

6,50%

365

183 248,27

Итого:

708

 

7 005 154,85

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 09.08.2021 исходя из стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных по договору подряда №Н288 от 31.01.2019, которая определена Заключением эксперта в размере 48 604 845,94 руб.:

Задолженность

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

48 604 845,94

03.09.2019 – 08.09.2019

6

365

7,25

57 926,32

48 604 845,94

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7

456 752,39

48 604 845,94

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

424 127,22

48 604 845,94

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

133 163,96

48 604 845,94

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

332 000,31

48 604 845,94

10.02.2020 – 26.04.2020

77

366

6

613 536,58

48 604 845,94

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

409 024,39

48 604 845,94

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

209 160,20

48 604 845,94

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

891 752,84

48 604 845,94

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

452 757,47

48 604 845,94

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

209 733,24

48 604 845,94

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

332 909,90

48 604 845,94

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

300 284,73

48 604 845,94

26.07.2021 – 09.08.2021

15

365

6,5

129 834,86

Итого

707

4 952 964,41

Поскольку ООО «Газпром инвестгазификация» оплату выполненных работ не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Рассмотрев требования о взыскании процентов, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера процентов. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить вторую часть иска в размере 3 236 082,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, истец не вправе претендовать на получение процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 604 845,94 руб. задолженности, 3 236 082,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по дату фактической уплаты задолженности, 137 135,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.