Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» апреля 2026 года Дело № А41-72079/2025

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КОНТАКТ" к ООО "ПК АПЕКС" о взыскании 395976 руб. 87 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "ПК АПЕКС" ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

от третьего лица,

установил:

АО "КОНТАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПК АПЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 344500 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 1008 от 05.02.2025, 49098 руб. 40 коп. неустойки, 2378 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 13.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ПК АПЕКС" ФИО1.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 450.1, 453, 456, 457 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в качестве предоплаты за поставку товара по вышеназванному договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 344500 руб. 00 коп., однако оплаченный товар поставлен не был. Неустойка начислена на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки поставки за период с 11.03.2025 по 29.07.2025. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2025 по 12.08.2025, а также с 13.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск признал у него наличие обязанности по возврату задолженности за непоставленный товар, а также заявил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по спору.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, ходатайстве о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 1008, согласно которому поставщик обязуется на основании заказов покупателя передавать, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях договора металлопрокат и изделия из металлопроката, именуемые в дальнейшем «товар».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость товара (с учетом НДС) и порядок расчетов по договору указывается в спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком, расчеты производятся в рублях.

Стоимость товара по согласованной сторонами спецификации является фиксированной и не подлежит изменению. При этом поставщик вправе пересмотреть стоимость товара в случае просрочки оплаты аванса покупателем более чем на 10 дней (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении срока поставки товара покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса поступившего на расчетный счет поставщика за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2025, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: неоднократного нарушения сроков поставки; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной договора путем письменного уведомления, направляемого заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее тридцати дневного срока с момента отправки уведомления (п. 10.4 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в сумме 584500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3564 от 07.02.2025, № 7696 от 14.03.2025 (л.д. 27).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставки № 1008 от 05.02.2025 в полном объеме поставлен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 344500 руб. 00 коп.

Поскольку по состоянию на товар в полном объеме поставлен не был, покупатель 29.07.2025 направил поставщику посредством электронной почты претензию от 29.07.2025, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате задолженности за непоставленный товар в размере 344500 руб. 00 коп. (л.д. 28-30).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара по договору, истец на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, пункта 10.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть задолженность за непоставленный товар (претензия от 29.07.2025, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Следовательно, с учетом положений п. 10.3 договора договор поставки № 1008 от 05.02.2025 считается расторгнутым с 29.07.2025.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 49098 руб. 40 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2025 по 29.07.2025 проверен судом.

Между тем, как выше установлено, в соответствии с п. 7.2 договора при нарушении срока поставки товара покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 % от

суммы аванса поступившего на расчетный счет поставщика за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки за период с 11.03.2025 по 29.07.2025 и учитывая установленное пунктом 7.2 договора ограничение - не более 10 % от стоимости недопоставленного товара, приходит к выводу о правомерно заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 44773 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной по иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, как было установлено ранее, в соответствии с п. 7.2 договора при нарушении срока поставки товара покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса поступившего на расчетный счет поставщика за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки за период с 11.03.2025 по 29.07.2025 и учитывая установленное пунктом 7.2 договора ограничение - не более 10 % от стоимости недопоставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о правомерно заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 44773 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 12.08.2025 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности за непоставленный товар соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК АПЕКС" в пользу АО "КОНТАКТ" 344500 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 44773 руб. 10 коп. неустойки, 2378 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24528 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПК АПЕКС" в пользу АО "КОНТАКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 13.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько