АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-12138/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью Агентства финансирования судебных процессов «Судинвест.ру» (190020, 

<

...>, литера А, офис 510А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12138/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 (Алтайский край, Кытмановский район, село Червово) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО4 ФИО3 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО4 (далее – ответчик, контролирующее лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 28.05.2021 (судья Камнев А.С.) с ФИО4 в пользу общества взыскано 272 040 949 руб. 24 коп.

Постановлением апелляционного суда, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение арбитражного суда от 28.05.2021 отменено; принят новый судебный акт; с контролирующего лица в пользу общества взыскано 8 801 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства номинального характера осуществления ответчиком функций по управлению обществом, отсутствия у него каких-либо административно-распорядительных полномочий и фактического руководства должником.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – агентство финансирования судебных процессов «Судинвест.ру» (далее - агентство) просит постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.05.2021.

В обоснование жалобы агентство указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; полагает, что апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности номинального руководителя должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы агентства просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами.

В настоящем деле контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; судами применена презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В соответствии с общим правилом абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер ответственности ФИО4, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, оставшихся не погашенными сумм реестровой и текущей задолженности общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по обособленному спору и на ошибочное включение управляющим в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов; счёл возможным уменьшить размер ответственности контролирующего лица, исходя из превышения размера реестровой задолженности стоимости активов должника, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 Переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положению абзаца первого части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В определении апелляционного суда от 11.04.2023 в качестве основания, подпадающего под признаки пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, указано на рассмотрение спора после возобновления производства по нему в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определение суда направлено не по месту регистрации ФИО4, а по другому адресу).

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что определения арбитражного суда о принятии заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности, о назначении и об отложении судебного заседания направлены по месту регистрации ФИО4 (том 1, листы дела 27, 103); одно из них вручено адресату (том 1, листы дела 39, 40). Более того, обстоятельства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве установлены определением апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2023.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Информация о назначении судебного заседания по вопросу определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

 Мораторные проценты.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов на сумму требования конкурсного кредитора.

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сложившаяся судебная практика в настоящее время, исходит, в основном, из того, что диспозиция пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность включения в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов.

В обжалуемом постановлении содержится вывод об ошибочности включения управляющим в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица 74 879 290 руб. 95 коп. мораторных процентов.

При этом, как это прямо следует из мотивировочной и резолютивной частей определения арбитражного суда, названная сумма также не включена в объём ответственности; в удовлетворении заявления управляющего в этой части отказано; кассационная жалоба агентства доводов о несогласии с определением суда первой инстанции не содержит.

 Уменьшение размера ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Такая ситуация имеет место, в случае, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения).

Между тем в настоящем деле ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности при не опровержении им презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Сама по себе балансовая стоимость активов должника, имевшихся в распоряжении общества в период руководства им ответчиком, не может быть признана обстоятельством, уменьшающим размер ответственности последнего.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4 не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действующее законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций; возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем деле такого рода обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12138/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Оставить в силе определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1