/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6347/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-31823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-31823/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - Гасникова М.Л. (доверенность от 01.09.2017 № 77).

От общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, административный орган) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 30.11.2016 № 30-04-02/159 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» и закрытое акционерное общество «Уралбройлер».

Решением суда от 07.06.2017 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на вынесение их судами с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения к ответственности общество ссылается на ошибочное предоставление им декларации по водному налогу и исправление данной ошибки путем предоставления уточненной налоговой декларации за II квартал 2016 года, в приобщении которой судом апелляционной инстанции неправомерно отказано; иных обстоятельств, подтверждающих использование скважины в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было, как и не было установлено, какая именно скважина (местоположение, характеристики, собственник и прочие значимые обстоятельства) используется в отсутствие лицензии.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий: вместо исследования законности и обоснованности оспариваемого постановления суд привел свои, установленные именно им (а не органом, вынесшим постановление о привлечении к ответственности) обстоятельства вины заявителя, сославшись при этом, на письмо администрации Платошинского сельского поселения от 08.12.2016 № 1500-01-17.7.

Вывод суда об отсутствии нарушений процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также является необоснованным. Министерство, по мнению заявителя, органом,  полномочным на вынесение оспариваемого постановления, не является. Отсутствие точно установленного учета недр, которыми пользовалось общество в отсутствие лицензии, не позволяет определить принадлежность такого участка к участкам недр местного значения, на которые распространяется компетенция Министерства.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом общество в III квартале 2016 года осуществляло добычу подземных вод из скважины, расположенной в с. Платошино в Пермском районе Пермского края. 

По факту обнаружения события административного правонарушения Министерством в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) перечислены виды пользования недрами.

Согласно ст. 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что представление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем оговоренных условий.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Действия лиц, осуществляющих пользование недрами (добычу подземных вод из скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют соответствующие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23 Кодекса в виде административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является добыча заявителем подземных вод посредством скважины без лицензии на право пользования недрами. Система водоснабжения с. Платошино Пермского района Пермского края (где расположенная скважина, посредством которой общество осуществляло добычу подземных вод) состоит из артезианских скважин, водозабора, магистральных и внутриквартальных сетей. В результате банкротства ОАО «Платошинская птицефабрика» часть имущества птицефабрики приобретена обществом. При этом техническая схема водоснабжения осталось неизменна: подача из артезианских скважин (по данным Росреестра на 08.12.2016 собственники - МО «Платошинское сельское поселение», ООО «Лансон» и ОАО «Платошинская птицефабрика» осуществляется в единый накопитель, откуда происходит обеспечение питьевой водой населения и социальных объектов (школа, детский сад, амбулатория, магазины, пункты питания). 

Из налоговых деклараций по водному налогу за I - III кварталы 2016 года, представленных обществом в налоговую инспекцию по обособленному подразделения «Платошинская площадка», следует, что заявителем осуществляется добыча подземных вод из скважины водозабора, при этом местом предоставления декларации является место нахождения водного объекта - Пермский район Пермского края. 

В соответствии с п. 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, подписывая налоговую декларацию, налогоплательщик подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.

Факт эксплуатации заявителем участков недр при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судов в ходе рассмотрения дела по существу: письмом администрации Платошинского сельского поселения от 08.12. 2016 № 1500-01-17.7, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016,  письмом ИФНС по Пермскому району Пермского края от 06.02.2017 № 08-25/01475, из которого  видно, что плательщиком водного налога общество является с 2012 г., заявлений о подаче уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2016 г. в налоговую инспекцию не поступало.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, опровергающие доводы общества о том, что налоговая декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными.

Разрешая настоящий спор, апелляционным судом также верно отмечено, что решение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017, принятое в отношении генерального директора общества Петриченко О.А. (где признаны обоснованными выводы административного органа о том, что своими действиями (бездействием) директор допустил пользование возглавляемым им юридическим лицом недрами без оформления соответствующей лицензии, чем нарушил требования законодательства в сфере недропользования, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности) преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и изложенные в нем правовые выводы суда общей юрисдикции, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда. Однако в части фактических обстоятельств, установленных по делу в отношении самого общества, а именно, осуществление им деятельности без надлежаще оформленной лицензии, суд не мог не принять указанный судебный акт во внимание.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанного судебного акта суда общей юрисдикции правильно признан апелляционным судом неверным, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, разный, вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, они были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о полномочиях административного органа на составление протокола по факту выявленного правонарушения, был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен. Положением о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п регулирование отношений недропользования в отношении участков недр местного значения отнесено к полномочиям Министерства. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, кассационным судом не принимается. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права не установлено, при принятии судебного акта суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что данный участок недр не является участком недр местного значения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-31823/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                   А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок