СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4971/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (07АП-8198/22(8)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4971/2022 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (город Москва) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестэнерго» - ФИО1 по доверенности 15.09.2023;

от ООО «Итатский НПЗ» – ФИО2 по доверенности 28.12.2023;

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности 29.03.2024;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Итатский НПЗ») в Арбитражный суд Кемеровской области 04.10.023 обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестэнерго» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 710 055 617, 19 рублей долга, 267 625 727, 68 рублей пени за период с 16.01.2021 по 10.04.2022.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя в размере 710 055 617,19 руб. основного долга, 267 625 727,68 руб. пени признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С судебным актом в части субординирования требований не согласился заявитель, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ООО «Инвестэнерго» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника. при этом, доводы уполномоченного органа о совпадении телефонных номеров, IP-адресов не подтверждены достоверными доказательствами. Наличие крупной задолженности само по себе не является свидетельством аффилированности. Также кредитор не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просил оставить судебный акт без изменения, указывает на обоснованность выводов суда в части субординации требований.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа поддержали заявленные позиции. Представитель должника в судебном заседании фактически поддержал доводы апеллянта об отсутствии аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимает во внимание, что судебный акт оспаривается в части субординации требований, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника и уполномоченного органа, судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства, периода образования задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 (решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023) ООО «Итатский НПЗ» признан банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

01.11.2019 между ООО «Нефть» (продавец) и ООО «Итатский НПЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефти № 132-19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефть в направлении ООО «Итатский НПЗ» на узле учета нефти покупателя на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках указанного договора в период с декабря 2019 по сентябрь 2021 гг. ООО «Нефть» осуществляло поставку нефти ГОСТ Р51858-2002 по ж/д транспорту, в свою очередь ООО «Итатский НПЗ» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате поставленного товара.

В 4 квартале 2021 г. образовалась задолженность ООО «Итатский НПЗ» за поставленный товар на общую сумму 1 841 106 270,52 рублей, подтвержденная должником в ходе осуществления взаимной сверки задолженности с ООО «Нефть» за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.

01.02.2022 между ООО «Нефть» (первоначальный кредитор) и ООО «Инвестэнерго» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по договору купли- продажи нефти № 132-19 от 01.11.2019, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Итатский НПЗ».

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 1 841 106 270,52 рублей, в том числе НДС 306 851 045,09 рублей основного долга по договору купли-продажи нефти № 132-19 от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения об уступки права (требования) от 01.02.2022 право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, право требования задолженности от ООО «Итатский НПЗ» перешло от ООО «Нефть» к ООО «Инвестэнерго».

После уступки права требования по договору купли-продажи нефти № 132-19 от 01.11.2019 ООО «Итатский НПЗ» произвело частичное погашение задолженности в размере 1 131 050 653,33 рублей, в том числе:

- на сумму 167 269 011,90 рублей, в том числе НДС 20%, на основании акта взаимозачета от 02.02.2022;

- на сумму 960 472 099,43 рублей, в том числе НДС 20%, на основании соглашения от 02.02.2022 о проведении зачета взаимных однородных требований;

- на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, на основании платежного поручения № 186 от 14.04.2022;

- на сумму 380 000 рублей, в том числе НДС 20%, на основании платежного поручения № 189 от 14.04.2022;

- на сумму 1 817 542 рублей, в том числе НДС 20%, на основании платежного поручения № 327 от 23.08.2022;

- на сумму 412 000 рублей, в том числе НДС 20%, на основании платежного поручения № 388 от 24.10.2022;

- на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 20%, на основании платежного поручения № 431 от 09.12.2022.

Таким образом, размер задолженности ООО «Итатский НПЗ» перед ООО «Инвестэнерго» по основному долгу составил 710 055 617,19 рублей.

Кроме того, заявителем произведен расчет пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 267 625 727, 68 руб. за период с 16 января 2021 г. по 10 апреля 2022 г.

По условиям пункта 4.2 договора купли-продажи нефти № 132-19 от 01.11.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных дополнениями к названному договору, либо изменениями к дополнениям, продавец вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от этой суммы.

Из дополнительных соглашений №№ 32-51 к договору купли-продажи нефти №132-19 от 01.11.2019 следует, ООО «Итатский НПЗ» обязано было оплачивать поставленный товар в течение 45 дней с момента поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, задолженность ООО «Итатский НПЗ» перед ООО «Инвестэнерго» составляет 710 055 617, 19 руб. основного долга, 267 625 727, 68 руб. пени.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Факт наличия задолженности перед заявителем в указанном размере не оспаривается.

Определяя очередность требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие у кредитора обоснованных требований к должнику не является основанием для их включения в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием фактической аффилированности кредитора и должника и совершении ими действий, свидетельствующих о компенсационном финансировании должника, находящегося в сложном финансовом положении. 

Судом первой инстанции исследованы возражения уполномоченного органа, заявившего о субординации требований, на наличие фактической аффилированности между заявителем и должником.

Уполномоченным органом указано, что в результате мероприятий налогового контроля проеден анализ взаимосвязи предприятий через состав учредителей, руководителей, хозяйственные правоотношения (ООО «Инвестэнерго», ООО «Аккорд», ООО «Терминал», ООО «Кузнецкий уголь», ООО «Компания Сибойл», ООО «СИБТОПСБЫТ», ООО «Итатский НПЗ»).

Установленная группа лиц, не является оформленной организационно (не образует холдинг, товарищество, консолидированную группу и т.п.), каждое предприятие ведет якобы самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, однако, установленная совокупность обстоятельств и фактов, тесная экономическая связь, подтверждает фактическую взаимосвязанность и аффилированность организаций и объясняет мотивы совершения сделок между собой (общность экономических интересов, участие в едином производственно-сбытовом цикле).

Данная позиция подтверждается, в том числе, использованием единых телефонных номеров, как контактных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (8 (3842) 376-777; 8-903-909-01-88), проведение банковских операций с использованием единого IP-адреса (использовании одних и тех же компьютеров для осуществления работы в системе «Клиент-Банк»). 

Анализ выписок банка и книги покупок (продаж) позволил сделать вывод о том, что за период 2018-2020 основными покупателями (поставщиками) у ООО «Итатский НПЗ» являлись предприятия группы, при этом наибольший удельный вес занимает ООО «Инвестэнерго» - основной поставщик сырой нефти и покупатель нефтепродуктов производства ООО «Итатский НПЗ». Оплата, согласно договора поставки ИНПЗ/34-Р от 29.12.2015г. за нефтепродукты, составила 74,2%. 

ООО «Итатский НПЗ» финансово зависим от поставок сырья ООО «Инвестэнерго» и приобретения им всей продукции, произведенной ООО «Итатский НПЗ».

01.11.2019 между ООО «Итатский НПЗ» (покупатель) и ООО «Нефть» (продавец) заключен договор купли-продажи нефти №132-19, договор покупателем не исполнен в полном объеме.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору от №132-19 от 01.11.2019, оплата нефти должна осуществляться в срок 45 дней с момента подписания маршрутного поручения.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Нефть» и ООО «Итатский НПЗ» по состоянию на 01.02.2022, задолженность составляла 1 841 106 270,52 рублей, требований о взыскании задолженности ООО «Нефть» не заявлял, в суд за взысканием не обращался. Подобное поведение нельзя оценить как типичное поведение субъекта предпринимательской деятельности, преследующего цель получения прибыли.

01.02.2022г. ООО «Нефть» уступило ООО «Инвестэнерго» право требования задолженности в размере 1 841 106 270,52 руб. основного долга (в т.ч. НДС 306 851 045,09 руб.) к ООО «Итатский НПЗ» на основании договора поставки нефти от 01.11.2019г. №132-19.

С 2016 г. ООО «Инвестэнерго» заменило в группе лиц ООО «ВТЭК», в связи с его банкротством (дело №А27-5807/2016). ООО «Инвестэнерго» 01.02.2022 приобретает права требования к ООО «Итатский НПЗ» в размере 1 841 106 270,52 руб. при этом, на расчетный счет, в счет оплаты по договору уступки права требования, перечисляет 318 615 040,00 рублей. 02.02.2022 ООО «Инвестэнерго» и ООО «Итатский НПЗ» проводят сальдирование встречных обязательств, в том числе возникшие днем раннее (01.02.2022 приобретенное право требования). 

Суд первой инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности заключенного договора по уступке прав требования к ООО «Итатский НПЗ» (в отношении которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 дело о банкротстве № А27-10212/2016 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенное между ООО «Итатский НПЗ» и его кредиторами).

Уполномоченный орган также указывал, что переуступка права требования заключалась для установления контроля за должником в случае его банкротства, а также для проведения зачета взаимных однородных требований в сумме 960 472 099,43 руб.

Дебиторская задолженность ООО «Инвестэнерго» в размере 960 472 099,43 руб. подлежала включению в конкурсную массу должника ООО «Итатский НПЗ» и в последующем распределению между кредиторами и уполномоченным органом.

В результате произведенных взаимозачетов 02.02.2022, а также частичного погашения должником ООО «Итатский НПЗ» обязательств, задолженность в размере основного долга 710 055 617,19 руб. предъявлена в деле о банкротстве с целью включения в реестр с начислением пени за период с 16.01.2021 по 10.04.2022 (на дату введения наблюдения).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора, как ООО «Нефть» так и ООО «Инвестэнерго» к должнику с требованиями о возвращении задолженности, возникшей на основании договора поставки нефти от 01.11.2019 №132-19, а также отсутствуют сведения о её принудительном взыскании.

Невостребование лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования к ООО «Итатский НПЗ», в отношении которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 было утверждено мировое соглашение (в период сложного финансового положения), не раскрыта. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц сформулированы основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе. Так, в частности, считается, что должник находится в трудном финансовом положении (имущественном кризисе), если имеется любое из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Для целей применения Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Заключая договор уступки права требования ООО «Инвестэнерго» очевидно знало о невозможности исполнения обязательств ООО «Итатский НПЗ». 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, заявленное кредитором требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разъяснения высшего суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований в размере 710 055 617,19 руб. основного долга в соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части. При этом, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности заявителя и должника.

Так, в качестве доказательств использования телефона 

<

***> в материалы дела представлен: Договор №DA000155#1407 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 08.08.2013, в соответствии с которым были представлены услуги связи по абонентскому номеру 

<

***>. Где ООО «Итатский НПЗ» указывает реквизиты, в том числе номер факса и телефона 37- 67-77. Кроме этого, ПАО Сбербанк в ответ на требование представило уполномоченному органу сведения о том, что обращаясь с заявлением на получение Бизнес-Карты ООО «Инвестэнерго» указало служебный номер телефона 

<

***>.

Кроме этого, проанализировав сведения из кредитных учреждений, был установлен единый IP-адрес 95.181.59.158, что подтверждает использовании одних и тех же компьютеров для осуществления работы в системе «Клиент-Банк».

Также судом обоснованно отмечено на отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования в условиях, когда для кредитора являлась очевидной неплатежеспособность должника, дело о банкротстве которого было прекращено в 2019 году.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что экономическая целесообразность заключается в том, что целью заключения договора являлась сальдирование существующей задолженности перед должником на сумму более 900 млн. руб. При этом, суд отмечает, что совершение уступки в преддверии банкротства должника с намерением сальдировать существующую задолженность недоступно для независимых между собой участников хозяйственных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4971/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова