﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А21-2403/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Алликас Е.И. (доверенность от 27.12.2019 № 64),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А21-2403/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, кв. 161, ОГРН 1173926004130, ИНН 3906349389 (далее – ООО «Лавров и Компания», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, адрес 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), выразившегося в невыдаче арендованных заявителем транспортных средств – седельных тягачей ДАФ ХГ 105.510, VIN XLRTE47MS0E750946, государственный регистрационный знак С113АН39, и SCANIA R420, VIN XLER4X20005175599, государственный регистрационный знак С109АН39, ключей и документов на указанные транспортные средства; об обязании Таможни возвратить заявителю указанные транспортные средства, ключи и документы к ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская транспортная прокуратура, адрес: 236004, Калининград, ул. Севастьянова, д. 3-5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 производство по делу прекращено в связи отказом Общества от заявленных требований.

ООО «Лавров и Компания» 13.08.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанной ему юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 определение суда первой инстанции от 25.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, заявление о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления ООО «Лавров и Компания» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствами дела, просит отменить определение от 13.08.2019 и постановление от 22.11.2019, принять судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам Общества о неоднократных обращениях к Таможне с заявлениями о выдаче транспортных средств и документов.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты их без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанной ему в ходе рассмотрения дела юридической помощи, Общество ссылалось на то, что его отказ от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением Таможней требований заявителя после обращения в суд.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на сумму 200 000 руб. ООО «Лавров и Компания» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Синюшкиным И.А. договор поручения от 22.02.2018 на предоставление юридических услуг и представление интересов Общества по делу № А21-2403/2018, платежные поручения от 12.03.2018 № 17, от 22.05.2018 № 52 на общую сумму 200 000 руб., а также акт об оказании юридических услуг от 22.02.2018 на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Проверяя доводы Общества о добровольном удовлетворении таможенным органом его требований о возврате арендованных транспортных средств, суды установили, что транспортные средства - седельные тягачи ДАФ ХF 105.510 VIN XLRTE47MS0E750946 государственный регистрационный знак С113АН39 и SCANIA R420 VIN XLER4X20005175599 государственный регистрационный знак С109АН39 согласно актам отбора проб и образцов от 06.11.2017 № 10012160/061117/000025 и от 23.11.2017 № 10012160/231117/00027 отобраны и размещены в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское для проведения таможенной экспертизы в соответствии с решениями Таможни о назначении таможенной экспертизы от 06.11.2017 № 10012160/061117/ДВ/000025 и от 23.11.2017 № 10012160/231117/ДВ/000027. 

Поскольку по результатам таможенных экспертиз Таможней выявлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, транспортные средства были размещены в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское до принятия решения о возбуждении уголовного дела, сообщения о преступлении переданы Таможней в отдел полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский».

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по Калининграду от 21.01.2018 и от 12.02.2018 в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

ООО «Лавров и Компания» 22.12.2017 обратилось в Таможню с заявлением о выдаче транспортных средств и документов.

На данное обращение таможенный орган письмом от 22.01.2018 сообщил, что транспортные средства размещены в зоне таможенного контроля МАПП Чернышевское на время проведения проверки в порядке статьи 143 УПК РФ.

Полагая, что таможенный орган неправомерно бездействует, не выдавая в отсутствие законных оснований транспортные средства, ООО «Лавров и Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В дальнейшем, 09.04.2018 и 24.04.2018, после обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела, Общество повторно обращалось в Таможню с заявлениями о возврате транспортных средств, в ответ на которые 28.04.2018 таможенный орган сообщил, что о принятом решении Общество будет уведомлено в сроки, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем суды также установили и материалами дела подтверждается, что собственниками спорных транспортных средств, изъятых Таможней, являются физические лица – Лавров Н.А. и Сагаль О.П.

18.05.2018 Фадеев Д.С. как лицо, действующее по доверенностям от имени указанных физических лиц, обратился на таможенный пост МАПП Чернышевское с заявлением о выдаче транспортных средств. В этот же день по актам приема-передачи от 18.05.2018 таможенный орган осуществил передачу ему автотранспортных средств с ключами и документами.

Установив данные обстоятельства, суды сочли, что таможенный орган возвратил спорные транспортные средства собственникам по их заявлениям, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требований Общества. Передача автотранспортных средств собственникам не явилась следствием добровольного удовлетворения Таможней требований заявителя.

При таком положении суды не усмотрели оснований для возложения на таможенный орган судебных расходов, понесенных ООО «Лавров и Компания» в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Несогласие Общества с выводами судебных инстанций об обстоятельствах возврата таможенным органом транспортных средств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входят.

В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества оснований для заявления требований к Таможне, поскольку оспариваемыми действиями его права нарушены не были, в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов о возврате транспортных средств их собственникам, а, следовательно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А21-2403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова