СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2558/2018-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-65301/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов            по делу № А60-65301/2017,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (ОГРНИП 306963031100020, ИНН 663001011118) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра            и картографии по Свердловской области 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ОГРН 1086630000181, ИНН 6630012285), 

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» 

(ОГРН 1065254018356, ИНН 5254032848)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договор аренды нежилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать договор аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Вязко В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Свердловской области от 09.11.2017 № 66/034/301/2017-388 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения                     от 21.06.2017 (договор аренды) и о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности  зарегистрировать этот договор аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Вектор», общество «Копейка-Саров».

Решением от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 изменено в части указания на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 21.06.2017; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Вязко В.И. обратился в суд первой инстанции                с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 08.11.2018 заявление предпринимателя Вязко В.И.                о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб.

Управление Росреестра по Свердловской области с этим определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, указывает на условия заключенного предпринимателем Вязко В.И. договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017, которым предусмотрена стоимость услуг: представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание – 15 000 руб., представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., считает в данном случае стоимость услуг представителя чрезмерной, указывает на явно завышенный размер оплаты услуг представителя; дело не представляло сложности для его разрешения, рассмотрено было в одном предварительном и одном основном заседании; объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен, при этом, практически все документы приобщены представителем Управления, поскольку бремя доказывания законности принятого государственным органом решения об отказе возложено процессуальным законодательством на заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае на Управление; дела, связанные с вещными правами на объекты недвижимости, равно как и дела связанные с государственной регистрацией прав и сделок на такие объекты всегда важны для заявителей, независимо от сложности таких дел и необходимых усилий для защиты вещных нарушенных прав; экономический эффект, наступивший для предпринимателя Вязко В.И. не является фактором, принимаемым во внимание при  определении                пределов разумности расходов на оплату услуг, а также не может являться фактором, оправдывающим явно завышенные представительские расходы; более того, уже сложилась судебная практика по аналогичным делам; заявитель имел возможность с ней ознакомиться, более того сам приводит ее в возражениях на отзыв Управления; соответственно, от представителя административного истца не потребовалось каких-либо временных затрат по сборе доказательств, а также подготовки позиции по данному делу; в суде первой инстанции Управление предоставило сведения о стоимости аналогичных услуг; так, по делу № А60-2037/2016 о признании незаконными действий Управления в рамках государственной регистрации прав, в качестве судебных расходов на представителя за три судебные инстанции было взыскано                       25 000 руб.; размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,            в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены копия договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 № 30.12.2017-5, акт об оказании юридических услуг                         от 09.06.2018, платежное поручение от 18.06.2018 № 40 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 30.11.2017           за услуги оказанные исполнителем заказчик выплачивает ему вознаграждение  в следующем размере: за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области по делу оплачивает исполнителю 15 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 000 руб., за участие                       в судебном заседании кассационной инстанции 10 000 руб.

Кроме того, п. 2.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления.

В материалы дела истцом представлено исковое заявление с приложением. 

Таким образом, как указано в обжалуемом определении,  представленными заявителем документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально             понесены.

Управление, возражая против заявленного требования о взыскании судебных расходов, ссылалось на их чрезмерность и неразумность.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная  к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, учел, что исковое заявление                составлено 27.11.2017, что подтверждается датой на последнем листе искового заявления, а договор между истцом и представителем заключен 30.11.2017.

Обжалуемое определение также содержит и указание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных   правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Исходя из буквального толкования договора об оказании юридических услуг, оплате подлежит участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по делу в суде первой инстанции проведено два судебных заседания продолжительностью 25 минут и 28 минут соответственно.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумными и обоснованными являются судебные издержки    в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что Управлением была подана апелляционная жалоба, в арбитражном суде апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на эту апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба Управления удовлетворена не была, по мнению арбитражного суда первой инстанции, заявитель признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции по делу проведено одно судебное заседание продолжительностью 33 минуты.

Как указано в обжалуемом определении,  судебном заседании 07.11.2018 представитель заявителя под аудиопротокол пояснил суду, что в расходы                 по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции входят                  в том числе и расходы на переезд и иные расходы, связанные с нахождением суда апелляционной инстанции в ином городе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными издержками, понесенными в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, является сумма в  15 000 руб.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, в акте от 09.06.2018 отсутствует указание на участие в суде кассационной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности, характер и  степень сложности рассматриваемого спора,                 наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы               и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций будет являться 35 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется. 

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства предпринимателем представлены, что заинтересованным лицом не оспаривается, факт несения спорных расходов документально подтвержден.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона              не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,               в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании                       судебных расходов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Так доводы Управления о необходимости уменьшения суммы судебных расходов к взысканию ранее уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции – заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично с учетом обстоятельств                     рассмотрения дела.

Ссылка Управления на судебную практику отклоняется, поскольку размер судебных расходов в каждом случае определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08 ноября 2018 года по делу № А60-65301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова