АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6398/2017

29 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________

о взыскании 229 910 руб. 74 коп.,  _____________________________________

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29 апреля 2016 года), ________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09 января 2017 года), ________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 229 910 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Определением суда от 31 мая 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее - ООО «Торговый Двор», Общество) от 22 мая 2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

09 июня 2017 года в материалы дела поступили запрошенные арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ выписка из Единого государственного реестра недвижимости и сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, представленные Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми. Согласно представленным сведениям нежилое помещение общей площадью 96,5 кв.м., расположенное на 3 этаже блока Б здания № 62 по ул. Первомайская в г. Сыктывкаре, принадлежит на праве собственности ФИО2 (см. том 3, листы дела 17-19).

27 июня 2017 года ответчиком, - предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление от 26 июня 2017 года, которым отклоняет заявленные истцом требования о взыскании задолженности в части фактически неоказанных услуг. При этом предприниматель ФИО2 подтвердил, что является собственником спорного помещения (см. том 11, листы дела 132-134).

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем определением от 24 июля 2017 года признал правильным удовлетворить ходатайство ответчика и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пунктам 2 и 3 определения от 24 июля 2017 года суд назначил рассмотрение дела № А29-6398/2017 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений сторон против такого перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, поэтому суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу требований по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 августа 2017 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22 августа 2017 года.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса (МФК) «Торговый двор», расположенного по адресу: 

<

...>, от 01 июня 2010 года № 1 ООО «Торговый Двор» выбрана управляющей компанией МФК (см. том 2,  листы дела 156-158).

Общими собраниями собственников помещений указанного МФК были утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества здания МФК, которые составили 88 руб. 55 коп. - в период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2016 года, и 63, руб. 39 коп. с 01 февраля 2016 года, что отражено в протоколах общих собраний собственников помещений МФК от 11 июня 2015 года и от 14 декабря 2015 года (см. том 1, листы дела 24-27).

На основании пункта 2.1. договора 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «Торговый двор» (Дирекция) и предпринимателем ФИО2 (Собственник), Дирекция приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет Собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием общего имущества здания МФК  и помещения собственника в МФК на условиях, оговоренных в данном договоре и приложениях к нему (см. том 1, листы дела 20-23).

В частности, Собственник поручает Дирекции заключение и (или) исполнение уже имеющихся договоров с организациями, обеспечивающими функционирование общего имущества здания МФК  и помещения собственника в МФК, в том числе, предусматривающие обеспечение:

- холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и канализацию;

- теплоснабжение и вентиляцию;

- снабжения электрической энергией;

- техобслуживание и ежегодное освидетельствование лифтов, ремонт лифтового оборудования;

- вывоз твердых бытовых отходов;

- уборка и вывоз снега с территории, прилегающей к МФК;

- мытье наружных окон, чистку и укрепление наружного фасада МФК;

- проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератации здания МФК в соответствии с действующими санитарными правилами;

- утилизацию ртутьсодержащих ламп;

- ежегодное страхование опасных производственных объектов (лифтового оборудования);

- техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

- обслуживание пожаро-охранной сигнализации и систем пожаротушения;

- круглосуточной охраны общего имущества здания МФК и прилегающей территории;

- круглосуточной охраны помещения собственника;

- обслуживание оборудования стоянок, прилегающих к зданию МФК;

- очистка канализационных сетей, локальных очистных сооружений и оборудования;

- ежегодное обследование и испытание электросетей;

- техобслуживание (общих для МФК) приборов учета тепла, воды, электроэнергии, метрологическая проверка, согласно срокам, замена и ремонт, перепрограммирование приборов учета;

- текущий ремонт мест общего пользования МФК.

Собственник поручает дирекции осуществлять все действия, необходимые для выполнения договоров, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 2.3. договора от 01 июля 2014 года).

Согласно уведомлению от 21 августа 2015 года предприниматель ФИО2 принял меры к расторжению с 01 сентября 2015 года в одностороннем порядке договора от 21 апреля 2015 года.

Вместе с тем, Управляющей организацией в целях обеспечения деятельности МФК заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие, копии которых представлены в материалы дела (см. том 1, листы дела 30-159, том 2, листы дела 1-155).

В качестве доказательства несения расходов на обслуживание МФК ООО «Торговый Двор» представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие платежные документы, выставленных Обществу ресурсоснабжающими организациями, иными организациями и предпринимателями, обеспечивающими функционирование общего имущества здания МФК (см. том 8, листы дела 108-157, том 9, листы дела 1-56, том 10, листы дела 1-159, том 11, листы дела 1-92).

Кроме того, Обществом представлены выписки по расчетному счету, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты представленных ресурсов и оказанных услуг лицами, обеспечивающими функционирование общего имущества здания МФК (см. том 3. листы дела 23-151, том 4, листы дела 1-160, том 5, листы дела 1-159, том 6, листы дела 1-160, том 7, листы дела 1-157, том 8, листы дела 1-107).

С учетом затрат Управляющей организации на услуги, связанные с эксплуатацией МФК в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, ООО «Торговый Двор» произведены расчеты тарифов затрат на 1 кв.м., подлежащих применению для исчисления сумм затрат на оказанные услуги по обеспечению деятельности МФК, подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений спорного МФК (см. том 11, листы дела 93-120).

ООО «Торговый двор» с учетом установленных тарифов за содержание и ремонт общего имущества здания МФК и рассчитанных тарифов за услуги обеспечения деятельности МФК произведен расчет суммы затрат, подлежащих возмещению предпринимателем ФИО2 как собственником нежилого помещения общей площадью 96.5 кв.м., расположенного в МФК по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года.

Согласно расчетам Управляющей организации ответчиком подлежит возмещению затраты в общей сумме 229 910 руб. 74 коп., в том числе 97 779 руб. 62 коп. расходы на содержание общего имущества здания МФК и 132 131 руб. 12 коп. на услуги обеспечения деятельности МФК.

Для добровольной уплаты долга задолженности за оказанные услуг (работы) Обществом в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 01 декабря 2016 года, что подтверждается копией почтовой квитанции (см. том 3, листы дела 1-6).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат на оплату работ и услуг в общей сумме 229 910 руб. 74 коп. за периоды с сентября 2015 года по октябрь 2016 года явилось основанием для обращения ООО «Торговый двор» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга с предпринимателя ФИО2

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности - статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10. 

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО5, как собственник нежилого помещения в спорном МФК в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, где расположены указанные помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации Обществом произведены затраты на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК № 62 по ул. Первомайская г. Сыктывкара, в том числе и в отношении нежилого помещения, общей площадью 96,5 кв.м., принадлежащего ответчику, в общей сумме 229 910 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела.

Объем услуг и размер стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания и услуг обеспечения деятельности МФК за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года ответчиком по существу не оспорены.

Определением от 24 июля 2017 года судом предложено предпринимателю представить контррасчет взыскиваемой задолженности, а также доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иных договоров на техническое обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения МФК.

Однако, определение суда от 24 июля 2017 года ответчиком не исполнено.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы предпринимателя, изложенные в Дополнениях к отзыву от 18 августа 2017 года, согласно которым ответчик не имеет фактической возможности представить арифметические расчеты оспариваемых сумм, поскольку истцом не представлены экономические данные, обосновывающие размеры спорных начислений.

ООО «Торговый двор» в материалы дела представлены расчеты произведенных затрат на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК в отношении нежилого помещения, общей площадью 96,5 кв.м. (см. том 1, листы дела 12-17, том 11, листы дела 93-120).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2017 года исковое заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО «Торговый двор» от 22 мая 2017 года и представленные истцом дополнительные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Предпринимателем ФИО2 определение суда от 31 мая 2017 года получено 05 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (см. том 1, лист дела 5). При этом в указанном определении в соответствии частью 2 статьи 228 АПК РФ имеются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными истцом в арбитражный суд документальным подтверждением произведенных им затрат до перехода судом к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 41 АПК РФ истцу предоставлено право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако, предприниматель не воспользовался указанным правом.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11. 

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что задолженность в общей сумме 229 910 руб. 74 коп. ответчиком не оплачена, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика, предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании 229 910 руб. 74 коп. истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 8 062 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 25 апреля 2017 года № 235. 

Таким образом, Обществу должно быть возвращено из федерального бюджета 464 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 598 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 229 910 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 7 598 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 464 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 25 апреля 2017 года № 235.

4. Исполнительный лист на взыскание задолженности и судебных расходов и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.