СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1526/2024-АК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А60-51062/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2023 года   

по делу № А60-51062/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Уралтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  УралТрейд» (далее – истец, общество «ТК УралТрейд») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее –  ответчик, общество «Строительное Управление») с требованием о взыскании  долга в размере 3 942 700 руб., неустойки в размере 523 486 руб. 60 коп. за  период с 09.07.2023 по 13.09.2023 с продолжением ее начисления с 14.09.2023  по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения  требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023  исковые требований удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности  взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыве на апелляционную жалобу истцом не представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части размера взысканной неустойки, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  05.06.2023 № 243 ТК УТ – СУ (далее – договор), в соответствии с которым  

 

поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку  щебня (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях  договора и приложений – спецификаций к нему.  

В рамках действия договора сторонами подписаны спецификации от  07.06.2023 № 1, от 07.06.2023 № 2, от 07.06.2023 № 3, от 13.06.2023 № 3, от  14.06.2023 № 4, от 20.06.2023 № 5, от 20.06.2023 № 6, согласно которым стороны  договорились о следующем порядке оплаты: 100% оплата в течение 30  календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной  (далее – ТТН).  

Товар на общую сумму 4 942 700 руб. был поставлен ответчику, согласно  универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.  

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил, истец направил в  его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся  задолженность в сумме 3 942 700 руб.  

Поскольку заключенное между истцом и ответчиком соглашение об  урегулировании спора от 09.08.2023 № 1, ответчиком исполнено не было, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности оснований для взыскания задолженности и привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение  обязательств по оплате товара, согласованного условиями договора и  спецификациями в заявленном размере и отсутствия оснований для ее  снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы относительно  несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчик в порядке апелляционного  производства обжалует только часть решения суда (в части размера неустойки),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

 

обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты  продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Наличие у ответчика долга в размере 3 942 700 руб. по оплате  поставленного товара подтверждено материалами дела и по существу  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату  поставленного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения  денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание  с ответчика договорной неустойки, в том числе до момента фактического  погашения задолженности в полном объеме.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.07.2023  по 13.09.2023, составил 523 486 руб. 60 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  

 

арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству,  условиям договора и не нарушает прав ответчика.  

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете неустойки, суд  обоснованно указал, что согласно протоколу согласования разногласий от  06.06.2023 пункт 7.4 договора принят в редакции поставщика, а не покупателя,  следовательно, ссылки ответчика на иную редакцию пункта. 7.4 являются  несостоятельными.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде  первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности  начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере с дальнейшим начислением неустойки с 14.09.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к  необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  неустойки.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 вышеуказанного  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком, в ходе  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о  снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в  связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям  неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для  снижения неустойки у суда отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,  полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о  рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание реализацию  

 

ответчиком права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип  добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав,  ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах требование апеллянта о снижении размера  взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом  апелляционной инстанции.  

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба  не содержит.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в  определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,  заявителем жалобы в материалы дела не представлены, государственная  пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в  соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023  

 

года по делу № А60-51062/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова