ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9341/22

27 июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2024 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя  ФИО1

на определение  от 26 января  2024 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 19 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1 

к Управлению Росреестра по Московской области,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Росреестр, Минэкономразвития России, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о взыскании убытков в размере 1.178.125,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 71-73).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 указанное решение было  отменено и принят новый судебный акт, которым  был принят отказ от исковых требований в части 30.000 руб., в связи с чем прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований; кроме того, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП ФИО1  были взысканы  1.178.125,80 руб. убытков  (т.1, л.д. 95-98).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 137.000 руб. (т.2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 требования были  удовлетворены частично: с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 79.435,34 руб.  (т.2, л.д. 28-30, 59-63, 86-89).

Кроме того,  от ИП ФИО1 14.07.2023г.  поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по Московской области издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.  (т.2, л..д 92-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов было  прекращено (т.2, л.д. 121-122).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.2, л.д. 142-144).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ИП ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт  о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие  ИП ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае ИП ФИО1  были заявлены к взысканию расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по вопросу о распределении судебных расходов. Для представления и защиты интересов ИП ФИО1 в кассационном суде в рамках договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01-02 было  подписано приложение № 7 "Задание на оказание услуг" от 21.06.2023, согласно которому исполнитель, ФИО2, получил задание от заказчика представлять его интересы в суде кассационной инстанции. В соответствии с приложением от 21.06.2023 № 8 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01-02 цена услуг на выполнение задания, указанного в приложении № 7, составила 30.000 руб. На основании заключенных приложений к вышеуказанному договору ФИО1 выплатил ФИО2 30.000 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2023, содержащим перечень и стоимость выполненных работ по представлению ФИО2 ИП ФИО1 в Арбитражном суде Московского округа в связи с кассационной жалобой Управления Росреестра по Московской области. 

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела уже был рассмотрен судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023),  то есть право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявителем было реализовано.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 13.07.2023 заявление о распределении расходов на представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 ИП ФИО1, не заявлялось. После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных издержек по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. Распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, то заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 утратил право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  в связи  с чем производство по его  заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении  производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела уже был рассмотрен судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023),  в связи с чем право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ранее было реализовано.

При этом следует указать  и о том, что, вопреки доводам истца,  в рассматриваемом случае он  утратил право на возмещение заявленных  расходов, поскольку такое право уже было реализовано, и, как следствие, суд  правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от  26 января  2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А41-9341/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев