АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-29306/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2006, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский  никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.1997, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью " Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2008,                       г. Москва),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва)

к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания                  Сибири": ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 7-09,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.12.2019 № ГМК-115/330-нт,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ответчик) о взыскании в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" задолженности в размере 48 043 330,32 руб., неустойки в размере 14 316 614,44 руб., рассчитанной на 20.09.20019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2019 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-29306/2019.

Определением от 27.12.2019 по делу № А33-29306/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 

<

***>). Третье лицо просит (с учетом уточнения требований):

1.Признать недействительной сделкой односторонний зачет ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по отношению ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на сумму 38 774 976,48 руб. с требованием об уплате неустойки на сумму 60 832 215,29 руб. по договору №НЭ-32-139/18 от 09.06.2018;

2.Применить последствия недействительной сделки, восстановив обязанность полного расчета ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" за выполненные работы по договору №ТЭ-082/18 от 28.04.2018;

3.Взыскать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" задолженность за выполненные работы по договору № ТЭ- 082/18 от 28.04.2018 в размере 49 682 435,04 руб.;

4.Взыскать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" неустойку за нарушения исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 42 690 377,33 руб., рассчитанную по состоянию на 27.10.2020;

5.Взыскать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" неустойку за нарушения исполнения денежного обязательства, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": 

о  признании недействительной сделкой односторонний зачет публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" на сумму 38 774 976,48 руб. с требованием об уплате неустойки на сумму 60 832 215,29 руб. по договору №НЭ-32-139/18 от 09.06.2018 и применении последствия недействительной сделки, восстановив обязанность полного расчета за выполненные работы по договору №НЭ-32-139/18 от 09.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-2270/2020.

Определением от 20.02.2020 дела № А33-29306/2019 и №А33-2270/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-29306/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" настаивала на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении, ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) 09.06.2018 заключен договор №НЭ-32-139/18.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному строительству по реализации существующего проекта: «ПО «Норильскэнерго». Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВ электроснабжения рудников», шифр: Т-ВЛ-110-ЗДО на объекте заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2 договора определены общие сроки выполнения работ: с 01.08.2018 по 31.12.2020.

Наименование работ, начальные, конечные и промежуточные сроки работ, в том числе технологические этапы, стоимость работ определяются приложением № 1 к договору,             месячно-суточным графиком выполнения работ (образец – приложением № 2 "б" к договору) и календарно-сетевым графиком выполнения работ (образец – приложение № 2 "а" к договору), а также проектной, сметной и технической документацией, согласованной сторонами. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 2 приложения № 1 к договору, а также проектной, сметной и технической документацией, согласованной сторонами (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость выполненных работ по договору в текущих ценах составляет с учетом НДС (18%) 907 903 000,00 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ осуществляется в следующем порядке:

-90% от стоимости работ оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами "Акта о приемке выполненных работ" (форма № КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 30 (тридцати) но не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры;

- 8,5 % от стоимости работ оплачиваются после завершения всех работ по договору на основании подписанного приемочной комиссией "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 30 (тридцати) но не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета;

-1,5 % от стоимости всех работ по договору оплачиваются заказчиком в срок не менее 30 (тридцати), но не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента окончания гарантийного срока, указанного в пункте 5.9 договора (гарантийное удержание) и получения от подрядчика счета.

В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ по технологическим этапам, строительном-монтажных работ, по пусконаладочным работам, установленным в приложении № 1 к договору, календарно-сетевом графике выполнения работ и месячно-суточном графике выполнения работ (приложение № 2 "а", "б" к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ в срок работ по технологическому этапу и/или строительно-монтажных работ, и/или пусконаладочных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.1 договора отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом договора подрядчик уплачивает заказчику на основании его письменного требования штраф в размере 10% от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ (пункт 6.9).

Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. О произведенном удержании заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Никакого дополнительного акцепта от подрядчика в данном случае не требуется (пункт 6.13 договора).

В соответствии с пунктом 6.24 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. При досрочном прекращении договора по вине подрядчика сумма гарантийного удержания в полном объеме остается в распоряжении заказчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 27.02.2019, от 29.03.2019, от 31.03.2019 на общую сумму 109 340 314,76 руб. 

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 59 657 879,72 руб.

Стоимость выполненных работ, уменьшенная на сумму оплаченных работ, составляет 49 682 435,04 руб., на 1,5% гарантийного удержания (1 640 104,74 руб. (109 340 314,76 руб. х 1,5%)) составляет 48 042 330,32 руб., на 8,5 % гарантийного удержания (9 293 926,75 руб. (109 340 314,76 руб. х 8,5%)) – 38 748 403,55 руб. 

В претензии от 28.03.2019 № НЭ/337-исх заказчик потребовал от подрядчика перечислить на расчетный счет пени в размере 18 945 448,01 руб. за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ (подробный расчет неустойки является приложением к претензии).              В претензии заказчик сообщил подрядчику, что в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ, у заказчика остается право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с предъявлением подрядчику требования об уплате штрафа за расторжение договора в размере 81 322 199,38 руб. (пункт 6.9 договора), и оставлением у себя в полном объеме суммы гарантийного удержания (пункт 6.24 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в ответе на претензию от 04.04.2019 № 935 указало на необоснованность применения ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку нарушение сроков обусловлено действиями заказчика, которым допускались нарушения сроков поставки материалов, о чем уведомлялся письмами от 20.08.2018 № 02/18, от 03.09.2018 № 11/18, от 10.10.2018 № 3029, от 30.10.2018 № 3331.

Уведомлением от 24.04.2019 № НЭ/466-исх заказчик сообщил подрядчику

о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, 

о расторжении договора от 09.06.2018 № НЭ-32-139/18 по истечении 15 календарных дней после получения уведомления, в связи с неисполнением порядком принятых на себя обязательств (систематическое нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней),

удержании на основании пунктов 3.4.2, 7.1, 7.2 договора штрафа в размере 80 661 743,76 руб. (806 619 437,60 руб. х 10%),

о том, что в соответствии с пунктом 6.24 договора, в связи с досрочным прекращением договора по вине подрядчика сумма гарантийного удержания остается в распоряжении заказчика,

о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 18 945 448,01 руб.,

об удержании начисленной по договору неустойки в размере 38 774 976,48 руб. из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные по договору работы (счета от 29.03.2019 №№ 201903292, 201903292, от 31.03.2019 № 201903311, от 27.02.2019 № 20902271, от 28.02.2019 № 201902281). 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания            Сибири" (принципал) 31.05.2019 заключен агентский договор №АД-ПМК/01/2019.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент за вознаграждение обязуется от своего имени но за счет принципала совершить в интересах принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами, являющихся должниками принципала (реестровыми должниками), по возврату или судебному взысканию их задолженности перед принципалом, размеры которой указаны в реестре должников (приложении №1 к АД), с правом заявления наряду с взысканием основной задолженности, неустойки, убытков, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.3 договора подача искового заявления к должникам принципала осуществляется от имени агента как самостоятельного участника арбитражного судопроизводства, имеющего самостоятельные полномочия по взысканию задолженности и/или неосновательного обогащения у должника принципала для получения всей присужденной суммы заявленного денежного взыскания.

В приложении №1 к агентскому договору от 31.05.2019 реестровым должником общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" является публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Агент в досудебной претензии от 21.08.2019 № 44 предложил публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" оплатить долг в размере 48 042 330,32 руб. Претензия направлена 22.08.2019 электронной почтой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-104897/2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурное производство.

Письмом от 03.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" уведомил о расторжении договора от 31.05.2019 №АД-ПМК/01/2019 с даты получения заявления. 

Претензия от 21.08.2019 № 44 публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" не исполнена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" с исками в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени. 

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса. 

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Таким образом, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права,  агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. 

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" право требований к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания                "Норильский никель" о взыскании задолженности в размере 48 043 330,32 руб., неустойки в размере 14 316 614,44 руб. основывает на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (принципал) 31.05.2019 агентском договоре №АД-ПМК/01/2019.

Согласно пункту 1.1 договора агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить в интересах принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами, являющихся должниками принципала (реестровыми должниками), по возврату или судебному взысканию их задолженности перед принципалом, размеры которой указаны в реестре должников (приложении №1 к АД), с правом заявления наряду с взысканием основной задолженности, неустойки, убытков, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" и публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отсутствуют. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" не учтено, что действуя как агент, оно не вправе требовать взыскания долга в пользу третьего лица. Настоящий иск подан истцом от своего имени, что предполагает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя. 

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общего правомочия, предусмотренного агентским договором, не достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири", если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от должников уплаты долга с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие уступку обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" истцу материального права, отсутствуют.

Возможность защиты права путем предъявления истцом требования о взыскании долга в пользу третьего лица процессуальным законом не предусмотрена. Истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц. Дебиторская задолженность возникла из договорных отношений, стороной которых истец не является.

В данной ситуации, требование истцом  заявлено необоснованно.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-104897/2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурное производство.

Письмом от 03.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" уведомил о расторжении агентского договора от 31.05.2019 №АД-ПМК/01/2019.

Следовательно, на  дату рассмотрения спора у истца отсутствуют какие-либо полномочия на представление интересов принципала, в том числе, на защиту интересов в суде.

Оснований для удовлетворения требования истца судом не установлено.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга, требование о начислении неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению. 

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель":

о признании недействительной сделкой односторонний зачет ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по отношению ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на сумму 38 774 976,48 руб. с требованием об уплате неустойки на сумму 60 832 215,29 руб. по договору №НЭ-32-139/18 от 09.06.2018;

о применении последствия недействительной сделки, восстановив обязанность полного расчета ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" за выполненные работы по договору №ТЭ-082/18 от 28.04.2018;

о взыскать задолженности за выполненные работы по договору № ТЭ- 082/18 от 28.04.2018 в размере 49 682 435,04 руб., неустойку за нарушения исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 42 690 377,33 руб., рассчитанной по состоянию на 27.10.2020, неустойки за нарушения исполнения денежного обязательства, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства

суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) 09.06.2018 заключен договор №НЭ-32-139/18.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному строительству по реализации существующего проекта: «ПО «Норильскэнерго». Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВ электроснабжения рудников», шифр: Т-ВЛ-110-ЗДО на объекте заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Правоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В пункте 2.2 договора №НЭ-32-139/18 определены общие сроки выполнения работ: с 01.08.2018 по 31.12.2020.

Наименование работ, начальные, конечные и промежуточные сроки работ, в том числе технологические этапы, стоимость работ определяются приложением № 1 к договору,               месячно-суточным графиком выполнения работ (образец – приложением № 2 "б" к договору) и календарно-сетевым графиком выполнения работ (образец – приложение № 2 "а" к договору), а также проектной, сметной и технической документацией, согласованной сторонами. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 2 приложения № 1 к договору, а также проектной, сметной и технической документацией, согласованной сторонами (пункт 2.3 договора №НЭ-32-139/18).

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость выполненных работ по договору в текущих ценах составляет с учетом НДС (18%) 907 903 000,00 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ осуществляется в следующем порядке:

-90% от стоимости работ оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами "Акта о приемке выполненных работ" (форма № КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 30 (тридцати), но не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры;

- 8,5 % от стоимости работ оплачиваются после завершения всех работ по договору на основании подписанного приемочной комиссией "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 30 (тридцати) но не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета;

-1,5 % от стоимости всех работ по договору оплачиваются заказчиком в срок не менее 30 (тридцати), но не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента окончания гарантийного срока, указанного в пункте 5.9 договора (гарантийное удержание) и получения от подрядчика счета.

В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ по технологическим этапам, строительном-монтажных работ, по пусконаладочным работам, установленным в приложении № 1 к договору, календарно-сетевом графике выполнения работ и месячно-суточном графике выполнения работ (приложение № 2 "а", "б" к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ в срок работ по технологическому этапу и/или строительно-монтажных работ, и/или пусконаладочных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.1 договора отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом договора подрядчик уплачивает заказчику на основании его письменного требования штраф в размере 10% от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ (пункт 6.9).

Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. О произведенном удержании заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Никакого дополнительного акцепта от подрядчика в данном случае не требуется (пункт 6.13 договора).

В соответствии с пунктом 6.24 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. При досрочном прекращении договора по вине подрядчика сумма гарантийного удержания в полном объеме остается в распоряжении заказчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 27.02.2019, от 29.03.2019, от 31.03.2019 на общую сумму 109 340 314,76 руб. 

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 59 657 879,72 руб.

Стоимость выполненных работ, уменьшенная на сумму оплаченных работ, составляет        49 682 435,04 руб.

Спор между сторонами по данным фактическим обстоятельствам отсутствует.

Ответчик, возражая против требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" о взыскании 49 682 435,04 руб. задолженности, указал на следующие обстоятельства. 

Заказчиком на основании пункта 6.4 договора №НЭ-32-139/18 начислена пеня в размере 18 945 448,01 руб. за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ (подробный расчет неустойки является приложением к претензии от 28.03.2019 № НЭ/337-исх), а также на основании пункта 6.9 договора штраф в размере 80 661 743,76 руб. (806 619 437,60 руб. х 10%). 

Уведомлением от 24.04.2019 № НЭ/466-исх заказчик сообщил подрядчику

о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, 

о расторжении договора от 09.06.2018 № НЭ-32-139/18 по истечении 15 календарных дней после получения уведомления, в связи с неисполнением порядком принятых на себя обязательств (систематическое нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней),

удержании на основании пунктов 3.4.2, 7.1, 7.2 договора штрафа в размере 80 661 743,76 руб. (806 619 437,60 руб. х 10%),

о том, что в соответствии с пунктом 6.24 договора, в связи с досрочным прекращением договора по вине подрядчика сумма гарантийного удержания остается в распоряжении заказчика,

о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 18 945 448,01 руб.,

об удержании начисленной по договору неустойки в размере 38 774 976,48 руб. из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные по договору работы (счета от 29.03.2019 №№ 201903292, 201903292, от 31.03.2019 № 201903311, от 27.02.2019 № 20902271, от 28.02.2019 № 201902281). 

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ прекращены путем удержания неустойки на сумму 38 774 976,48 руб. за нарушение подрядчиком обязательств по договору, гарантийных удержаний в общей сумме 9 207 778,40 руб. в связи с расторжением договора по вине подрядчика.

Суд считает правомерным удержание ответчиком указанных сумм, поскольку 

факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (доказательств в опровержение  не представлено, факт нарушения -  не оспорен), 

право на удержание сумм неустоек при оплате и оставление в распоряжении заказчика сумм гарантийного удержания предусмотрено договором.

Суд отклоняет доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ и наличии задержек при исполнении заказчиком обязанности, установленной договором, по предоставлению материалов для выполнения работ. 

Давальческие материалы выдавались заказчиком своевременно в соответствии с условиями договора, письма подрядчика не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Письмом от 10.10.2018 № 3029 подрядчик сообщил заказчику о нерегулярных поставках щебня от общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей", свай, растворов, бетона от общества с ограниченной ответственностью "НОК", о длительности принятия заказчиком технических решений и корректировки рабочей документации (далее - РД) - изменение проектного положения опоры № 23 ИС7 (запрос от 24.09.2018 №14/18).

В отношении поставок материалов в письме указано на их нерегулярность. При этом отсутствуют указания, какие конкретно виды работ затруднены/невозможны к выполнению из-за отсутствия материалов. Из письма и актов формы КС-2 следует, что работы подрядчиком в период август-октябрь 2018 года фактически выполнялись. Кроме того, в письме прямо указано, что у подрядчика имеются материалы еще на три пикета №№ 33, 46, 23.

В отношении корректировки РД по опоре № 23 ответчик пояснил, что в соответствии с приложением № 1 к договору выполнение работ по опоре № 23 предусмотрено с 01.01.2019 по 31.01.2019. Таким образом, в октябре 2018 года сроки выполнения работ по данной опоре не наступили, отсутствие каких-либо корректировок РД по ней не могло являться и не явилось причиной срыва сроков подрядчиком по договору.

В письме от 04.04.2029 № 935 (ответ на претензию заказчика от 28.03.2019 № НЭ/337-исх с неустойкой за нарушение сроков выполнения работ) подрядчик сослался на несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по выдаче материалов, а именно: сваи марки С40-14, НСФ-40-12Н, НСФ-40-14Н и НСФ-40-12В для бурения и погружения свай под опоры № 41, 43, 36, 37, 39, 21 и 23.

Вместе с тем, ответчик указал, что в соответствии с приложением № 1 к договору работы по бурению и погружению свай под опоры № 41, № 43 должны были быть выполнены в срок 31.08.2018 и до 30.09.2019 соответственно. Материалы для выполнения указанных работ переданы подрядчику в августе 2018 года. Для бурения и погружения свай под опоры № 36, № 37 и № 39 материалы выдавались подрядчику в период с сентября 2018 по декабрь 2018 включительно. Сваи для производства работ под опоры № 21, № 22, которые необходимо было выполнить в срок до 28.02.2019, переданы подрядчику до начала выполнения работ в декабре 2018 года, что подтверждается, подписанными актами приема-передачи материальных ценностей (копии представлены с отзывом от 22.10.2019).

В письме от 10.04.2019 № 970 подрядчик указал на отсутствие аванса и финансовые трудности при выполнении работ. 

Отсутствие авансирования не свидетельствует об обоснованности позиции подрядчика. Согласно пункту 2.5.2 договора подрядчик изучил все материалы, связанные с исполнением договора, и получил полную информацию по всем вопросам, которые влияют на сроки, стоимость и качество выполнения работ. Подрядчик признает правильность и достаточность договорной цены для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора. Таким образом, финансовые трудности при исполнении договора являются следствие ненадлежащей организации подрядчиком работ и своего планирования, а не упущений со стороны заказчика.

 Согласно пункту 3.1.20 договора подрядчик до 10-го числа месяца, предшествующего планируемому, направляет заказчику комплектовочную ведомость-заявку на получение материально-производственных запасов с указанием количества и наименования материалов и оборудования. Материалы предоставляются в установленном у заказчика порядке в согласованные сторонами сроки с подписанием акта приема-передачи.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выдачу давальческих материалов, не представил доказательств своевременности подачи заявок на получение материалов, нарушения согласованных в них сроков выдачи.

Ответчик указал, что нарушение сроков вызвано отсутствием людских и технических ресурсов и пояснил, что 19.10.2019  с участием представителя подрядчика (руководитель проектов ФИО3) проведена видеоконференц-связь по вопросам реализации проекта, на котором обсуждались, в том числе, вопросы необходимости мобилизации техники для выполнения работ, срыве сроков вывоза продукции (МТР) в зоне ответственности подрядчика. Поскольку по результатам видеоконференц-связи ситуация осталась неизменной, 02.11.2018 в адрес подрядчика направлялось письмо № НЭ-02/1801 о безусловном выполнении обозначенных договоренностей. Кроме этого, об обстоятельствах, влияющих на выполнение работ в срок (отсутствие у подрядчика трудовых ресурсов, техники), подрядчик повторно уведомлялся письмом от 18.01.2019 № НЭ/029-исх. Однако, направленная информация о причинах несвоевременного производства работ, а также о ситуации на объекте строительства проигнорирована подрядчиком.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждения подрядчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, должны быть своевременны и содержать достаточный объем информации для обоснованного и взвешенного принятия заказчиком решения о дальнейшем выполнении работ. При отсутствии решения со стороны заказчика подрядчик должен работы приостановить.

Вместе с тем, в нарушение данного требования письма подрядчика, на которые ссылается ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", не содержали конкретной информации об имеющихся препятствиях (например, каких материалов не хватает, когда подана заявка на материал и ее реквизиты, каким образом отсутствие материала влияет на сроки выполнения работ, есть ли угроза их приостановления). Подрядчиком работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, что следует также из актов о приемке выполненных работ. Продолжив выполнение работ, истец фактически подтвердил преодолимость указанных им обстоятельств и принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых. В этой связи оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков не имеется.

Учитывая изложенное, ООО "ПМК Сибири" не доказано наличие виновных действий заказчика, повлекших срыв сроков выполнения работ по договору, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена подрядчику и правомерно удержана из оплаты работ. 

Также правомерными являются действия ответчика по оставлению в своем распоряжении  на основании пункта 6.24 договора денежных средств в сумме 9 207 778,40 руб., являющихся гарантийным удержанием, в связи с досрочным прекращением договора по вине подрядчика.

Данное условие согласовано сторонами на основе пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.                 В пункте 2.5.2 договора установлено, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые влияют на сроки, стоимость и качество выполнения работ. Подрядчик признает правильность и достаточность договорной цены для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора.

Следовательно, условие об оставлении за заказчиком гарантийных удержаний при расторжении договора по вине подрядчика – одно из условий договора и способ прекращения обязательства заказчика по выплате гарантийных удержаний, который установлен по соглашению сторон, принят подрядчиком без замечаний и возражений.

При этом досрочное расторжение договора по вине подрядчика и введение в отношении него процедуры банкротства не являются основанием для изменения установленного договором порядка оплаты работ и выплаты гарантийных удержаний.

Суд не находит оснований для признания недействительной сделкой произведенного  ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" удержания и применении последствия недействительной сделки в виде восстановления обязанности полного расчета ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с ООО "ПМК Сибири" за выполненные работы по договору №ТЭ-082/18 от 28.04.2018.

В пункте 6.13 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе удержать суммы неустоек из подлежащих оплате подрядчику сумм.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный вывод основан на правовой позиции высших судов.

Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12 разъяснено, что исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ в счет встречных обязательств представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате за выполненные работы прекращены за счет произведенных удержаний, что соответствует условиям договора и не противоречит нормам  действующего законодательства.

С учетом вывода суда о том, что удержание неустойки по своей природе не является зачетом встречных однородных требований в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает довод истца о наличии запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на проведение зачета встречного однородного требования после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Иск об оспаривании односторонней сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

С учетом данного вывода, отсутствует предмет требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  Требование о взыскании задолженность за выполненные работы по договору № ТЭ- 082/18 от 28.04.2018 в размере 49 682 435,04 руб. также не подлежит удовлетворению.

Суд считает частично правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая наличие просрочки оплаты выполненных работ, представил в материалы дела контррасчет неустойки за период с 16.04.2019 по 24.04.2020 на сумму 459 990,47 руб. (контррасчет приобщен судом к материалам дела 06.08.2020), в том числе:

по счету от 27.02.2019 № 201902271 (срок оплаты приходится на 15.04.2019): 5 456 825,28 руб. х 0,2% х 9 дней = 98 222,86 руб.,

по счету от 27.02.2019 № 201902281 (срок оплаты приходится на 15.04.2019): 20 098 200,60 руб. х 0,2% х 9 дней = 361 767,61 руб.

Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным.

Согласно расчету стоимость подлежащих оплате работ обоснованно определена ответчиком без учета гарантийного удержания в размере 8,5% и 1,5%,; дата начала периода начисления неустойки определена в соответствии со сроком оплаты работ по условиям договора (пункт 4.4 договора - не менее 30, но не более 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры (27.02.2019 + 45 календарных дней)); дата окончания периода начисления неустойки определена ответчиком, с учетом того, что обязательства по оплате прекращены 24.04.2019 удержанием неустойки из стоимости выполненных работ.

Срок оплаты по счетам от 29.03.2019 № 201903292 на сумму 519 759,79 руб., № 201903293 на сумму 1 048 043,20 руб., от 31.03.2019 № 201903311 на сумму 11 625 574,68 руб. приходится на 13.05.2019. Обязательства по оплате прекращены 24.04.2019 удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, следовательно, основания для начисления неустойки после 24.04.2019 отсутствуют. 

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК Сибири" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 459 990,47 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 24.04.2019. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска ООО "ПМК Сибири", и предоставление ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 205 004,00 руб. государственной пошлины (199 004,00 руб. (имущественное требование) + 6 000,00 руб. (неимущественное требование)), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 996,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век"              отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания                 Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский  никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" 459 990,47 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский  никель" в доход федерального бюджета 996,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в доход федерального бюджета 205 004,00  руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова