Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31219/2022

09 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», ОГРН 

<

***> г. Челябинск Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании  4 583160 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 –директор, действующий на основании решения 17.07.2022, личность удостоверена паспортом,  ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 22.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (далее – истец, ООО «СКМ-Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании суммы задолженности по договору субподряда №712 от 16.06.2022 г. в размере 4 176 000 руб., неустойку за период с 01.09.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 292 320 руб., а также судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст., 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022 (л.д.1-2). 

Отзывом ответчик наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорил, отклонил исковые требования в части взыскания неустойки, указал на неправомерность начисление неустойки в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в связи с действием в этот период моратория, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-85).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 4 538 160 руб. 00 коп., в том числе 4 176 000 руб.00 коп. – основной долг, 407 160 руб. 00 коп. – неустойка за период с 02.10.2022  по  05.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме ( учетом уточнения). 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда № 712 (далее – договор, л.д.9-22).

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы центробежного турбокомпрессора К-345-92-1 (по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, промзона, квартал №5), указанные в Техническом задании - Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - «Работы»), а «Заказчик» обязуется принять результат «Работ» и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы выполняются силами Подрядчика. Стоимость Работ определена абз. 1 п. 2.1 настоящего Договора и включает в себя все необходимые расходы Подрядчика (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость Работ является твердой и составляет 4 176 000,00 (Четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Стоимость Работ включает стоимость материалов, используемых и устанавливаемых Подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов Подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по Договору, включая вознаграждение за Работу Подрядчика, прочие работы и затраты, работы по устранению недостатков (дефектов), возникших в течение Гарантийного срока. Все расходы и затраты, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала Подрядчика, несет Подрядчик.

Обоснование стоимости Работ определяются Сторонами в Локальном сметном расчете № 1 (локальная смета) (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость Работ и материалов является твёрдой. Предусмотренная Договором Общая стоимость работ и материалов может быть изменена только при условии согласия Заказчика (абз. 6 п. 1.4 настоящего Договора).

Заказчик производит оплату Работ на расчётный счёт Подрядчика, указанный в разд. 15 настоящего договора, в следующем порядке:

Оплата выполненных и принятых Работ за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые Подрядчик обязан заплатить Заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством РФ и настоящим Договором, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления Подрядчиком и (2) принятия Заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), (3) составления Подрядчиком и (4) принятия Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также (5) выставления Подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения Заказчиком счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

3.1. Срок выполнения Работ: 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения настоящего Договора (п.2.2. договора).

Приемка Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ. Приемка выполненной Работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности работы к приемке. Подрядчик по факту приемки работ, предоставляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства счет-фактуру.

Если исполнительная документация предусмотрена Техническим заданием, то до даты подписания Акта о приемке Конечного результата Работ по Договору Подрядчик должен передать Заказчику Исполнительную документацию в 1 (одном) экземпляре - на электронном и бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.4.2. договора,  Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо возвращает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от Общей стоимости Работ по Договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора (п.5.19. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и скрепления их печатями каждой его страницы и всех приложений к нему и действует до полного исполнения обязательств сторонами, включая и обязательства Подрядчика, связанные с устранением недостатков, выявленных в ходе приемки всех предусмотренных Договором Работ, гарантийных обязательств (п.11.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы и передал их результат  заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 16 от 19.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 19.07.2022 на общую сумму 4 176 000 руб. 00 коп. (л.д.32-39).

Поскольку принятые работы ответчиком не оплачены, истец обратился к нему с претензией исх. № 176 от 22.08.2022 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.7-8).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора субподряда № 712 от 16.06.2022, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (КС-2 № 16 от 19.07.2022, КС-3 № 16 от 19.07.2022) и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, последним не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору № 712 от 16.06.2022 составляет 4 176 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 4 176 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 407 160 руб. 00 коп. (л.д.96-97).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.19. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на задолженность, возникшую 31.08.2022, за период со 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 0,15% от общей стоимости работ, составила 407 160 руб., что не более 10% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Проверив расчет истца, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, так как установлено, что истцом при уточнении требований из расчета исключен указанный период.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 85). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный законом размер процентов следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответственность сторон в договоре  является «зеркальной».

Следует учесть, что сумма начисленной истцом неустойки является незначительной по сравнению с суммой задолженности, при этом истцом  учтен мораторий, действующий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также суд обращает внимание, что истцом самостоятельно снижен договорной размер неустойки, и вместо 0,2 % и 1%   в день, при расчете применено 0, 15 %.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 407 160 руб. 00 коп. , поскольку она не более 10% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 22.08.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 40-41). 

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: 

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, иных процессуальных документов для взыскания суммы задолженности и неустойки с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по договору субподряда № 712 от 16.06.2022, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Челябинской области (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. 

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 17 241 руб.: 15 000 руб. выплачивается Исполнителю, НДФЛ в размере 2 241 удерживается Заказчиком.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 414 ООО «СКМ-Урал» оплатило ФИО3 - 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Логотек-Сервис» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление претензии, искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2022, 06.12.2022, уточнение исковых требований (л.д. 96-97).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным. Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 916 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 62 от 19.09.2022 в размере 45 342 руб. и платежным поручением № 73 от 30.11.2022 в размере 574 руб. (л.д.6, 98), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 45 916 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», ОГРН 

<

***>  сумму задолженности по договору субподряда №712 от 16.06.2022 г. в размере 4 176 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 407160 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.00 коп., в возмещение расходов по госпошлине  45916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..