АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-91354/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 20.02.2023 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-91354/2022,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес:                 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст лес», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 38 039 руб. задолженности по договору аренды от 24.12.2014 за период с 16.04.2022 по 18.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения, поскольку  подателем жалобы были нарушены требования статьи 260 АПК РФ: вопреки пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление (заказными письмом с уведомлением о вручении) или вручение истцу лично под расписку копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Подателю жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление документов в апелляционный суд в срок до 11.01.2023 (включительно). Пунктом 3 резолютивной части определения от 08.12.2022 податель жалобы предупрежден о процессуальных последствиях неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 16.12.2022 в суд апелляционной инстанции от Общества поступили документы, подтверждающие доплату государственной пошлины (платежное поручение от 16.12.2022 № 744 на сумму 2000 руб.) 

Письмом от 19.12.2022 апелляционный суд повторно указал Обществу на необходимость устранения также в срок до 11.01.2023 допущенных при подаче жалобы нарушений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба возвращена Обществу по мотиву неустранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 и направить вопрос на рассмотрение по существу. Податель жалобы ссылается на предоставление им при подаче апелляционной жалобы копии иного документа, подтверждающего направление жалобы истцу посредством электронной почты. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства того, что истцу были направлены или вручены копия апелляционной жалобы с приложениями к ней.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим участвующим в деле лицам ее копии и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку;  к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий данный факт. Такое регулирование обеспечивает реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1270-О).

В рассматриваемом случае суд изначально посчитал, что приложенный Обществом документ (распечатка из электронной почты) не является надлежащим доказательством исполнения процессуальной обязанности по направлению Комитету копии апелляционной жалобы. 

Копия электронного письма, приложенного при подаче апелляционной жалобы (т.д. 1, л. 33), не позволяет достоверно установить адресата и адресанта, равно как и принадлежность приложенного к письму файла к конкретному арбитражному делу. Указанный в этом письме электронный адрес получателя (com.prirod@mail.ru) не содержится в реквизитах договора аренды от 24.12.2014 (т.д. 1, л. 4-6) или претензии Комитета (т.д. 1, л. 9). Более того, на бланке доверенности, выданной Комитетом 10.01.2022, в качестве официального электронного адреса значится совершенно иной - lpc@lenreg.ru  (т.д. 1, л. 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил жалобу Общества без движения.

До вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы суд неоднократно указывал апеллянту на необходимость представить надлежащие доказательства соблюдения им требований части 3 статьи 260 АПК РФ, однако Общество не воспользовалось возможностью предоставить суду должные основания для принятия апелляционной жалобы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 08.12.2022, не устранены Обществом, определением от 19.01.2023 суд правомерно  возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-91354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина