АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                        Айдарова А.И.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-940/2022 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (634029, 

<

...>, офис Ц067, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-поставка», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» ФИО4 по доверенности от 13.07.2022.

Суд установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество, ООО «Энерджи») о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 927 800 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-поставка», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен на сумму 79 927 800 руб.

В кассационной жалобе ООО «Энерджи» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения; заявленные финансовым управляющим требования не основаны на положениях пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не мотивированы извлечением ответчиком дохода; со ссылкой на пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование только с согласия залогового кредитора; в настоящем случае имеется согласие залогового кредитора ООО «Ресурс-Поставка» на хранение и эксплуатацию ООО «Энерджи» залогового имущества в рамках договора хранения до востребования от 15.11.2019; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-7114/2021, установлено правомерное удержание ООО «Ресурс-Поставка» имущества должника.

Также, податель жалобы полагает, что арбитражным судом нарушены права общества на защиту, а именно, обществом заявлено ходатайство об участии в деле 07.06.2022 путем онлайн – заседания, однако, 07.06.2022 доступ для участия в онлайн-заседании представителю общества не был обеспечен; суд не разрешил ходатайство общества о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Финансовый управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 11370/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области. по делу №А67-11370/2019 процедура реализации имущества должника продлена по 11.07.2022. 

Из определения от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11370/2019, ФИО2 уклоняется от передачи финансовому управляющему сведений, документов и имущества, которое должно составлять конкурсную массу. 

В ходе реализации мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, из содержания ответа УМВД по Томской области № 20/503 от 21.01.2021г.было установлено, что ФИО2 является собственником автомобилей: 

- ГАЗ 27527, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651; 

- SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

- SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

- SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Из содержания ответа Гостехнадзора от 21.01.2021г. на запрос финансового управляющего следует, что ФИО2 является собственником бульдозера KOMATSU D-65E-12, 2006 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 65927, номер двигателя 6D125E-97673. 

Финансовому управляющему стало известно из писем ООО «Разрез Восточный» от 27.05.2021, от 29.11.2021, от 10.12.2021, от 24.12.2021 о том, что ООО «Промсервис» на угольном разрезе осуществляет эксплуатацию принадлежащих должнику указанных выше транспортных средств (автомобилей)  и   бульдозера KOMATSU D-65E-12.

Согласно представленных ООО «Промсервис» в ходе судебного разбирательства договоров спорная техника находилась у него в эксплуатации и эксплуатировалась на разрезе «Восточный». 

Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2019г. №Э-П/08/01/19, заключенным между ООО «Энерджи» (арендодателем) и ООО «Промсервис» (арендатором), во временное владение и пользование подлежат передаче следующие транспортные средства: автомобиль SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>; автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, VIN 

<

***>; автомобиль SCANIA Р6Х400  P440CB6X4EHZ, VIN 

<

***>; ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, цвет белый. Стоимость аренды согласно условиям договора составляет: автомобилей SCANIA - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб. в месяц с НДС (приложение № 3 к договору);  автомобиля ГАЗ 27527 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в месяц с НДС (дополнительное соглашение №1 от 28.05.2019г. сторонами к договору). 

По акту приема-передачи спорные средства переданы от ООО «Энерджи» ООО «Промсервис», что подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2019, от 28.05.2019. 

Между ООО «Энерджи» (исполнителем) и ООО «Промсервис» (заказчиком) 21.01.2019 заключен договор №04/19-ПС/Э на оказание услуг спецтехникой на территории горного отвода, предоставленного ООО «Разрез Восточный». 

Приложением №1 к договору №04/19-ПС/Э от 21.01.2019г. установлена стоимость 1-го часа услуг бульдозера KOMATSU D-65E в размере 1 800 руб., с НДС - 20%. 

Из реестров путевых листов, прилагаемых к УПД по договору №04/19-ПС/Э от 21.01.2019 следует, что услуги с использованием данного бульдозера оказывались за одни сутки в две смены по 11 часов каждая, то есть по 22 часа в сутки. 

Согласно представленной ООО «Промсервис» переписке с ООО «Энерджи», договор оказания услуг прекратил свое действие с 31.12.2021 на основании письма ООО «Промсервис» о расторжении данного договора.

Из судебных актов по делу № А45-7114/2021 по иску финансового управляющего об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» и передаче финансовому управляющему следующего имущества: самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый; самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, следует, что судами установлено, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО2 

Данное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» на основании договора залога от 20.07.2017.

При этом транспортные средства с 2017 года фактически находятся во владении и пользовании ответчика, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Ресурс-Поставка» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным истцу ООО «Разрез Восточный» (письмо от 27.05.2021 № 420), по состоянию на 24.05.2021 самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, г/н 

<

***> находился на территории ООО «Разрез Восточный»; самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый, г/н 

<

***> находился в непосредственной близости от территории ООО «Разрез Восточный» на стоянке ГТО. 

Из представленных ООО «Промсервис» и ООО «Разрез Восточный» договоров и сведений ООО «ТИМФОРССервис» следует, что залоговое имущество, как и другие транспортные средства, не являющиеся предметом договора залога, в нарушение условий договора залога и в отсутствие иных правовых оснований, эксплуатировались на территории разреза «Восточный». 

Финансовый управляющий в адрес общества от 15.11.2022 направил претензию, в которой указал о необходимости перечислить на расчетный счет ФИО2 денежные средства в указанной сумме в течение 7 дней с даты получения данной претензии.

Оставление претензии без ответа обществом, явилось основанием для обращения финансового управляющего с указанным иском.

При рассмотрении дела, суды, руководствуясь статьями 303, 309, 310, 322, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 129, 213.25 Закона о банкротстве, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае собственник транспортных средств (должник ФИО2) не давал никаких распоряжений о передаче данных транспортных средств кому-либо.

Из условий договора залога от 20.07.2017 следует, что договор залога не предоставляет право залогодержателю передавать спорное имущество в аренду или эксплуатацию иным способом. 

Проанализировав обстоятельства эксплуатации спорной техники третьими лицами, что подтверждается ответом ООО «ТИМФОРС-Сервис» от 21.02.2022, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

ООО «Энерджи» не представило доказательств наличия у него полномочий, на основании которых оно было уполномочено сдавать спорную технику в аренду или в пользование с целью оказания услуг. Расчет неосновательного обогащения за пользование техникой с учетом его уточнения судом проверен и признан верным. 

Доказательств иного обществом представлено не было, контррасчет в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представило.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, неопровергнутых заявителем кассационной жалобы надлежащими доказательствами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о принятии ответчиком на себя риска наступления негативных последствий такого недобросовестного поведения, в данном случае в виде обязанности уплатить надлежащему собственнику средств платы за их фактическое использование.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены права общества на защиту, а именно: не был обеспечен доступ для участия в онлайн-заседании представителю общества, не обоснован.

Было установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о датах судебных заседаний, что свидетельствует о том, что доступ к правосудию ответчику был обеспечен; материалы дела не содержат ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поскольку данное ходатайство не было представлено через систему «Мой Арбитр», следовательно, судом оно не могло быть одобрено.

Кроме того, было обоснованно учтено, что надлежаще оформленного письменного ходатайства о производстве финансово-бухгалтерской экспертизы не заявлено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1