АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3275/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А76-23955/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи              Селивёрстовой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантри» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76- 23955/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кантри» (далее – общество «Кантри») о взыскании задолженности за коммунальный ресурс тепловую энергию, потребленную для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 32 714 руб. 30 коп.

Решением суда от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы).

Не согласившись с указанным судебным актом общество «Кантри» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество «Кантри», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что повторное направление идентичных документов в суд апелляционной инстанции не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Заявитель полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель указывает, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 апреля 2017 года № 10, и что предельно допустимый срок подачи жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьей 288.2. АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, не установив обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта, отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе прекратил. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.10.2023 с учетом положений части 3 статьи 114 АПК РФ истекает 24.10.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем 07.02.2024, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, которая вызвана отсутствием сведений о судебном процессе и вынесенном судебном акте по причине неполучения заявителем судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копии судебных актом направлялась ответчику по адресу местонахождения (

<

...> помещ. 1), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Почту России, согласно ответу на который заказное письмо с идентификатором №45499685479564 (определение о принятии иска к производству) в адрес общества «Кантри» прибыло в место вручения 14.08.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Златоуст 456205,15.08.2023 выдано в доставку почтальону, на момент доставки письма представитель адресата, уполномоченный на получение почты, отсутствовал, оставлено извещение. По причинам неявки адресата в ОПС за получением письма и истечения его срока хранения 22.08.2023 оформлен возврат письма по обратному адресу.

Кроме того, как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятом решении по рассмотрению искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Кантри» является извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Поскольку судебное извещение направлялось судом ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия. Отсутствие у ответчика информации о рассмотрении дела судом первой инстанции связано исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика, не обеспечившего надлежащее получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации (месту жительства).

Отклоняя довод заявителя о том, что он не давал согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции было верно указано, что данный довод правового значения не имеет и о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт подачи жалобы в пределах пресекательного 6-месячного срока, вопреки доводам заявителя, также не может быть основанием для автоматического восстановления срока на апелляционное обжалование.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в тексте оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания кассационной жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим  восстановление процессуальных сроков, положения закона применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о зачете государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к числу судебных актов, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76- 23955/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Кантри» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.В. Селивёрстова