2313/2018-23956(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41360/2016

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2817/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.01.2018 по делу № А32-41360/2016 (судья Баганина С.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста»  

к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства  и благоустройства» муниципального образования город Краснодар;  

Администрации муниципального образования город Краснодар  о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (далее  -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и  благоустройства» муниципального образования город Краснодар, муниципальному  образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования  город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 270300,30 руб.  задолженности и 20678,02 руб. пени по муниципальному контракту от 02.12.2014   № 185А (с учетом изменений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.08.2017, суды взыскали с администрации за счет казны  

муниципального образования город Краснодар в пользу общества 190467,19 руб.  задолженности и 16329,06 руб. пени с 25.01.2016 по 14.11.2016. В остальной части  иска суды отказали.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018  заявленные исковые требования частично удовлетворены. С муниципального  образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования  город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в  пользу ООО «Дизайн-студия «Виста» взыскано 290 899,44 руб., в том числе 270  300,30 руб. долга и 20 599,14 руб. пени за период с 25.01.2016 по 14.11.2016 по  муниципальному контракту № 185А от 02.12.2014. В остальной части иска  отказано. В иске к муниципальному казённому учреждению «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город  Краснодар отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация  является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что обязанность по оплате  по спорному контракту возложена на МКУ «Управление коммунального хозяйства  и благоустройства».  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Дизайн-студия «Виста» (проектировщик) и МКУ  «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального  образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт на  выполнение проектных работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар № 185 А  от 02.12.2014, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный  срок выполнить проектные работы по объекту: Благоустройство сквера  «Вишняковский» находящегося на территории муниципального образования город  Краснодар».  

Согласно п. 2.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы,  предусмотренные настоящим контрактом в следующие срок: начало работ: с даты  

заключения муниципального контракта, окончание работ: до 30.12.2014. Согласно  п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту,  является твердой и составляет 270 300,30 руб. Оплата по контракту производится  заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований не более чем в  течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя  обязательства, что подтверждается актом выполненных работ № 79 от 23.12.2015  на сумму 270 300,30 руб. Однако ответчик оплату не произвел.  

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 33/13041) с  требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако ответчик  обязательства по оплате не исполнил. Невыполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Возражая на иск, учреждение указало, что работы были выполнены с  нарушением срока выполнения работ, о чем свидетельствует акт выполненных  работ от 23.12.2015. В соответствии с порядком, установленным Постановлением  Правительства от 25.11.2013 № 1063 и п. 8.3 контракта заказчиком за просрочку  выполнения работ была рассчитана неустойка, а 24.12.2015 в адрес ООО «Дизайн- студия «Виста» направлена претензия (вручена нарочно об оплате неустойки за  просрочку по контракту, которая составила 79 833,11руб. (за период с 31.12.2014  по 22.12.2015), однако неустойка в добровольном порядке не оплачена. По мнению  заказчика, в соответствии с п. 8.4. контракта в случае не оплаты в добровольном  порядке оплата по контракту осуществляется путем автоматического сокращения  суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, то есть за вычетом  образовавшейся суммы неустойки. Таким образом, задолженность по контракту  составляет; 190 467,90 руб. (270 300 руб. цена контракта- 79 833,11руб. неустойка).  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему  аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре  подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

ь 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Из материалов дела следует, что общество работы выполнило с нарушением  срока, предусмотренного условиями контракта. Согласно условиям пункта 2.1  муниципального контракта работы истцом должны были быть выполнены в срок  до 30.12.2014, однако, в нарушение указанного условия акт выполненных работ  подписан лишь 23.12.2015.  

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения  проектировщиком обязательств, заказчик направляет проектировщику требование  об уплате пеней. Расчет производится с учетом порядка, установленного  постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных проектировщиком. В соответствии с пунктом 8.4.  контракта1 расчет неустойки производится в момент предоставления  проектировщиком акта о приемке выполненных работ. Уплата неустойки  осуществляется проектировщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения  требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный  бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы  оплаты за выполненные работы. В случае непоступления в указанный срок  денежных- средств, либо отказа проектировщика от добровольной уплаты  неустойки оплата выполненных по рассматриваемому контракту работ  осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за  выполненные работы на сумму неустойки, т. е. за вычетом образовавшейся суммы  неустойки!  

Заказчик вручил архитектору ФИО4 претензию от 24.12.2015   № 5739 с требованием о погашении неустойки, возникшей за период с 31.12.2014  по 22.12.2015 в размере 79 833 рублей 11 копеек и приложением расчета  неустойки, произведенного согласно порядку, установленному постановлением  Правительства от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 8.3 контракта. В указанной  претензии заказчик указал проектировщику о своем праве на уменьшение  

стоимости работ на сумму неустойки в случае ее неуплаты в соответствии с  пунктом 8,4 контракта и установил срок для перечисления суммы неустойки в  добровольном порядке до 31.12.2015.  

Между тем пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что претензионные  письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением  с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон  контракта. Пунктом 10.3 контракта допускается направление сторонами  претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс  почтой. Доказательств направления претензионного письма обществу иным  

;

способом в материалы дела не представлено.   

Общество предоставило приказ о прекращении трудового договора с  работниками от 20.10.2015 и справку о доходах физического лица ФИО4  от 31.10.2015 в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений с  указанным лицом с 31.10.2015.   

Доказательств иного ответчиками не представлено, полномочия ФИО4 на прием корреспонденции, адресованной обществу, с даты прекращения с  ним трудового договора, допустимыми и относимыми доказательствами не  подтверждены.  

В отношении общества определением суда от 28.12.2015 введена процедура  наблюдения.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 контракта право заказчика  автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму  неустойки, возникло после введения в отношении общества процедуры  наблюдения.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных  обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с  кредиторами.  

С учетом указанных норм и обстоятельств следует вывод, что надлежащее  уведомление общества о проведении зачета ответчики не. доказали, зачет  

:

встречного требования об уплате неустойки в счет оплаты работ, на который  указало учреждение, не состоялся.  

Соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует указаниям  суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.11.2017.  

Таким образом, долг заказчика по оплате работ составляет 270 300,30 руб.  Апеллянтом ни факт, ни размер задолженности по существу не оспорены.  

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения истца с  требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 678,02 руб. за период с  25.01.2016 по 14.11.2016.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  

своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.2. договора заказчик в случае несвоевременной оплаты  выполненных и принятых в установленном порядке работ, оплачивает  проектировщику пень в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из  ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (с 18.12.2017 -7,75%) и  удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 20 599,14 руб. за  период с 25.01.2016 по 14.11.2016.  

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит  на МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» отклоняется  апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа  на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от  имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего  возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств  бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в  связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя  средств местного бюджета.  

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными  заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования,  должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  публичное образование.  

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком,  действует1 от имени и в интересах муниципального образования, поэтому  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  муниципальное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных: средств за счет средств казны муниципального образования, его  интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федераций», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федераций в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  

государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 15 8 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет  казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого  органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга, и неустойки с  муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального  образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования  г. Краснодар. ,  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмену либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.01.2018 по делу № А32-41360/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

ФИО2