СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4899/2024-ГК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-13996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность  от 04 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01 декабря 2023 года, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Чайковского 75»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года 

по делу № А60-13996/2023

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной территории «Управляющая жилищная компания Территория-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайковского 75» (далее ТСЖ «Чайковского 75», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (далее ООО «УЖК «Территория – Юг», ответчик) с иском:

1)                о признании недействительными результатов межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:17, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:16, расположенным по адресу: 

<

...>; 

2)                установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:17, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:16, расположенным по адресу: 

<

...>, в следующих координатах характерных точек, согласно межевому плану от 13 декабря 2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4:

 

Номер точки

X

Y

н1

387784,01

1535016,02

н2

387724,53

1535026,42

 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу, администрация города Екатеринбурга (определение от 08 июня 2023 года), ФИО3 (определение от 28 июля 2023 года).

Определением от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

22 января 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Истец уточнил заявленные требования в части пункта 2, просит установить  смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:17, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:16, расположенным по адресу: 

<

...>, в следующих координатах характерных точек, согласно заключению эксперта № 02/Э от 19 января 2024 года, подготовленному экспертом ФИО5:

 

Номер точки

X

Y

1

387783,16

1535011,29

2

387770,06

1535013,83

3

387762,53

1535019,58

4

387724,55

1535026,49

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ТСЖ «Чайковского 75», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2004 года, которым отказано в иске о признании незаконным постановления главы администрации  г. Екатеринбурга от 17 октября 2002 года № 1121-у о предоставлении земельного участка по ул. Белинского в аренду для строительства, поскольку указанные постановление и решение не имеют значения для настоящего дела, так как ими не устанавливались границы земельного участка и ТСЖ «Чайковского 75» участником указанного дела не являлось. Для разрешения настоящего дела имеет значение фактическое землепользование на момент межевания спорной границы, а не очередность формирования смежных земельных участков под многоквартирными домами. Суд не обосновал отказ в постановке перед экспертом вопросов, предложенных истцом, что привело к неразрешению спора по существу. Для разъяснения вопросов, предложенных истцом, необходимо проведение дополнительной экспертизы. Вопреки суждению суда, истцом избран надлежащий способ защиты и выбран надлежащий  ответчик. Предъявление такого иска к собственникам земельного участка нецелесообразно, поскольку является трудоемким процессом, так как их количество – более 200. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит назначить дополнительную экспертизу по предложенным им вопросам, отменить решение  суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

28 мая 2024 года от ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют таким обстоятельствам. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца на ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы настаивал.

Представитель ответчика возразил против назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 1 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное суду заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Более того, с учетом выводов, сделанных в заключении экспертом, истцом уточнены исковые требования.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Чайковского 75» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию в 1993 году, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Данный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501008:17 площадью 6 691 кв. м. 

17 октября 2002 года постановлением главы г. Екатеринбурга № 1121-у смежный с названным земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:16 предоставлен в аренду для строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с подземным гаражом и общественно-торговыми помещениями на 1 и 2 этажах, площадью 4 808 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2004 года данное  постановление признано соответствующим закону.

08 февраля 2005 года земельные участки  с кадастровыми номерами 66:41:0501008:17 и 66:41:0501008:16 поставлены на кадастровый учет.

15 декабря 2005 года администрацией г. Екатеринбурга подготовлен проект границ земельного участка, согласно которому   участок с кадастровым номером 66:41:0501008:16 изменил конфигурацию,  площадь участка составила  5 796,28 кв. м. 

07 ноября 2006 года  постановлением главы г. Екатеринбурга № 1883 для строительства жилого дома с подземным гаражом и общественно-торговыми помещениями на 1 и 2 этажах предоставлен   земельный участок. Согласно данному постановлению из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:0016 площадью 4 808,27 кв. м. и земель поселений площадью 988,28 кв. м. сформирован общий участок площадью 5 796,28 кв. м.  Указанному участку присвоен кадастровый номер   66:41:0501008:0021. 

Многоквартирный жилой дом по ул. Белинского, 180  введен  в эксплуатацию 29 декабря 2007 года,  поставлен на государственный кадастровый учет 04 февраля 2013 года, сведения о границах дома  в ЕГРН не внесены.

По актуальным сведениям  ЕГРН  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0501008:16 и 66:41:0501008:17  являются смежными,  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:0021 снят с государственного кадастрового учета 02 июня 2018 года.

03 мая 2012 года постановлением   администрации   г.   Екатеринбурга № 1795 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Щорса-Белинского-Циолковского-Чайковского (изменен постановлением администрации города Екатеринбурга № 2273 от 25 августа 2015 года). Согласно  проекту межевания земельный участок по ул. Чайковского, 75 имеет площадь 6 771,52 кв. м. - участок № 5 на сводном чертеже границ земельного участка; земельный участок по ул. Белинского, 180 имеет площадь 5 496,65 кв. м. - участок № 6 на сводном чертеже границ земельного участка. 

01 мая 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чайковского, 75 принято решение о формировании земельного участка МКД в общую долевую собственность собственников помещений и его государственного кадастрового учета, а также о предоставлении полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанным вопросам председателю правления ТСЖ "Чайковского, 75" (пункты  13, 14 протокола внеочередного общего собрания собственников от 01 мая 2017 года № 1). В собрании приняли участие 78,77 % собственников помещений в многоквартирном доме.

Для решения вопроса уточнения границ участка ТСЖ «Чайковского 75» обратилось к кадастровому инженеру ФИО6, которой составлен межевой план от 21 октября 2019 года. При подготовке межевого плана установлено, что в отношении участка для эксплуатации многоквартирного дома имеется проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года № 1795 "Об утверждении проекта межевания в квартале улиц Щорса-Белинского-Циолковского-Чайковского" (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года № 2273). Кадастровый инженер указал, что формирование участка под многоквартирный дом в соответствии с проектом межевания территории невозможно в связи с установлением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16 по адресу 

<

...> без учета проекта межевания, уточнение местоположения участка возможно в случае исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16 (дело № А60-3492/2020).

ТСЖ «Чайковского 75», полагая, что существование земельного участка в установленных границах противоречит проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Екатеринбурга № 1795 от 03 мая 2012 года и фактическому землепользованию многоквартирных домов № 75 по ул. Чайковского и № 180 по ул. Белинского,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:17 площадью 6 771 кв. м., принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с указанием координат (дело № А60-3492/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу № А60-3492/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды указали на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, не осуществляющему полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16 (надлежащими ответчиками по иску в данном случае являются собственники помещений  многоквартирного дома, но требований к ним иск не содержит), а также на то, что разрешение споров с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по общему правилу не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Впоследствии межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:17 составлен кадастровым инженером ФИО4, который также указал на несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16 проекту межевания и фактически сложившемуся землепользованию, в результате чего в 2002 году при подготовке межевого дела земельного участка 66:41:050008:16 граница между земельными участками была установлена неверно, а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:17 в 2021 году ошибка также не была устранена.

Собственник одной из квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ФИО7 обращался в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий Министерства по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:17, признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в ЕГРН  изменений в местоположении границ указанного земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части границ и установлении указанной части границ земельного участка с указанными истцом координатами. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года по делу № 2-83/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:17 не является нарушением и препятствием для осуществления государственного кадастрового учета, поскольку площадь земельного участка изменилась не более, чем на 10 %, а действия ответчиков по уточнению местоположения границ земельного участка не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в ином, исковом порядке, нежели исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УЖК «Территория – Юг». 

Полагая, что существование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16  в установленных границах противоречит проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Екатеринбурга № 1795 от 03 мая 2012 года и фактическому землепользованию многоквартирных домов № 75 по ул. Чайковского и № 180 по ул. Белинского,  ТСЖ «Чайковского 75» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УЖК «Территория – Юг»:

1)                о признании недействительными результатов межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:17, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:16, расположенным по адресу: 

<

...>; 

2)                установлении  смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:17, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501008:16, расположенным по адресу: 

<

...>, в следующих координатах характерных точек, согласно заключению эксперта № 02/Э от 19 января 2024 года, подготовленному экспертом ФИО5:

 

Номер точки

X

Y

1

387783,16

1535011,29

2

387770,06

1535013,83

3

387762,53

1535019,58

4

387724,55

1535026,49

 

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ  "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) и пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 216 Вводного закона).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 названной статьи).

В абзаце 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами (пункт 2 названного Постановления).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:17 поставлен на кадастровый учет, но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16 уточнены и внесены в ГКН, что препятствует в настоящее время изменить смежную границу в административном порядке, поэтому истец правомерно заявил требование об установлении спорной границы.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203).

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 75 по ул. Чайковского (кадастровой номер 66:41:0501008:38) введен в эксплуатацию в 1993 году и на момент введения в действие ЖК РФ границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:17 не были внесены в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:16 образован в целях жилищного строительства, жилой дом введен в эксплуатацию в 2007 году и границы земельного участка под домом до 2021 года не были внесены в ГКН.

С момента постановки двух земельных участков на кадастровый учет – 08 февраля 2005 года - земельные участки под многоквартирными домами не имели сведений о своих границах, поэтому собственники в равной степени имели возможность реализовать свое право на формирование земельного участка либо уточнение границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет в качестве ранее учтенных. Преимуществ собственники помещений соседних домов друг перед другом не имели, поскольку право на формирование земельных участков предоставлено каждому собственнику и гарантировано законом, все зависит от волеизъявления.

Указанное право реализовано собственниками дома по ул. Белинского, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16 установлены в соответствии с правоустанавливающими документами - постановлением главы города Екатеринбург № 1121-у от 17 октября 2002 года, договором аренды, межевым делом 2002 года.

Проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года № 1795 "Об утверждении проекта межевания в квартале улиц Щорса-Белинского-Циолковского - Чайковского" (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года № 2273), на который ссылается истец в обоснование формирования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:17, не отражает границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16, предоставленного в аренду. Фактически границы земельного участка имелись, что подтверждает межевое дело.

Судом в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что в действительности имеет место спор о границе между смежными земельными участками.

Такой спор с учетом положений статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Вводного закона подлежит рассмотрению между собственниками земельных участков, которыми в силу закона являются собственники помещений многоквартирных домов.

Суд первой инстанции предлагал истцу и третьему лицу ФИО3 как представителю собственников помещений, при поддержке ответчика (управляющая компания) принять меры к урегулированию спора и рассмотреть вопрос о заключении взаимовыгодного соглашения о пользовании спорной территорией. Соглашение не было достигнуто.

По настоящему делу иск предъявлен к управляющей организации, не осуществляющей полномочия собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:16, то есть к ненадлежащему ответчику. Аналогичный вывод сделан судами и при рассмотрении дела № А60-3492/2020.

Соответствующие возражения относительно ненадлежащего ответчика заявлены ответчиком, указавшим на отсутствие полномочий представлять собственников по спорам в отношении общего имущества, отсутствие решения собрания собственников о делегировании полномочий.

Истец настаивал на рассмотрении спора с заявленным ответчиком, право на замену ответчика не реализовал.

При этом данный спор не относится к спорам с обязательным привлечением собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе  в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки суждению суда, им избран надлежащий способ защиты, правомерен, однако с учетом субъектного состава настоящего дела и избрания истцом ненадлежащего ответчика  данный вывод суда не имеет значения для правильного разрешения дела и не привел к принятию судом неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы при этом на то, что предъявление настоящего иска к собственникам земельного участка – собственникам помещений в многоквартирном доме – нецелесообразно, поскольку является трудоемким процессом, так как их количество – более 200, отклоняется судом, поскольку основанием для рассмотрения иска и его удовлетворения к ненадлежащему ответчику, не осуществляющему полномочия собственника земельного участка, не является.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «УЖК «Территория – Юг», осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: ул. Белинского, 180, в силу устава и закона уполномочен выступать ответчиком по рассматриваемому иску, основано на неверном толковании вышеназванных норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела и на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ТСЖ «Чайковского 75», удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ТСЖ «Чайковского 75».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-13996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

               С.В. Коньшина

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

О.Н. Маркеева