ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37549/2025

Дело № А40-206001/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЭКОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-206001/24  

по иску ООО "РЕНОВАЦИО" (ОГРН 

<

***> ) к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновацио» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 16/22 в размере 1 465 000 руб., процентов за период с 11.08.2023 по 20.08.2024 в размере 229 209 руб. 81 коп., процентов с 21.08.2024 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскан долг в размере 1 465 000 (один миллион четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп., проценты 262 517 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 15 января 2025 г. по дату фактической уплаты задолженности, а также 28 595 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  

дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда от 29.07.2022 № 16/22 на разработку научно-проектной документации для сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Покровское» («Глебово-Стрешнево») ХVIII-XIX вв.» (далее – Договор подряда), ООО «Реновацио» (Истец) выполнило разработку проектной документации и передало результат работ ООО «Экострой» (Ответчик), что подтверждается Актами №№ 1 от 28.10.2022, 2 от 18.04.2023, 3 от 28.07.2023.  

Доказательство передачи документации Ответчику подтверждается сопроводительными письмами № 70 от 13.10.2022, № 25 от 08.03.2023, № 72 от 22.05.2023, № 74 от 28.07.2023, подписанными двумя сторонами.  

Стоимость работ по Договору подряда составляет 5 465 000 рублей, произведено оплат со стороны ООО «Экострой» - 4 000 000 рублей, задолженность по оплате составляет 1 465 000 рублей.  

Срок оплаты работ по Договору подряда согласно п. 2.4. – 10 рабочих дней, следовательно, срок оплаты работ в размере 1 465 000 рублей истек 11.08.2023.  

Оплата не произведена до настоящего времени, просрочка на 20.08.2024 составляет 376 дней.  

На основании п. 10.5 Договора подряда и ст. 450.1 ГК РФ претензией от 15.07.2024 ООО «Реновацио» известило ООО «Экострой» об отказе от исполнения Договора подряда (расторжении Договора подряда в одностороннем внесудебном порядке) в связи с нарушением ООО «Экострой» сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору подряда, сообщило, что договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения претензии.  

В связи с просрочкой оплаты и в силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору подряда подлежат уплате проценты.  

На 20.08.2024 размер процентов за просрочку оплаты составляет 229 209,81 рублей.  

Претензией от 15.07.2024 ООО «Реновацио» потребовало в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по Договору подряда в размере 1 465 000 рублей, а также уплатить проценты за просрочку оплаты.  

В виду того, что в установленном законом досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникший между ними спор, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 4.1. Договора сдача-приемка работ оформляется сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно п. 4.7. Договора работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком (ответчик) с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.  

Истцом представлены в материалы дела доказательства передачи проектной документации - сопроводительные письма №№ 70 от 13.10.2022, 25 от 08.03.2023, 72 от 22.05.2023, 74 от 28.07.2023, подписанные двумя сторонами; Акты №№ 1 от 28.10.2022, 2 от 18.04.2023, 3 от 28.07.2023.  

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны без замечаний. Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного не представлено.  

При этом вопреки позиции ответчика именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов.  

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.  

Согласно положениям пункта 2.4 Договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи–приемки выполненных работ по соответствующему этапу и получения документов, указанных в п.п. 4.1-4.6 статьи 4 Договора.  

Согласно положениям пункта 2.6 Договора при приемке работ заказчик удерживает с целью обеспечения обязательств исполнителя гарантийную сумму в размере 5% от стоимости предъявленных к оплате работ. Удержание осуществляется до момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, куда включена документация, о достоверности определения сметной стоимости, но не позднее чем после 360 дней после подписания акта выполненных работ.  

При этом, как следует из положений пунктов 4.1 – 4.7 Договора, определяющих порядок сдачи и приемки работ, для приемки работ не требуется предъявление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в виду чего правовых оснований для не исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика не имеется.  

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 465 000 руб. 00 коп.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-206001/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк