АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20099/2017

Дело № А72-1876/2016

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Майера Александра Александровича – Глущенко М.А., доверенность от 21.03.2018,

Федеральной налоговой службы – Цветкова К.С., доверенность от 27.06.2018 № 18-27/16, Сафоновой Н.О., доверенность от 27.06.2018 № 18-27/7,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майера Александра Александровича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А72-1876/2016

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании сделки недействительной и Майера Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН 1107325001409, ИНН 7325094540, г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, д.26) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН 7327062664, ОГРН 1127327000481, г. Ульяновск, пер. Рузаевский, д.7) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – должник, ООО «СК «ВИС-МОСстрой») Майер Александр Александровича обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 9 282 500 руб.

26 января 2018 года в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, заключенного между Майером Александром Александровичем и ООО «СК «ВИС-МОСстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 заявление ФНС России о признании сделки недействительной и заявление Майера А.А. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, заявление ФНС России удовлетворено, признан недействительным договор беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, заключенный между Майером А.А. и ООО «СК «ВИС-МОСстрой». Заявление Майера А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 282 500 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Майер А.А. просит состоявшиеся по объединенным обособленным спорам определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требование удовлетворить, а в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Майер А.А. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представитель ФНС России высказал возражения по доводам кассационной жалобы Майера А.А. согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника был рассмотрен обособленный спор о признании сделок по перечислению ООО «СК «ВИС-МОСстрой» Майеру А.А. денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1 и о применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017) заявление конкурсного управляющего должника Косулина И.О. удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками перечисления ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с расчетного счета № 40702810920240001002 в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств Майеру А.А. 11.01.2016 в общей сумме 9 282 500 руб., а также 20.01.2016 в сумме 714 100 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Майера А.А. в пользу ООО «СК «ВИС-МОСстрой» 9 282 500 руб. и 714 100 руб. 62 коп., в виде восстановления права требования Майера А.А. к ООО «СК «ВИС-МОСстрой» в указанных размерах.

Судебными инстанциями установлено, что задолженность между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и Майером А.А. возникла на основании договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, в соответствии с которым Майер А.А. погасил долг ООО «СК «ВИС-МОСстрой» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.06.2014 № 65/85/2014, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 № 65/85/2014, приходным кассовым ордером от 15.04.2015, поручением владельца счета от 15.04.2015, расчетом задолженности на 15.04.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент заключения между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и Майером А.А. договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1 должник обладал признаками неплатежеспособности: имелась задолженность по договору инвестирования от 15.03.2012 № 1 перед ООО «Аквапарк» за период с 15.03.2012 по 31.12.2015 в размере 35 000 000 руб.; задолженность перед ОАО «Сбербанк России» была погашена не самим должником, а Майером А.А.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Майер А.А., являясь учредителем должника до 01.09.2015 и директором до 03.12.2015, не мог не знать о финансовом положении ООО «СК «ВИС-МОСстрой», структуре обязательств должника перед кредиторами и, как следствие, о наличии у него признаков банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 282 500 руб., Майер А.А. сослался на то, что денежные средства в указанной сумме возвращены в конкурсную массу.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 15.04.2015 № 1, заключенного между Майером А.А. и должником, недействительной сделкой, с учетом ранее установленных судами обстоятельств по данному делу, сослался на то, что она заключена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по перечислению (возврату) должником денежных средств по договору займа, судебные инстанции исходили из того, что Майер А.А., являвшийся участником ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и бывшим руководителем должника, имел возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность и, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на него подлежит распределение риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа от 15.04.2015 № 1, заключенного между Майером А.А. и ООО «СК «ВИС-МОСстрой», недействительным и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования бывшего учредителя и руководителя должника Майера А.А. в размере 9 282 500 руб.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника  юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Суды при рассмотрении данного спора пришли к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Майером А.А. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая оспариваемый договор займа от 15.04.2015 № 1 недействительной сделкой, суды пришли к выводу о том, что Майером А.А. был создан искусственный кругооборот денежных средств, что свидетельствует о мнимости заемной сделки и злоупотреблении участником общества своими правами во вред остальным кредиторам должника.

Отклоняя возражения Майера А.А. относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения процедуры конкурсного производства (20.06.2016).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А72-1876/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев