ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-338/2024

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А76-30653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-30653/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0369100029323000064 от 10.05.2023 в размере 13 629 руб. 66 коп., неустойки за период с 13.07.2023 по 04.12.2023 в размере 988 руб. 15 коп. с продолжением начисления с 05.12.2023 по день фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 629 руб. 66 коп., неустойка в размере 988 руб. 15 коп., всего - 14 617 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Также с Учреждения в пользу общества взыскана неустойка с 05.12.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 13 629 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оплату в пользу истца платежным поручением от 28.11.2023 № 184 долга в размере 13 578,55 рублей, с учетом удержания пени за просрочку поставки товара в размере 51,11 рублей. Сумму взысканных судебных расходов на представителя,  считает не отвечающей критерию разумности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-30653/2023 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 954 руб. 21 коп., долг – 51,11 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей.».

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1). Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2). 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

При вынесении постановления от 16.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» на 20 марта  2024 года на 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводу апелляционной жалобы по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между Учреждением (заказчик) ООО «Перспектива» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 19.04.2023 № 0369100029323000064, на основании протокола от 27.04.2023 заключен государственный контракт № 0369100029323000064 (ИКЗ № 231745315713074530100101410012660244) (далее - контракт; л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку пульсоксиметров (код КТРУ -26.60.12.129-00000128) (Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта). 

В соответствии с п. 1.3 контракта поставка Оборудования осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» (далее - Место доставки). 

В соответствии с п. 2.2 цена Контракта составляет 13 629 руб. 66 коп. НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта). 

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в течение 35 календарных дней с даты заключения Государственного контракта. 

Согласно п. 8.3 оплата по контракту за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком структурированного документа о приемке, подписанного Сторонами в порядке, определенном пунктом 6.6 Контракта, и представления Поставщиком в срок 5 (пять) дней документов, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной. 

Согласно п. 8.5 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта. 

В соответствии с п. 10.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 10.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом 29.06.2023 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 13 629 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной № 126 от 12.06.2023, актом приема передачи оборудования по контракту, УПД № 126 от 19.06.2023, которые подписаны сторонами без возражений (л.д. 21-23). 

Срок оплаты поставленного Товара в соответствии с условием п. 8.5 контракта истек 12.07.2023 (03.07.2023 + 7 рабочих дней). 

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств и во исполнение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора поставщик направил заказчику претензию о погашении задолженности по контракту (л.д. 26). В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества неустойки с 05.12.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату 10 уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 13 629 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 13 629,66 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 по настоящему делу установлено, что поскольку требование о взыскании основного долга добровольно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 13 578,55 рублей (29.11.2023), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в размере 51,11 руб.

Из уточненного искового заявления ООО «Перспектива» следует, что обществом также заявлено требование о взыскании неустойки с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Указанное требование истца не было рассмотрено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 16.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате  в пользу истца за поставленный по контракту товар долга в размере  51 руб. 11 коп., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в этой части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) неустойку с 05.12.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 51 руб. 11 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев    

 

                                                                                   А.П. Скобелкин