Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-6254/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2017 № 114 в размере 9 900 000 руб., неустойки по состоянию на 02.04.2024 в размере 739 802 руб. 50 коп., всего 10 639 802 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 567 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV»» (далее – ООО «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2017 № 114 в размере 11 875 000 руб., неустойки по состоянию на 02.04.2024 в размере 739 802 руб. 50 коп., всего 12 614 802 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 567 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV»» (покупатель) заключен договор поставки № 114, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить, именуемые в дальнейшем «товар», точное количество, ассортимент и общая стоимость которого устанавливаются накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар, поставляемое по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки, определяемого датой товарно-сопроводительных документов на товар. С момента передачи товара покупателю до его полной оплаты товар находится в залоге у поставщика в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по его оплате.

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней, с момента получения товара на склад покупателя (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно п. 3.2 договора более чем на 3 банковских дня поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства по договору (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, факт принятия которой подтверждается электронно-цифровой подписью на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 875 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

01.07.2024 в связи с частичной оплатой задолженности истцом подано уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.12.2017 № 114 в размере 9 900 000 руб., неустойку по состоянию на 02.04.2024 в размере 739 802 руб. 50 коп., всего 10 639 802 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 567 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ИП ФИО1 товара и его принятия ООО «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV»» подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность, которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 9 900 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 02.04.2024 в размере 739 802 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно п. 3.2 договора более чем на 3 банковских дня поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства по договору.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки с учетом 5 % ограничения не является высоким, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии расчета неустойки и невозможности его проверки. Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.04.2024 задолженность ответчика составляла 14 796 050 руб. Наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 01.04.2024 подтверждена актом сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 81 074 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.05.2024 № 778 государственная пошлина в размере 5 493 руб. подлежит возврату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк – IV» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 900 000 руб., неустойку в размере 739 802 руб. 50 коп., всего 10 639 802 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 074 руб.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 493 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова