ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18319/2018

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-18319/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация МОГО «Инта», Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 3 418 845 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года на объекты, переданные ответчику согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2017 (З-59811/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство), акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта Интауголь»), акционерное общество «Интауголь» (далее - АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что Администрация не уклонялась и не отказывалась от принятия имущества от конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющее электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», чему суд не дал объективную оценку и не отразил в своем решении указанные представителем ответчика факты. Администрация считает несостоятельными выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик. Поясняет, что пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Администрация МОГО «Инта» считает доказанным, что потребителем электроэнергии на спорных объектах водоотливов является АО «Интауголь». Заявитель считает недоказанным довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО «Инта», ссылаясь на копию письма гендиректора АО «Интауголь» ФИО3 от 17.01.2018, где указано на необходимость эксплуатации водоотливных комплексов ранее ликвидированных шахт «Западная-бис», «Глубокая», «Капитальная», поскольку данные объекты задействованы в производственной деятельности действующего предприятия АО «Интауголь». Суд не оценил факт, указанный Администрацией, что откачка воды на водоотливном комплексе ликвидированной шахты «Западная-бис» будет осуществляться персоналом АО «Шахта «Интауголь», а в дальнейшем, при переходе прав и обязанностей по трудовым договорам, персоналом АО «Интауголь»; что на баланс АО «Шахта «Интауголь» принята часть оборудования, переданного из ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», часть – была оформлена свидетельствами государственной регистрации права собственности АО «Шахта «Интауголь» на здание клетевого подъема по адресу: 

<

...>; на производственное здание – здание подъемной машины скипового ствола и здание скипового ствола, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, указывает, что  истец взыскал с третьего лица (АО «Шахта «Интауголь») и включил сумму 79 253 897 руб. 29 коп. за поставленную электроэнергию на системы водоотливов в рамках банкротского дела в пятую очередь удовлетворения текущих платежей; расторгнутый договор между истцом и третьим лицом (АО «Шахта «Интауголь») с 25.07.2017 не свидетельствует о передаче электроустановок, потребляющих энергию в собственность ответчика. Также Администрация указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом не проверены доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве отклонило доводы Администрации, поясняет фактические обстоятельства, считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Министерство в отзыве просит разрешить вопросы относительно предмета спора на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6927/2014 от 17.11.2015 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества (в его числе и водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») не была реализована из-за отсутствия покупателей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) Администрация на основании решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2017 № III-16/15 приняла в муниципальную собственность недвижимое имущество, принадлежавшее ранее АО «Шахта «Интауголь». В состав принятого имущества вошли оборудование и механизмы, обеспечивавшие безаварийную работу трёх водоотливных комплексов (шахты «Глубокая», «Капитальная» («Интинская») и «Западная-бис»).

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная - Бис» 22.09.2017 письмом № 602-134/2095 Компания направила Администрации договор энергоснабжения № 6027993 с приложениями (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней), который возвращён ответчиком без подписания.

В отсутствие заключенного договора истец в октябре 2018 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета (№ 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544), электрическую энергию, подтвердив факт поставки актом приёма-передачи электрической энергии и ведомостью энергопотребления, выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 № 004853/0218  на сумму 3 418 845 руб. 19 коп. (л.д. 23).

19.11.2018 истец направил ответчику претензию за исх. № 602-102/4479 (л.д. 52) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Заявитель в жалобе указывает, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатели), потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения муниципального образования городского округа «Инта».

Вопреки доводам заявителя, водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов,  занималось АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта».

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь», заявителем не представлено.

Задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, связанные с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-18319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского "Инта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1